Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А05-13210/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13210/2020
г. Архангельск
30 апреля 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506; Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 250, корп.2)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тайбола" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163060, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Урицкого, дом 68,корп.1, пом. 31)

о взыскании 672 270 руб. 03 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 31.12.2020), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 01.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тайбола" о взыскании 810 000 руб. части долга по оплате электрической энергии, потребленной в сентябре 2020 года, а также 161 руб. 70 коп. почтовых расходов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнял заявленные требования, в окончательной редакции просил взыскать 672 270 руб. 03 коп. задолженности, а также 161 руб. 70 коп. почтовых расходов.

Требование истца о взыскании неустойки суд к рассмотрению не принял.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика исковые требования не признает по мотивам отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком не заключен договор энергоснабжения в связи с наличием разногласий. Несмотря на указанное обстоятельство, в сентябре 2020 года истец поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, для оплаты которой предъявил УПД № 31-00079635 от 30.09.2020г. на сумму 1 092 466 руб. 37 коп.

По данным истца указанный УПД ответчиком оплачен частично в размере 420 196 руб. 34 коп., с учетом произведенных платежей задолженность составляет 672 270 руб. 03 коп. (1 092 466, 37 – 420 196, 03).

Ссылаясь на то, что ответчик не полностью оплатил электрическую энергию, поставленную в сентябре 2020 года, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки электрической энергии и наличие у него обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре 2020 года в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, ответчиком не оспаривается. Возражая в отношении заявленных требований, ответчик ссылается на неправомерность применения в расчетах за электрическую энергию показаний общедомовых приборов учета в отношении ветхих и аварийных многоквартирных домов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закона об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию задолженность за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, в объеме, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Довод истца о том, что изложенная в названном Обзоре судебной практики позиция Верховного суда Российской Федерации с 01.07.2020 не подлежит применению, поскольку была основана на положениях абзаца 2 пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), утратившего силу с 01.07.2020, судом отклоняется.

Как следует из ответа на вопрос № 3 указанного Обзора, вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утвержденными нормативами потребления, основан на положениях Закона об энергосбережении и учитывает эксплуатационные характеристики здания, отдельных его частей и инженерных систем.

Пункт 44 Правил № 354 в ранее действующей редакции не содержал указания на ветхие и аварийные дома, в отношении которых сформирована правовая позиция Верховным судом Российской Федерации. Изменение пункта 44 Правил № 354 не отменило то обстоятельство, что в аварийных и ветхих объектах возможность обеспечения благоприятных условий проживания граждан существенно ограничена.

Следовательно, нормативно-правовое регулирование по-прежнему должно быть направлено на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов.

Использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды должен быть ограничен утвержденными нормативами потребления.

Действующим законодательством не предусмотрена специальная процедура признания дома ветхим. Вместе с тем, понятие «ветхое состояние здания» содержится в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004, утвержденном Госстроем России.

В соответствии с приложением 6 к названному Методическому пособию ветхое состояние здания – состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов – свыше 70%, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард – свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил контррасчет долга; истец по запросу суда также составил свой расчет долга («сумма к уменьшению») с позиции ответчика на основании представленных последним технических паспортов, справок Архангельского отделения АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» и иных документов.

Проверив расчеты долга, представленные сторонами, суд находит расчет истца полным и правильным, основанным на материалах дела. Представитель ответчика опровергающих справочные расчеты истца доказательств на момент вынесения решения судом не представил. По последнему уточненному расчету истца сумма к уменьшению по спорным домам составляет 680 836 руб. 06 коп.

Таким образом суд счел, что стоимость поставленной электрической энергии в спорный период составляет 411 630, 31 руб. (1 092 466, 37 – 680 836, 06).

Поскольку на дату заключительного судебного заседания размер произведенной ответчиком оплаты 420 196, 34 руб. превышает размер правомерного заявленного размера долга на 8 566 руб. 03 коп. (420 196, 34- 411 630, 31), правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований, а также почтовых расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы по настоящему делу подлежат отнесению на истца, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу их федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>) 2 555 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.Н. Волков