Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А53-18120/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18120/19
03 августа 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314619628900040)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Каргоаэроброкер», общество с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй», общество с ограниченной ответственностью «Гласс Принцесс», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «СТАКАРГО» (ИНН <***> ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «СМАЙЛ ЛОДЖИСТИК» (ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца: представителя не направили

от ответчика: представителя не направили

от третьих лиц- ООО«Каргоаэроброкер»- представителя не направили

от ООО «Техкомпания Хуавэй»- представителя не направили

от ООО «Гласс Принцесс»- представителя не направили

от ФИО4 - представителя не направили

от ООО «СТАКАРГО» - представителя не направили

от ООО «СМАЙЛ ЛОДЖИСТИК» - представителя не направили

установил:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к ИП ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании ущерба возникшего в результате недостачи груза.

Определением суда от 04.06.2019 года участию в деле привлечены в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Каргоаэроброкер», общество с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй», общество с ограниченной ответственностью «Гласс Принцесс», дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 01.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением от 09.12.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.06.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А53-18120/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением суда от 17.11.2020 произведена замена судьи Казаченко Г.Б. на судью Овчаренко Н.Н.

Протокольным определением суда от 25.02.2021 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «СТАКАРГО» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ООО «СМАЙЛ ЛОДЖИСТИК» (ИНН <***>).

Истец, ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили, ходатайств не направили.

В судебном заседании, состоявшемся 27.07.2021 объявлен перерыв до 03.08.2021 до 14 час. 45 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru

После перерыва 03.08.2021 в 14 час. 45 мин. судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца, ответчика, третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

30.11.2018 во исполнение договора MPSRUS51120609007415460191 заключенного между ООО «Техкомпания Хуавэй» и ООО «Каргоаэроброкер», заключен договор-заявка между ООО «Каргоаэроброкер» и ООО «Гласс Принцесс» на перевозку груза автомобильным транспортном N 000015275/1.

30.11.2018 в рамках исполнения вышеуказанных договоров между Ответчиком и ООО «Гласс Принцесс» заключен договор-заявка N 4852 на перевозку груза из Московской области, Солнечногорского района, сельского поселения Луневское в районе <...> «Шерризон» г.Краснодар, пос. Индустриальный, восточный обход 1А.

Для осуществления перевозки груза согласно договору-заявке на перевозку груза ответчиком выделено транспортное средство марки ГАЗ 3009Z7, регистрационный номер <***> (далее - Автомобиль) под управлением водителя ФИО4.

30.11.2018 водителю ФИО4 выдано оборудование на перевозку, что подтверждается отметкой в транспортной накладной от 30.11.2018 г. N б/н в п. 6.

В процессе осуществления перевозки груза водителем была осуществлена остановка на территории АЗС «Лукойл». Со слов водителя ФИО4, во время данной остановки из автомобиля была похищена часть оборудования, общей стоимостью 1817 Долларов США 54 цента.

01.12.2018 по вышеуказанному факту хищения было принято постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Для целей определения стоимости оборудования ООО «Гласс Принцесс» запрошены документы ТОРГ-12. Согласно заключенным ООО «Техкомпания Хуавэй» договорам с заказчиком оборудования, ТОРГ-12 оформляется после окончания проведения контрагентом монтажных работ. В связи с этим оборудование не было поставлено заказчику в полной мере и не было смонтировано и отсутствует подписанный двумя сторонами ТОРГ-12.

По мнению истца, стоимость перевозимого оборудования может быть определена в соответствии с Заказами на закупку оборудования, заключенными между ООО «Техкомпания Хуавэй» и Huawei International Co., Ltd.

В данном случае пропавшие позиции были ввезены на территорию РФ в рамках Заказов N N 6574, 6587, 7084 в составе другого оборудования. Для определения стоимости отдельных позиций были использованы заказы NN 6864, 7254, ранее ввезенные в рамках того же рамочного контракта, заключенного между ООО «Техкомпания Хуавэй» и Huawei International Co., Ltd. Вышеуказанные обстоятельства изложены в письме ООО «Техкомпания Хуавэй» от 26.12.2018 с приложением таблицы оборудования и его стоимостного значения.

Стоимость пропавшего оборудования составляет 1817 Долларов США 54 цента, что составляет на дату похищения оборудования 120927, 30 рублей по курсу ЦБ РФ. Указанная сумма подтверждается информационным письмом, таблицей стоимостных значений оборудования, заверенными надлежащим образом ООО «Техкомпания Хуавэй», а также договором с приложенными Заказами.

20.02.2019 ООО «Каргоаэроброкер» оплатил ООО «Техкомпания Хуавэй» 120325,15 рублей в счет похищенного оборудования. 09.04.2019 ООО «Гласс Принцесс» оплатил ООО «Каргоаэроброкер» 119 276,06 рублей в счет похищенного оборудования на основании выставленной претензии.Фактические убытки ООО «Гласе Принцесс» составили 119 276,06 рублей.

12.04.2019 заключен договор цессии между ООО «Гласс Принцесс» и истцом, согласно которому истцу были переданы все имущественные права требования по вышеуказанному факту хищения оборудования, в том числе право требования 119 276,06 рублей.

15.04.2019 истцом направлена, а 17.04.2019 ответчиком получена досудебная претензия о возмещении имущественного ущерба по вышеуказанному факту хищения оборудования, однако требования, изложенные в претензии, остались без материального удовлетворения.

Решением от 09.12.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.06.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А53-18120/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, указал на необходимость проверки обоснованность как исковых требований, так и возражений ответчика против иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик обязан возместить грузоотправителю убытки, причиненные тем, что в процессе перевозки груз был похищен третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 19 Постановления N 26 разъяснено, что договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу; если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке груза.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные условия предусмотрены договором-заявкой от 30.11.2018 № 4852 на перевозку груза автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик несет полную ответственность за недостачу, порчу или утрату груза при перевозке в размере убытка.

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали маршрут перевозки, номер, тип и марку транспортного средства, водителя (ФИО4.) с указанием его паспортных данных, дату подачи транспортного средства под погрузку, адрес доставки.

По условиям договора-заявки от 30.11.2018 № 4852 водитель обязан присутствовать и контролировать погрузку/разгрузку, размещение груза, производить внешний осмотр на предмет целостности упаковки и товарного вида, соответствие количества мест товарносопроводительными документами. В случае расхождения и любых сомнений водитель обязан уведомить грузоотправителя по телефону. Отсутствие замечаний до завершения погрузки означает согласие перевозчика с весом, объемом и состоянием груза. Перевозчик несет ответственность за вверенный ему груз. При обнаружении недостачи, порчи или утраты груза на месте выгрузки заказчик вправе взыскать с перевозчика всю сумму убытка.

Водитель ФИО5 получил груз – оборудование в количестве 17 мест, вес – 1024 кг, о чем имеется отметка в транспортной накладной от 30.11.2018.

В ходе перевозки груза из автомобиля на территории АЗС «Лукойл» похищена часть оборудования общей стоимостью 1817 долларов США 54 цента.

По данному факту постановлением ГД ОМВД России по Задонскому району от 01.12.2018 возбуждено уголовное дело (КУСП № 3448) по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, хищение груза произошло в пути следования и в период ответственности ответчика за его сохранность в соответствии с заключенным договором перевозки и упомянутыми нормами права.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по условиям договора для надлежащего исполнения обязательств, а также доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Утрата груза после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю подтверждается представленными доказательствами.

Ответчиком не отрицается факт хищения оборудования, имевший место 01.12.2018. Признавая, что часть груза не была доставлена, ответчик не привел доказательств, что утрата груза возникла по обстоятельствам, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В рассматриваемом случае Предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем несет предпринимательские риски (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по перевозке и, следовательно, по обеспечению доставки груза, приняты на себя ответчиком, факт поручения им перевозки груза водителю не освобождает перевозчика от ответственности за сохранность вверенного ему груза.

Судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техкомпания Хуавей» истребована копия договора MPSRUS51120609007415460191, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй» и обществом с ограниченной ответственностью «Каргоаэроброкер»; заказы на закупку похищенного оборудования, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй» и Huawei Inernational Co., Ltd.; декларации на ввоз похищенных товаров. 25.07.2019 во исполнение требований суда, изложенных в определении от 01.07.2019, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техкомпания Хуавей», представлены следующие документы: рамочный договор о предоставлении услуг логистики №MPSRUS51120609007415460191 от 09.06.2012; заказ № 6574 от 10.07.2018, заказ № 6587 от 11.07.2018, заказ № 7084 от 01.07.2018, декларация на товары № 10115070/010818/0044254, декларация на товары № 10115070/110918/0054562, декларация на товары № 10115070/160818/0048016.

Согласно пункту 2.1 рамочного договора о предоставлении услуг логистики №MPSRUS51120609007415460191 от 09.06.2012 перевозчик (ООО «Каргоаэроброкер») обязуется выполнить Перевозку вверенного ему клиентом (ООО «Техкомпания Хуавей») товара в согласованные с клиентом сроки и по согласованной с клиентом цене в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а клиент обязуется уплатить за перевозку установленную плату в соответствии с условиями заказа.

В соответствии с заявкой от 30.11.2018 г. № 000015275/1 от 30.11.2018, заключенной между ООО «Каргоаэроброкер» и ООО «Гласс принцесс» груз, весом 1 500 кг, количеством мест – 17 палл./кор, принят к перевозке в месте погрузки ООО «Смайл Лоджистикс»: Московская область, Солнечнгорский район, дер. Чашникова, инд. Парк «шерризон-Норд», вл. 1, стр. 1, водителем ФИО4 (том 1, л.д. 15). В соответствии с заключенным между ООО «Гласс Принцесс» и ИП ФИО3 договором-заявкой на перевозку груза № 4852 от 30.11.2018 г. ИП ФИО3 принял на себя обязательство принять груз к перевозке и доставить его грузополучателю (г. Краснодар). Место погрузки: ООО «Смайл Лоджистикс»: Московская область, Солнечнгорский район, дер. Чашникова, инд. Парк «шерризон-Норд», вл. 1, стр. 1, водителем ФИО4 (том 1, л.д. 13-14). Подвижной состав: Газ 3009Z7 H533УХ161. Согласно условиям договора-заявки на перевозку груза № 4852 от 30.11.2018 г. водитель обязан присутствовать и контролировать погрузку/разгрузку, размещение груза, производить внешний осмотр на предмет целостности упаковки и товарного вида, соответствие количества мест товарно-сопроводительными документами. В случае расхождения и любых сомнений водитель обязан уведомить грузоотправителя по телефону. Отсутствие замечаний до завершения погрузки означает согласие перевозчика с весом, объемом и состоянием груза. Перевозчик несет ответственность за вверенный ему груз. При обнаружении недостачи, порчи или утраты груза на месте выгрузки заказчик вправе взыскать с перевозчика всю сумму убытка. Согласно указанному договору к перевозке передан груз – 1,5 т, 12 паллет оборудование.

Согласно транспортной накладной от 30.11.2018 (том 1, л.д. 17) подлежал передаче груз весом 1024 кг 17 мест.

Согласно транспортной накладной от 30.11.2018 (том 1, л.д. 17) 03.12.2018 груз передан ФИО4 от имени ООО «Каргоаэроброкер» грузополучателю в количестве 16 мест, при этом указанная транспортная накладная не содержит отметок грузоотправителей, грузополучателей и перевозчиков об установлении расхождений.

Таким образом, исходя из представленных документов, в соответствии с заявкой от 30.11.2018 г. № 000015275/1 от 30.11.2018, заключенной между ООО «Каргоаэроброкер» и ООО «Гласс принцесс», передан груз, весом 1 500 кг, количеством мест – 17 палл./кор, в соответствии с договором-заявкой № 4852 от 30.11.2018 г. ИП ФИО3, заключенным между ООО «Гласс Принцесс», к перевозке передан груз – 1,5 т, 12 паллет оборудование и согласно транспортной накладной от 30.11.2018 подлежал передаче груз весом 1024 кг 17 мест, исходя из чего, 12 паллет и 17 паллет весят одинаково – 1 500 кг.

Привлеченный предпринимателем водитель доставил груз в г. Краснодар и согласно транспортной накладной от 30.11.2018 передал грузополучателю груз в количестве 16 мест. В разделе 4 транспортной накладной указаны 14 наименований сопроводительных документов, в соответствии с которыми водителем принят груз: DRU11811010027, DRU11811270074, DRU11811270075, DRU11811270076, DRU11811270077, DRU11811270078, DRU11811270079, DRU11811270080, DRU11811270081, DRU11811270082, DRU11811270091, DRU11811270092, DRU11811270095, DRU11811270096.

Суд пришел к выводу о том, что факт принятия предпринимателем груза в составе DRU 11811010027 и DRU 11811270096 по договору-заявке от 30.11.2018 № 4852 доказан.

В соответствии с представленным информационным письмом ООО «Техкомпания Хуавэй» от 26.12.2018 подтверждена передача оборудования 30.11.2018 со склада ООО «Техкомпания Хуавей» ООО «Каргоаэроброкер» в количестве 14 мест со списком позиций в рамках исполнения договора о предоставлении услуг логистики № MPSRUS51120609007415460191 от 09.06.2012 и деклараций на товары. Для целей определения стоимости оборудования ООО «Каргоаэроброкер» были запрошены документы ТОРГ-12. Согласно заключенным ООО «Техкомпания Хуавей» договорам с заказчиком оборудования, ТОРГ-12 оформляется после окончания проведения контрагентом монтажных работ. В связи с этим оборудование не было поставлено заказчику в полном объеме и не было смонтировано и отсутствует подписанный двумя сторонами ТОРГ-12. Стоимость оборудования может быть определена в соответствии с заказами на закупку оборудования , заключенными между ООО «Техкомпания Хуавей» и Huawei International Co., Ltd. Пропавшие позиции ввезены в рамках заказов № 6574,№ 6587 и № 7084 в составе другого оборудования. Стоимость пропавшего оборудования составляет 1817 долларов США 54 цента.

По заказу DRU11811270096 было похищено товара на сумму 1415,84 долларов США – позиция 2 в количестве 6 шт. и позиция 9 в количестве 6 шт. идентичны по наименованию (в ответе на запрос от 19.11.2019) объединены в одну строку (2 строка) с общим количеством 12 шт. и общей суммой 12 долларов США. Позиция 8 в количестве 100 шт. и позиция 10 в количестве 100 шт. объединены в общую и соответствуют строке 8 с общим количеством 200 шт. на общую сумму 200 долларов США. По заказу DRU11811010027- 5 позиций на сумму 401,70 долларов США.

В материалы дела истцом представлен коммерческий акт № 1 от 03.12.2018 г., составленный в г. Краснодаре, подписанный со стороны ООО «СТА Карго» ФИО6 и ФИО7 и исполнителя – водителем ФИО4 о том, что в процессе приемки груза выявлена недостача DRU 11811010027 и DRU 11811270096.

Довод ответчика о том, коммерческий акт подписан неуполномоченным лицом, является необоснованным, поскольку при наличии указания в договоре - заявке на перевозку груза от 30.11.2018 № 4852, транспортной накладной от 30.11.2018, на конкретного водителя, транспортное средство и груз, оснований для признания отсутствующим права у ФИО5 подписания коммерческого акта об утрате груза отсутствуют.

В пункте 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, указано, что при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.

В рассматриваемом случае, перечень и стоимость принятого к перевозке груза подтверждены представленными в дело документами. На товарной накладной от 30.11.2018 стоит подпись водителя, принявшего груз к перевозке.

Из акта следует, что часть груза была утрачена, размер причиненного ущерб составляет 119 276,06 руб. Контррасчет исковых требований ответчиком не представлен, доказательства, подтверждающие возможность уменьшения суммы исковых требований, отсутствуют, о фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств не заявлено.

Между ООО «ГЛАСС ПРИНЦЕСС» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (договор цессии) от 12.04.2019, по условиям которого цедент передает право требования к ИП ФИО3 (должнику) всех имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к мом.енту перехода права.

Учитывая изложенное, суд полагает что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 119 276,06 руб., составляющем стоимость похищенного груза, является обоснованным по праву и по размеру.

Истцом заявлено требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование истцом представлен договор оказания юридических услуг № 1 от 12.04.2019, по условиям которого исполнитель обязуется исполнять следующее:

- составление досудебной претензии

- составление искового заявления

- ведение дела в суде первой инстанции.

Стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб. (п. 3.1 договора).

Истцом представлен акт приема-передачи денежных средств от 12.04.2019 в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Суд также принял во внимание выписку из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019., так, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде: первая инстанция -65 000 руб.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, характер спорных правоотношений, выписку из протокола заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб. является разумным.

Таким образом, судебные расходы истца на представителя подлежат отнесению на ответчика в заявленном размере.

Также суд учитывает, что ответчик возражений против заявления о взыскании судебных расходов не представил.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 578 руб. по платежному поручению № 84 от 20.05.2019, при подаче кассационной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению №117 от 31.07.2020.

Суд учитывает, что требования истца были удовлетворены, то согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7 578 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314619628900040) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) ущерб в размере 119 276,06 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 578 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Овчаренко