Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А27-112/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-112/2019
город Кемерово
21 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тепло» (Алтайский край, г. Бийск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (Кемеровская область, г. Киселевск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 519 580,87 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 04.02.2019)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2019)

у с т а н о в и л :

ООО «Производственная компания «Тепло» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сибстройсервис» (далее по тексту - ответчик) задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 05.04.2017 №01 П-2017, в размере 5 032 000,01 рублей, процентов, начисленных на сумму долга, в размере 487 580,86 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

19.03.2019 от ответчика в суд поступил встречный иск к ООО «Производственная компания «Тепло». Определением от 19.03.2019 встречное исковое заявление оставлено судом без движения, на дату рассмотрения настоящего дела обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, стороной не устранены. Указанное обстоятельство не является процессуальным препятствием для рассмотрения первоначального иска по существу судом.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика подтвердил наличие неоплаченной задолженности в заявленном размере, каких-либо ходатайств не заявил.

Как следует из материалов дела, исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных транспортных услуг в рамках заключенного сторонами договора поставки от 05.04.2017 №01 П-2017.

Отзыв ответчиком не представлен, исковые требования не оспорены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки №01 П-2017, согласно которого поставщик обязался поставить покупателю товары согласно Спецификации, согласованной сторонами, а покупатель принять и оплатить товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель оплачивает поставщику товар в сроки, согласованные сторонами в спецификациях.

05.04.2017 стороны согласовали график оплаты за оборудование с апреля по декабрь 2017 года.

Во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар и оказаны транспортные услуги на общую сумму 6 032 000, 01 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности товарными накладными и актами оказанных услуг, подписанными сторонами. С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 5 032 000,01 рублей. Ответчиком исковые требования не оспорены, представитель ООО «Сибстройсервис» в ходе судебного заседания, состоявшегося 19.03.2019, подтвердил наличие неоплаченной задолженности в заявленном размере. Доказательств оплаты предъявленного ко взысканию долга в размере 5 032 000,01 рублей материалы дела не содержат. Соблюдение истцом досудебного претензионного порядка признано судом документально подтвержденным, факт получения претензии ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком принятых обязательств, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.05.2017 по 31.12.2018 в размере 487 580,86 рублей.

Как следует из условий заключенного договора поставки от 05.04.2017 №01 П-2017, стороны не согласовали возможность начисления неустойки за неисполнение покупателем обязательств по договору.

В силу п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии действующим законодательством РФ.

Таким образом, учитывая отсутствие в договоре условия о возможности начисления неустойки за неисполнение покупателем обязательства по оплате товаре и оказанных услуг, суд приходит к выводу об обоснованности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления процентов не приведены, размер и порядок начисления не оспорены.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 487 580,86 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в соответствии с договорной подсудностью, установленной сторонами в п. 6.4 договора поставки от 05.04.2017 №01 П-2017.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тепло» задолженность в размере 5 032 000,01 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 487 580,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 598 рублей.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов