Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А83-32713/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-32713/2023
10 апреля 2024 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленькой Е.А., рассмотрев заявление (исковое заявление):

Акционерного общества «Мастерфаст»

Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация»

о взыскании 3 368 253,04 руб.,


с участием представителей: не явились



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мастерфаст» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация», согласно которого просит взыскать:

1. Основной долг по Договору поставки №206-05/23К от 06.02.2023 в размере 3207860,04 руб.

2. Неустойку - 160 393,00 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате товара.

3. Расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

4. Расходы на оплату гос. пошлины - 39 841,00 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара согласно договору поставки № 206-05/23К от 06.02.2023.

29.03.2024 от истца в адрес суда поступило заявление, согласно которого Общество отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком и просит взыскать пеню в размере 160 393,00 руб.

Ответчик в отзыве исковые требования в части взыскания задолженности признал и просил снизить размер неустойки.

Будучи надлежащим образом извещенными, стороны явку представителей в итоговое судебное заседание не обеспечили.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

06.02.2023 между AО «Мастерфаст» ( Поставщик) и ГУП РК "Крым-Фармация" (Покупатель) был заключен договор поставки № 206-05/23К.

Согласно п. 2.5.Договора оплата за Товар производится Покупателем после приемки Товара на складе Покупателя и подписания товаросопроводительных документов на основании выставленного счета, счета-фактуры, в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с даты поставки Товара и получения от Поставщика полного комплекта документов (счета, счета-фактуры, товарной накладной, оформленных в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ, протоколов согласования цен на ЖНВЛП и других документов, предусмотренных пунктом 3.8. Договора).

Судом установлено, что 15.03.2023 ответчик принял товар на сумму 3 207 860,04 руб., что подтверждается подписью в товарной накладной №1598.

Поскольку задолженность в сумме 3 207 860,04 руб. осталась не погашенной, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

29.03.2024 в адрес суда поступило заявление, согласно которого истец отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме в связи с его оплатой ответчиком в процессе рассмотрения спора.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд считает, что отказ от заявленных требований в указанной части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 3 207 860,04 руб. и прекратить производство по делу в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.5. Договора, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, но не более 5% от суммы долга.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом с учетом отсрочки платежа 120 календарных дней и ограничений размера не более 5% от суммы долга за период с 14.07.2023 по 20.12.2023 в размере 160 393,00 руб., суд считает его верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.201 1 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 24.03.2016 (далее - Пленум ВАС РФ №81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Договоре стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, но не более 5% от суммы долга.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, размер неустойки 1/300 от действующей ставки ЦБ РФ не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 N Ф10-3192/2017.

При этом суд обращает внимание, что размер неустойки уже ограничен сторонами в договоре - не более 5% от суммы долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000,00 рублей расходов, связанных с оказанием юридической помощи.

В соответствии с п. 2.2. договора об оказании юридических услуг №47/20м исполнитель обязуется:

1) оказывать информационно-консультационные услуги, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у Заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом;

2) обеспечить подготовку и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, в суде первой инстанции);

3) предоставить Заказчику реквизиты для уплаты государственных пошлин и иных сборов;

4) выдать Заказчику образец доверенности на представление интересов Заказчика. Действия, указанные в п.п. 1-4, Исполнитель осуществляет с использованием каналов связи – путем передачи телефонных сообщений либо путем передачи сообщений по электронной почте, указанным Заказчиком в Договоре, в срок не позднее 1-2 рабочих дней с момента поступления оплаты, указанной в п. 4.1. настоящего Договора, на расчетный счет Исполнителя.

5) проверить подготовленные и предоставленные Заказчиком документы на предмет их соответствия требованиям законодательства, точности и правильности оформления;

6) подготовить требуемые документы, по согласованию с Заказчиком в случае необходимости - иные дополнительные документы (запросы, ходатайства);

7) подать документы в государственный орган с соблюдением требований законодательства, путем сдачи в канцелярию суда либо отправлением по почте (на выбор Исполнителя) с уведомлением о вручении либо путем подачи документов через электронный сервис "Мой арбитр";

8) участвовать в заседаниях (по необходимости), в экспертных совещаниях;

9) получить на руки закрывающие документы из государственного органа (там, где это возможно) по указанному выше поручению;

10) передать Заказчику, по его письменному запросу, полученные документы в разумный срок после его получения, который и является отчетом Исполнителя о проделанной работе. При не востребовании Заказчиком указанного постановления данное постановление, как и остальные документы настоящего дела хранятся у Исполнителя безвозмездно в течение 3 лет, затем направляются по почте Заказчику (с оплатой накладных и почтовых расходов по доставке за счет Заказчика) либо уничтожаются Исполнителем (по выбору заказчика).

11) исполнитель несет ответственность за сохранность документов, материальных ценностей и денежных средств, переданных ему Заказчиком для исполнения поручения, а также отвечает за конфиденциальность предоставленной ему для выполнения поручения информации.

Согласно п. 4.1. договора размер вознаграждения Исполнителя определяется на основании фактически произведенных услуг по расценкам, установленных перечнем услуг (Приложение №1) к настоящему Договору. Конкретный размер вознаграждения определяется на основании конкретной Заявки Заказчика и может быть согласован сторонами в Дополнительном соглашении и указан в актах об оказанных услугах (Приложение № 3).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 07.11.2023, стороны согласовали, что в соответствии с пунктом 1.2. Договора, Заказчик на основании Заявки к Договору поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг, по сопровождению, представительству и ведения дела в суде первой инстанции к ГУП РК "КрымФармация" (ИНН <***>) по Договору поставки №206-05/23К (пункт 4 Прейскуранта цен).

В состав услуг, предусмотренных пунктом 1 настоящего соглашения входит определение правовой позиции и тактики ведения дела, дача письменных и устных консультаций по существу дела, составление необходимых процессуальных документов, подготовка и подача искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции, направление документов в суд, контроль делопроизводства до момента вынесения судебного акта по существу спора.

Вознаграждение Исполнителя, на основании пункта 4 Прейскуранта цен составляет 30 000 рублей и было оплачено платежным поручением № 270 от 02.02.2024.

С учетом предмета, характера и сложности судебного спора без участия представителя истца в судебных заседаниях, объема трудозатрат, суд признает разумными судебные расходы в размере 10 000,00 рублей, а именно: 8000,00 руб. за составление искового заявления и 2000,00 руб. за составление заявления об уменьшении размера исковых требований как следствие добровольной уплаты ответчиком основного долга.

В связи с чем, суд принимает довод ответчика, относительно того, что сумма взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, истцом завышена.

При рассмотрении вопроса о взыскании государственной пошлины, суд руководствовался следующим.

В соответствие со ст. 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацу второму подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

За подачу искового заявления с учетом взыскания 3368253,04 руб., истцом оплачена государственная пошлина в сумме 39841,00 руб.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 3207860,04 рублей, государственная пошлина за которые составляет 39 039,00 руб.

В этой связи, государственная пошлина от указанной суммы в размере 27327,30 руб. (70%), подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При этом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11711,70 руб. (30% от 39 039,00 руб.) и 802,00 руб. (39841-39039), а всего – 12513,70 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации



РЕШИЛ:

1. Принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 3207860,04 руб. и производство по делу в данной части прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» в пользу Акционерного общества «Мастерфаст» неустойку в размере 160 393,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12513,70 руб. и на оплату услуг представителя – 10000,00 руб.

4. Возвратить Акционерному обществу «Мастерфаст» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27327,30 руб., оплаченную платежным поручением №286 от 02.02.2024, о чем выдать справку.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.И. Куртлушаев