Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А56-94530/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94530/2019
25 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 20.01.2020 в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРОМА РОЯЛ СИСТЕМС" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЧУГУННАЯ 14/Ц, ОГРН: 1157847216361);

ответчик: :НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮЛМАРТ" (адрес: Россия 197227, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СИЗОВА 2/А, ОГРН: 1089848006423);

третье лицо: ВУ АО "Юлмарт" Тихмянов Денис Геннадьевич (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, а/я 61, ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 16.12.2019),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арома Роял Системс» (далее – Общество «АРС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт» (далее – Общество «Юлмарт») о взыскании 117 426,65 руб. задолженности, 8 486,95 руб. неустойки по договору поставки от 01.07.2015 № 4793 (далее – Договор).

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен временный управляющий Общества «Юлмарт» ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик и 3-е лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «АРС» (поставщик, продавец) и «Юлмарт» (покупатель) заключили Договор.

По универсальным передаточным актам от 05.10.2017 №№ 773-777 и универсальным передаточным актам от 15.11.2017 №№ 907-910 поставщик передал покупателю товара на общую сумму 123 607 руб.

Указанный товар покупатель в полном объеме не оплатил, допустив задолженность в сумме 117 426,65 руб.

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 20.03.2019 Общество «АРС» потребовало от Общества «Юлмарт» погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Обществом «Юлмарт» без удовлетворения, Общество «АРС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Третье лицо, возражая против заявленных требований, сослалось на отсутствие у него документов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3 Договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уплатой государственной пошлины в большем размере истцу, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату из федерального бюджета часть уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с непубличного акционерного общества "ЮЛМАРТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРОМА РОЯЛ СИСТЕМС" 117 426,65 руб. задолженности, 8 486,95 руб. неустойки, 4777 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРОМА РОЯЛ СИСТЕМС" из федерального бюджета 1524 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.04.2019 № 403.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.