Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А32-22303/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-22303/2022
г. Краснодар
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения принята 12 декабря 2024 года;

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2024 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиным В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Чистые пруды», г. Сочи (ОГРН/ИНН <***>/2320250726)

к ФИО1, г. Сочи

о взыскании убытков в размере 7 194 850 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 24.10.2022, удостоверение адвоката 23/6748.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «Чистые пруды» (далее – истец) с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 7 194 850 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2022 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Представитель истца не явился.

Представитель ответчика считает требования необоснованными.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 12 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из искового заявления следует, что ООО «Чистые пруды» зарегистрировано в качестве юридического лица за государственным регистрационным номером <***>. Единственным участником является ФИО3.

Ответчик являлся директором ООО «Чистые пруды» с 01 июля 2019 года по 09 апреля 2022 года.

Согласно произведенного расчета, всего ответчиком снято денежных средств со счета ООО «Чистые пруды» за период с 01.07.2019 г.  по 15.04.2022 г. 12 690 000 руб.

Возвращено подотчетных средств 1 987 750,00 руб., таким образом, сумма принятых под отчет физическим лицом наличных денежных средств составляет 10 702 250 руб., оправдательные документы на которые не представлены.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска и приводимых в обоснование заявленных требований, возложена на истца.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии с пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать:

- факт причинения убытков истцу,

- размер убытков,

- противоправность поведения причинителя ущерба,

- юридически значимую связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 указано, что арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснил, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из перечисленных выше требований закона следует, что правом на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных корпорации (обществу), обладает только сама корпорация (общество) или ее участник, то есть лица, имеющие охраняемый законом материально-правовой интерес в финансовом благополучии корпорации.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно п. 2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме 10 702 250 рублей, полученные последним с банковского счета ООО «Чистые пруды» за период времени с 01.07.2019 по 15.04.2022, из них 3 517 250 руб. невозвращенных подотчетных средств, 1 000 000 руб. дивидендов, в остальной части – снятых наличных денежных средств.

При этом истец не отрицает возврат подотчетных средств в размере 1 987 750 руб., а также внесение ФИО1 наличных денежных средств в размере 8 131 900 руб., из которых прочие поступления в размере 7 551 200 руб. (таблица операции по внесению денежных средств на счет ООО «Чистые пруды»).

Сведения о совершенных банковских операциях идентичны представленной выписке из ПАО СБЕРБАНК, вместе с тем, в соответствии с расчётом суда, фактическая арифметическая сумма операций по снятию ФИО1 наличных денежных средств с карты общества составляет 5 990 000 руб., фактическая арифметическая сумма возвращенных ФИО1 в качестве прочих поступлений денежных средств составляет 7 551 200 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что за указанный период времени ответчик снял с банковского счета 12 690 000 рублей, из которых возвратил подотчетные денежные средства в сумме 1 987 750 рублей, в связи с чем должен вернуть 10 702 250 рублей.

Денежные средства в сумме 7 551 200 рублей, возвращенные ответчиком на счет по основанию «прочие поступления», по мнению истца, являются денежными средствами, полученными от иных видов коммерческой деятельности ООО Чистые пруды».

При этом истец ссылается на пункт 7 раздела 3 («Прочие поступления») Приказа Минфина России от 06.05.1999 № 32н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99», согласно которому прочими доходами являются:

- поступления, связанные с предоставлением за плату во временное пользование (временное владение и пользование) активов организации (с учетом положений пункта 5 настоящего Положения);

-  поступления, связанные с предоставлением за плату прав, возникающих из патентов на изобретения, промышленные образцы и других видов интеллектуальной собственности (с учетом положений пункта 5 настоящего Положения);

- поступления, связанные с участием в уставных капиталах других организаций (включая проценты и иные доходы по ценным бумагам) (с учетом положений пункта 5 настоящего Положения);

- прибыль, полученная организацией в результате совместной деятельности (по договору простого товарищества);

- поступления от продажи основных средств и иных активов, отличных от денежных средств (кроме иностранной валюты), продукции, товаров;

- проценты, полученные за предоставление в пользование денежных средств организации, а также проценты за использование банком денежных средств, находящихся на счете организации в этом банке.

- штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров;

- активы, полученные безвозмездно, в том числе по договору дарения;

- поступления в возмещение причиненных организации убытков;

- прибыль прошлых лет, выявленная в отчетном году;

- суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности;

- курсовые разницы;

- сумма дооценки активов;

- прочие доходы.

Таким образом, по мнению истца, к прочим поступлениям на расчетный счет юридического лица считаются доходы, отличные от доходов от обычных видов деятельности, исходя из приведенного перечня.

Однако, указанное Положение устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации о доходах коммерческих организаций (пункт 1 Положения), доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества) пункт 2 Положения). Однако, возврат денежных средств капитал организации не увеличивает, так как новые денежные средства в организацию не поступают, а лишь возмещает ранее полученные под отчет средства.

Кроме того, для целей Положения доходы, отличные от доходов от обычных видов деятельности, считаются прочими поступлениями (пункт 4 Положения).

Таким образом, указанное Положение устанавливает лишь бухгалтерские правила для учета информации о доходах, но не имеет никакого отношения к банковской деятельности, к особенностям работы банкоматов Сбербанка и отображению поступления денежных средств на счет организации.

Вместе с тем, изучением выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Чистые пруды», предоставленной ПАО «Сбербанк», установлено, что «прочие поступление» учтены с символом «32», который отображен в столбце «Назначение платежа» предоставленной выписки.

При этом, согласно Указанию Банка России от 10 апреля 2023 года № 6406-У «О формах, сроках, порядке составления и представления отчетности кредитных организаций (банковских групп) в Центральный банк Российской Федерации, а также о перечне информации о деятельности кредитных организаций (банковских групп)» символом «32» обозначены все «Прочие поступления», а именно все поступления наличных денег, не учтенные по символам 02,11-17,19-22,30,31. В частности: возврат подотчетных и неиспользованных сумм наличных денег, полученных организациями в кредитных организациях по денежным чекам, в оплату осуществляемых кредитной организацией банковских операций (сделок) (в том числе комиссионные вознаграждения, оплата арендуемых индивидуальных сейфов) и т.п.

Кроме того, заявляя о том, что внесенные ответчиком на счет общества денежные средства в сумме 7 551 200 рублей являются доходом от иных видов деятельности, истец указывает на договоры, заключенные с ФГБУ «Сочинский национальный парк» и НАО «Центр Омега».

При этом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств расчета с указанными контрагентами путем внесения денежных в кассу общества с оформлением приходных кассовых ордеров.

В отсутствие таких доказательств судом не может быть сделан вывод о внесении ответчиком денежных средств на расчетный счет общества как поступивших именно от указанных истцом контрагентов.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами у суда отсутствуют основания не принимать к зачету при расчете убытков внесенные ответчиком денежные средства в размере 7 551 200 рублей, поскольку указанные денежные средства внесены в качестве возврата подотчетных средств. Иных оснований для внесения ответчиком наличных денежных средств на расчетный счет общества материалы дела не содержат.

Также истцом не учтено, что снятые 21.07.2021 ответчиком наличные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей переданы ФИО3 как участнику ООО «Чистые пруды» в качестве выплаты дивидендов. В получении указанных денежных средств ФИО3 собственноручно расписался в расходном кассовом ордере общества № 844 от 21.07.2021, представленном в материалы дела.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика истребованы сведения из МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, а именно копии отчетов «Расчет по страховым взносам» и «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6 НДФЛ)».

Как следует из представленных налоговым органом форм 6НДФЛ за 6 месяцев 2019 г. обществом в пользу работников за вычетом налога выплачено 370 507 руб. 65 коп. заработной платы, за 2020 г. – 1 696 549 руб. 07 коп., за 2021 г. – 2 400 608 руб. 61 коп. (без учета выплаты дивидендов), а всего – 4 467 665 руб. 33 коп.

Вместе с тем, как следует из выписки по банковскому счета, представленной ПАО СБЕРБАНК, с расчетного счета 09.07.2021 общества выплачена заработная плата за июнь 2021 г. в сумме 219 309 руб. 67 коп. (пункты 1076-1084 выписки), 10.08.2021 г. выплачена заработная плата за июль 2021 г. в сумме 210 540 руб. (пункты 1195-1196, 1198-1201, 1203, 1206 выписки), 10.09.2021 г. выплачена заработная плата за август 2021 г. в сумме 193 140 руб., а всего – 622 989 руб. 67 коп.

Таким образом, материалы дела содержат сведения о фактическом получении работниками общества 4 467 665 руб. 33 коп. заработной платы при фактическом перечислении с расчетного счета общества только 622 989 руб. 67 коп.

В своих возражениях ответчик указывает, что из наличных денежных средств, снятых с расчетного счета общества, им была выплачена заработная плата в размере как минимум 595 825 руб. 65 коп., что подтверждается платежными ведомостями за период январь-апрель 2022 г., октябрь-декабрь 2021 г.

Из представленных документов не следует, что работниками была получена заработная плата каким-либо иным образом, нежели в виде наличных денежных средств от директора. Доказательств выплаты заработной платы, отраженной в представленных налоговым органом справках по форме 6 НДФЛ иным способом материалы дела не содержат. Таким образом, истцом доводы ответчика о выплате заработной платы с учетом сведений налогового органа не опровергнуты.

Суд учитывает, что особенностью рассмотрения корпоративных споров является недопустимость формального подхода к их разрешению, в связи с чем суды анализируют сложившиеся между участниками общества отношения, а также устанавливают обстоятельства, касающиеся судьбы неоплаченной, как полагают процессуальные оппоненты соответствующей стороны, доли со дня истечения предусмотренного законом срока на ее оплату и до дня возникновения спора, определяя, распорядилось ли общество в разумный срок долей по правилам статьи 24 Закона об обществах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 по делу № 305-ЭС15-1819).

В этой связи непредставление ответчиком платежного документа в отношении каждой хозяйственной операции вменяемой в качестве убытка для общества, не влечет безоговорочного удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае ответчик является более слабой стороной корпоративного спора как сторона, не обладающая теми доказательствами, которые имеются или должны иметься у общества.

В рассматриваемом случае, из представленной в материалы выписки по счету прослеживается совершение банковских операций, свидетельствующих об обычной хозяйственной деятельности общества, в том числе операции по расчетам с контрагентами, с налоговым органом, регулярная выдача денежных средств под отчет, а также стабильное внесение наличных денежных средств, взятых под отчет, в кассу общества. Также из материалов дела следует разрыв между перечисленной с банковского счета и фактически выплаченной суммы заработной платы работникам общества.

Все выше изложенное исключает квалификацию судом поведения ответчика в качестве действий, направленных на причинение обществу убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком возвращены денежные средства, выданные на хоз. Расходы в размере 5 505 000 руб. (1 987 750 руб. внесены с указанием на возврат подотчетных средств, 3 517 250 руб. внесены как прочие поступления), 1 000 000 руб. переданы ФИО3 как участнику ООО «Чистые пруды» в качестве выплаты дивидендов, что не предполагает возврат директором указанной суммы обществу и ее квалификацию в качестве убытка обществу, из 5 990 000 руб. снятых наличных денежных средств ответчиком внесены как прочие поступления 4 033 950 руб., в остальной части ответчиком была выплачена заработная плата работникам общества.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

В рамках рассматриваемого спора истцом не доказано, что действия ответчика были мотивированы исключительно виновным намерением причинить вред обществу, в результате чего обществу причинен какой-либо убыток. Как следует из информации Государственного ресурса бухгалтерской (финансовой отчетности), в период руководства ответчиком деятельностью общества, имелся устойчивый рост основных средств, оборотных активов, а также общий положительный финансовый результат его деятельности в виде получения прибыли. Также, после окончания руководства ФИО1 обществом в начале 2022 г., указанные показатели ухудшились, в 2023 г. обществом отчетность не сдавалась, вопреки требованиям законодательства, а налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, внесенных в реестр.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения обществу убытков, а также вины бывшего директора в их причинении, в связи с чем заявленные исковые требования нельзя признать обоснованными.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, суд признает заявленное ответчиком ходатайство необоснованным, поскольку, по мнению суда, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности иных доказательств, которые судом исследованы, отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на истца.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

ООО «Чистые пруды», г. Сочи (ОГРН/ИНН <***>/2320250726) в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Чистые пруды», г. Сочи (ОГРН/ИНН <***>/2320250726) в доход федерального бюджета 76 511 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                                Н.В. Черный