Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А53-41437/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41437/2024
18 августа 2025 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 5 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Геоэкопроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казённому учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо - Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 28 407 477 руб. задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.04.2025;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геоэкопроект" (далее также – общество) обратилось в суд с иском к муниципальному казённому учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее также – учреждение) о взыскании 28 407 477 руб. задолженности по муниципальному контракту №164/1 от 25.11.2022. Определением от 23.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании от истца приобщены платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет суда, ответ экспертной организации, проектная документация до и после изменений.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы с учетом того, что материалы дела содержат достаточно доказательств для правильного рассмотрения спора.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.11.2022 № 164/1 на строительство автомобильной дороги местного значения к садоводческому товариществу «Нефтяник».

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ составляет 83 756 390 руб.

В связи с повторным положительным заключением экспертизы внесены изменения контракт, цена работ увеличена до 137 042 802 руб., смета контракта, график выполнения строительно-монтажных работ, график оплаты выполненных работ согласованы в новой редакции. Сторонами также к контракту подписаны дополнительные соглашения № 3-7. Данные дополнительные соглашения предусматривают согласование сторонами изменений приложений №№ 1, 2, 4 контракта. При этом дополнительным соглашением № 6 от 26.04.2024 стороны согласовали новые сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 17.06.2024.

Общество выполнило работы в соответствии с условиями контракта, сдача и оплата работ производилась поэтапно, соответствующие документы размещены в ЕИС. Работы на сумму 137 042 802 руб. выполнены обществом и приняты заказчиком.

Однако, при заключении дополнительного соглашения № 2 от 29.08.2023, в соответствии с повторным положительным заключением государственной экспертизы проектов, в контракт не включены работы по ранее отсутствовавшим в проекте разделам, в частности выполнены работы по устройству накопительных резервуаров и ливневой канализации «40-2022-ТКР-5 Накопительные резервуары», а также устройство технологических площадок и вспомогательных сооружений для строительства моста через р. Темерник «40-2022-ПОС-2 Мост через р.Темерник. Текстовая и графическая части».

Цена данных работ составляет 28 407 477 руб. с учетом НДС.

Данные работы выполнены обществом.

Общество, указывая на необходимость выполнения указанных дополнительных работ, поскольку без их выполнения невозможно было приступить к последующим работам, учитывая последовательность производства работ, завершить начатые работы и ввести объект в эксплуатацию - достичь результата работ, предусмотренного муниципальным контрактом, требованиям технических регламентов, нормативных и правовых актов, указывая, что заказчик на всем протяжении выполнения спорных работ участвовал в приемке скрытых работ, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, а также исполнительной документацией, все указанные документы имеют согласования уполномоченных лиц заказчика, указывая на то, что неоднократно уведомлял заказчика о необходимости внесения изменений в контракт, согласования неучтенных работ письмами от 21.07.2023, от 27.10.2023, от 03.11.2023, но обращения оставлены без рассмотрения; 05.08.2024 письмом направил в адрес заказчика документы, подтверждающие выполнение работ, а также акты скрытых работ, акты по форме КС-2, КС-3, счета на оплату, просил оплатить выполненные работы по устройству накопительных резервуаров и ливневой канализации «40-2022-ТКР-5 Накопительные резервуары», а также устройство технологических площадок и вспомогательных сооружений для строительства моста через р. Темерник «40-2022-ПОС-2 Мост через р.Темерник. Текстовая и графическая части», получив отказ в принятии актов о приемке выполненных работ ввиду отсутствия финансирования на предъявленные виды работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании платы.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №№ 44-ФЗ).

Указанный договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В пункте 4 статьи 743 ГК РФ определено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Пункт 2 ч. 2 ст. 51 Закона N 44-ФЗ допускает изменение ряда условий контракта при его заключении по итогам электронного конкурса, электронного аукциона, закрытого электронного конкурса, закрытого электронного аукциона. Случаи, когда существенные условия контракта могут быть изменены после его заключения, установлены в ст. 95, ч. 65.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ. Пункт 2 ч. 2 ст. 51 Закона N 44-ФЗ, а также некоторые нормы ст. 95 Закона N 44-ФЗ прямо предусматривают изменение, в том числе, условия о цене контракта (пп. 1.1, 1.2, 1.3, 5 - 7 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что работы в рамках контракта на сумму 137 042 802 руб. выполнены обществом и приняты заказчиком.

Спорные работы по устройству накопительных резервуаров и ливневой канализации «40-2022-ТКР-5 Накопительные резервуары», а также устройство технологических площадок и вспомогательных сооружений для строительства моста через р. Темерник «40-2022-ПОС-2 Мост через р.Темерник. Текстовая и графическая части» на 28 407 477 руб. с учетом НДС выполнены обществом, но в контракт не включены.

Доводы общества об обязанности заказчика оплатить такие дополнительные работы противоречат условиям контракта, поскольку, как установлено судом данные работы на сумму 28 407 477 руб выполнены вне контракта, в отсутствие каких-либо соглашений об увеличении цены работ по нему, внесения работ в смету.

Корректировка проектной документации не привела к составлению новой сметы, получению заключения государственной экспертизы.

Сама по себе необходимость выполнения дополнительных работ в отсутствие действий заказчика, направленных на их согласование или одобрение, не может служить основанием для возникновения у заказчика обязанности по их оплате.

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем подрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ, выявив такие необходимые дополнительные работы, подрядчик обязан не только сообщить об этом заказчику, но и - при отсутствии их согласования - приостановить работы, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Такая необходимость судом не установлена и из материалов дела не следует.

Подрядчик не доказал необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заключения дополнительного соглашения в установленном порядке.

Исходя из изложенного, суд, руководствуясь пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ и пунктом 10 Информационного письма, не усмотрел оснований для взыскания платы за спорные дополнительные работы. Выполнение подрядчиком дополнительных работ до согласования с заказчиком их объема и стоимости лишает подрядчика права на получение оплаты за эти работы, в том числе когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, исковые требования общества удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску составила 509 075 руб.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 509 075 руб. платежным поручением от 07.10.2024 № 3213 на 509 075 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Геоэкопроект" о назначении судебной экспертизы отказать.

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.С. Меленчук