Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А56-166499/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-166499/2018
30 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ-СЕРВИС" (адрес: Россия 298685, г Ялта, село Оползневое, республика Крым, Севастопольское шоссе дом 2, ОГРН: 1159102069125);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК АТОМ" (адрес: Россия 198259, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НАРОДНОГО ОПОЛЧЕНИЯ 233/А/1-Н, ОГРН: 1137847471541);

третье лицо: ООО "Инжиниринговая компания "2К"

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

-от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ-СЕРВИС» (далее – ООО «ГОРИЗОНТ-СЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК АТОМ», (далее – ООО «СК АТОМ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда в виде авансового платежа в размере 17539920 руб. 46 коп. и неустойки в размере 175399 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просил взыскать авансовый платеж в размере 6320196 руб. 53 коп., неустойку за период с 19.07.2018 по 21.02.2019 в размере 1591561 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «2К» (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: Акта-предписания об устранении нарушений №18-06-25-1 от 25.06.2018.

Определением от 10.10.2019 производство по делу приостановлено, назначена почерковедческая экспертиза оспариваемого ответчиком Акта.

В материалы дела поступило заключение эксперта №А-11-ПЭ/2019 от 19.11.2019 выполненное ООО «Экспертно-технический центр «Мегаполис». Определением 16.01.2020 производство по делу возобновлено.

После ознакомления с результатами экспертизы третье лицо заявило ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы подписи ФИО3

Истец заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы спорных работ.

Ходатайства сторон удовлетворены, производство по делу приостановлено, назначены повторная почерковедческая и строительно-техническая экспертизы.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 21.04.2021 №1531/6-3 по строительно-технической экспертизе проведенной ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, по результатам которой эксперт ФИО4 сделал вывод о невозможности установления объемов, стоимости фактически выполненных работ, из каких материалов осуществлены строительно-монтажные работы, поскольку исследуемый объект на дату проведения экспертизы видоизменен, строительно– монтажные работы завершены ООО «Бьюти-Крым».

Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, утвержденный судом для проведения повторной почерковедческой экспертизы подписи ФИО3, экспертное исследование не провел, материалы, направленные судом, вернул без исполнения, указав на невозможность проведения экспертизы.

Производство по делу возобновлено. Дело рассмотрено по имеющимся материалам.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что услуги, оказанные по договору не были приняты и сданы ответчиком надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснил, что исполнительная документация передана истцу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Между ООО «ГОРИЗОНТ-СЕРВИС» (далее - заказчик) и ООО «СК АТОМ» (далее исполнитель) заключен договор подряда №2803/18-В от 28.03.2018 (договор), в соответствии с которым (п.2.1) подрядчик обязуется на условиях договора и в соответствии с рабочей документацией, имеющей штамп заказчика «В производство работ» собственными и привлеченными силами и средствами, своим иждивением построить объект, а заказчик обязуется создать подрядчик необходимые условия для выполнения работ по договору и оплатить их стоимость, технический заказчик обязуется от лица заказчика принять результат выполненных работ.

Согласно п.3.1.2 договора окончание выполнения работ - 60 дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.4 договора промежуточные сроки, а также окончательный срок выполнения работ увеличиваются:

3.4.1 соразмерно, в случае нарушения заказчиком сроков:

(а)выполнения своих обязательств по согласованию (или выдаче мотивированного отказа от согласования) документов и действий, которые возложены настоящим договором на заказчика;

(б)осуществления любых платежей, предусмотренных настоящим договором, в т.ч. нарушения сроков перечисления авансовых платежей;

(в)исполнения иных обязательств, предусмотренных настоящим договором,которые влияют или могут влиять на сроки производства работ.

3.4.3. на срок принятия заказчиком решений, предусмотренных пп. 9.3.9 настоящего договора.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае не перечисления заказчиком авансовых платежей, указанных в п.5.1 договора, подрядчик вправе приостановить выполнение работ по договору. В указанном случае, сроки выполнение работ подлежат пропорциональному увеличению соразмерно сроку не перечисления авансовых платежей.

В соответствии с пп. 5.1.1 договора, первый авансовый платеж в размере 10% от цены строительно-монтажных работ, что составляет 2236000 руб. истец должен был произвести в течение 5 банковских дней с после подписания договора.

Истец авансовый платеж произвел платежным поручением от 19.04.2018.

Таким образом, срок начала производства работ начал течь с 20.04.2018, а работы должны быть выполнены до 23.07.2018.

Истец оплатил также авансовый платеж на приобретение материалов в размере 15303920 руб. 46 коп.

В исковом заявлении истец указал, что по состоянию на 20.08.2018 ответчик не осуществил подтверждение факта оплаты материалов и оборудований. В дальнейшем, при уточнении исковых требований, истцом была предоставлена товарная накладная б/н от 20.10.2018 передачи ответчиком истцу материалов и оборудования на сумму 11219723 руб. 93 коп.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию сумма авансового платежа 2236000 руб. и денежные средства на закупку материалов в размере 4084196 руб. 53 коп., за которые ответчик не отчитался, а всего 6320196 руб. 53 коп.

Ответчик возражал в удовлетворении требований и предоставил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 2280781 руб. 88 коп. Указанные акты были направлены техническим заказчиком ответчику с адреса электронной почты, установленного в договоре на адрес ответчика, также установленный договором.

Ответчик предоставил в материалы дела нотариальный протокол осмотра страницы электронной почты ответчика, подтверждающий направление ответчику данных актов, подписанных истцом и третьим лицом

Указанные акты и их направление ответчику истцом не оспорены.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что работы по договору на сумму 2280781 руб. 88 коп. были приняты истцом и подлежали оплате.

Также, ответчик направил истцу письмом исх. № 102 от 10.07.2018 акты выполненных работ по форме КС-2 №1,2,3 на сумму 6789367 руб. 18 коп., справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуру, счет на оплату и спецификацию использованных материалов. Данные документы истец получил согласно уведомления о вручении 07.08.2018 (№ почтового отправления 19614221008448).

Истец получение указанных актов не отрицал.

Возражая на данные акты, третье лицо на судебном заседании 13.06.2019 в качестве доказательства по делу предоставило акт-предписание об устранении нарушений № 18-06-25-1 от 25.06.2018. В дальнейшем, на указанный акт также ссылался истец в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств, сообщив, что указанный акт ответчик не получал. На акте в графе: Предписание получил представитель ООО «СК АТОМ» ФИО3 стоит подпись не принадлежащая ФИО3 и выполненная иным лицом, просил исключить из числа доказательств по делу акт-предписание об устранении нарушений № 18-06-25-1 от 25.06.2018.

В порядке проверки обоснованности заявления о фальсификации судом назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Кем, ФИО3, или иным лицом выполнена подпись в графе: Предписание получил представитель ООО «СК «АТОМ» ФИО3 акта-предписания об устранении нарушений № 18-06/25-1 от 25.06.2018?

Кем, ФИО3, или иным лицом выполнена дата «25.06.18» в графе: Предписание получил представитель ООО «СК АТОМ» ФИО3 акта-предписания об устранении нарушений № 18-06-25-1 от 25.06.2018?

Одним и тем же лицом, или разными лицами выполнены подписи и даты в графе предписание выдал: Руководитель проекта ООО «Инжиниринговая компания «2К» ФИО5 и в графе: Предписание получил представитель ООО «СК АТОМ» ФИО3 акта-предписания об устранении нарушений № 18-06-25-1 от 25.06.2018?

Имеет ли место умышленное изменение почерка и подписи ФИО3 в акте предписании об устранении нарушений № 18-06-25-1 от 25.06.2018?

По результатам судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

Вопрос 1: Кем, ФИО3, или иным лицом выполнена подпись в графе: Предписание получил представитель ООО «СК «АТОМ» ФИО3 Акта-предписания об устранении нарушений № 18-06/25-1 от 25.06.2018?

Ответ: Подпись от имени ФИО3 выполнена вероятнее всего не самим ФИО3, а каким-то иным лицом с подражанием его личной подписи.

Вопрос 2: Кем, ФИО3, или иным лицом выполнена дата «25.06.18» в графе: Предписание получил представитель ООО «СК АТОМ» ФИО3 Акта-предписания об устранении нарушений № 18-06-25-1 от 25.06.2018?

Ответ: Цифровая запись «25.06.18» в графе: Предписание получил представитель

000«СК АТОМ» ФИО3 выполнена не самим ФИО3

Вопрос 4: Имеет ли место умышленное изменение почерка и подписи ФИО3 в акте предписании об устранении нарушений № 18-06-25-1 от 25.06.2018?

Ответ: На представленном Акте- предписания об устранении нарушений № 18-06-25-1 от 25.06.2018 записей и подписи ФИО3 не установлено.

Таким образом, акт-предписание об устранении нарушений № 18-06-25-1 от 25.06.2018 не является надлежащим доказательством недостатка выполненных ответчиком работ и уведомления о них подрядчика.

Кроме того, согласно ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доказательств того, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки, которые делают их не пригодным для предусмотренного в договоре использования истец не предоставил.

Ответчик направил представителю истца - техническому заказчику строительства ООО «Инжиниринговая компания «2К» письмо №105 от 16.07.2018 о вызове представителя для физической приемки выполненных работ на 23.07.2018 (срок окончания работ по договору). Истец и третье лицо своих представителей 23.07.2018 для приемки работ не направило.

Пунктом 6.1.9 договора предусмотрено, что направление документации по работам в адрес технического заказчика является также надлежащим уведомлением истца.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ Кодекса определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Истец о каких-либо недостатках выполненной работы не заявил.

В связи с изложенным, ответчик направил истцу письмо исх.№116 от 30.08.2018 об односторонней приемке выполненных работ на сумму 6789367 руб. 18 коп., а также требование об их оплате (РПО №19614222030097 получено адресатом 13.09.2018).

Пунктом 9.3.11 договора предусмотрено что заказчик (истец) обязан принимать промежуточные и конечные результаты выполненных подрядчиком (ответчиком) работ в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Согласно п. 6.1.2 договора приемка заказчиком объекта осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о его готовности.

В соответствии с п. 6.1.5 договора в случае если заказчик не приступил к приемке объекта, либо не направил подрядчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика, а также в этот срок не направил подрядчику мотивированный отказ в приемке объекта, объект считается переданным подрядчиком заказчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подрядчик в установленном законом порядке осуществил одностороннюю приемку выполненных работ на сумму 6789367 руб. 18 коп., и данные работы подлежали оплате заказчиком.

Суд, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СК Атом» о фальсификации доказательств.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих право требования задолженности и штрафных санкций, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку оставление иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не привело бы к достижению цели, установленной претензионным порядком урегулирования спора, а именно, восстановлению нарушенных прав и законных интересов сторон в досудебном порядке. В данном случае оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав сторон.

Расходы по оплате судебных расходов распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.