Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А41-43071/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-43071/23
20 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "УК "НАШ ГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МУП "УК ЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании, при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "НАШ ГОРОД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "УК ЖКХ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 820 522 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Радуга».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является управляющей компанией многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>.

В период с 30.12.2006 по 18.12.2017 управление данным жилым домом осуществлялось ответчиком.

Ответчик в период осуществления управления получил от жильцов по статье «текущий ремонт» денежные средства в размере 3 820 522 руб. 33 коп.

Ввиду прекращения полномочий ответчика, как управляющей компании, он не вправе распоряжаться и удерживать средства, полученные от жильцов.

Истец считает, что денежные средства в сумме 3 820 522 руб. 33 коп. подлежат возврату истцу как компании осуществляющей управление данным многоквартирным домом в настоящее время.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, в обосновании чего представил документы в подтверждение перечисления

денежных средств на часть спорной сумму. В обоснование отсутствия задолженности по другой части требований, ответчик представил соглашение о возврате денежных средств № СТР-15 от 14 июня 2018 года.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "НАШ ГОРОД" является управляющей компанией МКД, находящегося по адресу: <...>.

В период с 30.12.2006 по 18.12.2017 управление данным жилым домом осуществлялось МУП "УК ЖКХ".

Структура платы по обслуживанию МКД состояла из статей по содержанию и текущему ремонту.

В период осуществления управления многоквартирным домом, ответчик получил от жильцов по статье «текущий ремонт» денежные средства в размере 3 820 522 руб. 33 коп.

В обоснование исковых требований ООО "УК "НАШ ГОРОД" указало, что МУП "УК ЖКХ" в нарушение требований жилищного законодательства не передало истцу денежные средства, перечисленные последнему собственниками МКД по статье текущий ремонт.

Так по расчету истца, сумма подлежащая возврату, составляет 3 820 522 руб. 33 коп.

Истец считает, что денежные средства подлежат возврату истцу как компании осуществляющей управление данным многоквартирным домом в настоящее время.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения и считая, что МУП "УК ЖКХ" в период управления домом получало от собственников МКД денежные средства по статье текущий ремонт, однако не производило никаких работ, ООО "УК "НАШ ГОРОД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесено, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

Создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление

которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В пункте 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), определено, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела отзыва ответчика, им осуществлялось управление жилым домом до 18 декабря 2017 года. С 19 декабря 2017 года к управлению жилым домом приступило ООО «РАДУГА».

Соответственно, МУП "УК ЖКХ" должно было вернуть неосвоенные денежные средства вновь избранной управляющей компании.

Ответчиком представлено соглашение о возврате денежных средств № СТР-15 от 14 июня 2018 года, которое составлено и подписано в трехстороннем порядке между МУП "УК ЖКХ", ООО «РАДУГА» и председателем Совета дома ФИО2

В данном соглашении определена задолженность МУП "УК ЖКХ" и определен график ее погашения (л.д.58-59).

Так, согласно ч. 1, 2 указанного соглашения, стороны признают на 21 декабря 2017 г. задолженность МУП "УК ЖКХ" в размере 1 922 434 руб. 92 коп.

Ответчиком представлены платежные поручения во исполнение утвержденного графика уплаты задолженности (л.д.60-66).

Как поясняет ответчик, доказательства целевого использования денежных средств были представлены собственникам и ООО «РАДУГА» в 2018 году, в соответствии с этими данными и было составлено соглашение о возврате денежных средств № СТР-15 от 14 июня 2018 года.

Соглашение вступило в силу и сторонами не оспорено.

Суд соглашается с доводами ответчика и указывает на то, что факт отсутствия у ООО "УК "НАШ ГОРОД" документов, подтверждающих целевое использование денежных средств, не может быть принят в качестве единственного и надлежащего доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Поскольку данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент составления соглашения о возврате неосвоенных денежных средств № СТР-15 от 14 июня 2018 года. В самом соглашении указана лишь задолженность на сумму 1 922 434 руб. 92 коп., которую ответчик исполнил в полном объеме.

В силу действующего законодательства текущий ремонт многоквартирного дома производится на основании решения общего собрания собственников помещений, принимаемого большинством голосов от общего числа голосов, участвующих в собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Так же, в соответствии с п. 17 Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

После окончания работ по текущему ремонту составляется Акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 189 ЖК РФ, капремонт общего имущества проводится на основании решения ОСС, собственники помещений утверждают на общем собрании перечень работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

После окончания работ по капитальному ремонту составляется Акт приемки выполненных работ.

Денежные средства, собранные ответчиком с жильцов (собственников) по статьям текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Как правильно указывает истец, заказчиком работ по текущему ремонту и капитальному ремонту выступают собственники многоквартирного дома, следовательно, и принимать работы должны собственники или уполномоченное собственниками лицо.

В представленном соглашении о возврате неосвоенных денежных средств № СТР-15 от 14 июня 2018 года, одной из сторон является Совет МКД по спорному дому в лице председателя Совета дома ФИО2.

Таким образом, учитывая, что в соглашении о возврате неосвоенных денежных средств № СТР-15 от 14 июня 2018 года, не указано о наличии каких либо еще задолженностей, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд также отмечает, что на основании протокола общего собрания от 10 мая 2021 № 1, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 17.04.2021 по 30.04.2021 договор управления с ООО «РАДУГА» расторгнут, многоквартирный дом, находящийся по адресу: <...>. перешел под управление ООО "УК "НАШ ГОРОД".

Таким образом, обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций управляющей организации (Обществу) переходит к данному лицу.

Согласно пункту 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать

техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом, прекращаются и основания для удержания этих средств и обязана передать их новой управляющей компании.

Таким образом, обязанность по передаче информации о неизрасходованных средствах по статьям «текущий ремонт» наступила у ООО «РАДУГА» перед ООО "УК "НАШ ГОРОД".

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении исковой давности по заявленному требованию.

Суд полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, на основании того, что ответчик управлял спорным многоквартирным домом до 18.12.2017 года.

Срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В настоящем случае, правомерным является исчисление срока исковой давности с момента прекращения договора управления многоквартирным домом, то есть срок для обращения в суд с заявленными требованиями истек 19.12.2020 г.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "УК "НАШ ГОРОД" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Степаненко