Постановление от 17 декабря 2020 г. по делу № А32-19396/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19396/2019
г. Краснодар
17 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "МАН"» (ИНН 2373007972, ОГРН 1152373000482) – Сидорович Д.Е. (доверенность от 17.08.2020), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) и третьего лица – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "МАН"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А32-19396/2019, установил следующее.

ПАО «ТНС Энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая организация "МАН"» (далее – компания) о взыскании 106 817 рублей 65 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды (далее – ОДН) многоквартирного дома (далее – МКД) за период с мая 2017 года по июль 2018 года, 8163 рублей 68 копеек неустойки с 19.07.2017 по 31.08.2018 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее – сетевая организация).

Решением от 14.04.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2020, иск удовлетворен в части 106 817 рублей 65 копеек долга, 7399 рублей 75 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что истец имел право начислять ОДН только в рамках норматива. Истец не представил достоверных показаний общедомового прибора учета (далее также ОДПУ) и не доказал законность его установки. Показания прибора учета истец снимал в одностороннем порядке в отсутствие ответчика; объем ресурса не доказан. Искажение и недоказанность заявленных истцом показаний выразилось в неправильном применении номинала трансформатора тока и коэффициента трансформации. Компания не принимает от собственников помещений плату за коммунальные услуги на ОДН, в связи с чем не является исполнителем коммунальных услуг. Решением госжилинспекции от 13.11.2018 № 2577 спорный дом исключен из реестра лицензии, фактически договор расторгнут с 01.10.2018. Суд допустил нарушения, взыскав с ответчика полный объем на ОДН, поскольку в исковом заявлении общество ссылалось только коммунальный ресурс на ОДН сверх норматива.

В отзыве сетевая организация отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как следует из материалов дела, с мая 2017 года по июль 2018 года в МКД по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Рабочая, 65, находящийся в управлении ответчика, истец поставил электроэнергию, в том числе на ОДН.

Неоплата поставленной истцом электроэнергии на ОДН явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федераци, статьями 154, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса). Указанную плату при избрании собственниками помещений способа управления МКД управляющей компанией вправе получать от собственников только указанная компания, то есть с 01.01.2017 ресурсоснабжающая организация не вправе взыскивать с собственников стоимость коммунального ресурса на ОДН.

Пункт 21(1) Правил № 124, регламентирующий случай, когда общее имущество многоквартирного дома находится в управлении управляющей компании, но при этом в силу пунктов 17, 18 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ продолжают действовать прямые договоры между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, возлагает на управляющую компанию обязанность по оплате объема коммунального ресурса, потребленного на ОДН как в пределах, так и сверх установленного норматива.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что в данном случае внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации при выбранном способе управления управляющей компанией не освобождает последнюю от обязанности оплатить энергию, потребленную на ОДН.

Однако суды в нарушение требований статей 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включили в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с объемом электрической энергии, потребленной конечными потребителями в МКД (индивидуальное потребление), необходимые для определения объема энергии, приходящейся на ОДН. Ответчик не только не признавал предъявленную задолженность, но ссылался на недоказанность объема энергии на ОДН, отсутствие детализированного расчета задолженности с учетом показаний индивидуальных приборов учета (т. 1, л. д. 199).

В материалах дела отсутствуют сведения о показаниях приборов учета, установленных в помещениях (т. е. доказательства объема потребления энергии по каждому собственнику с указанием начальных и конечных показаний за каждый спорный месяц), тогда как данные собственники являются стороной прямых договоров с истцом, расчеты определения объема потребления энергии по нормативу (в случае отсутствия индивидуального прибора учета в помещениях и (или) непредставления собственниками показаний приборов учета) и доказательства, подтверждающие положенные в основу такого расчета данные. Истец не обосновал соответствующими показаниями приборов указанные им объемы индивидуального потребления (т. 1, л. д. 34 – 48).

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение для устранения изложенных нарушений.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что именно на компании лежит обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации общедомового прибора учета и снятию его показаний (статья 161 Жилищного кодекса, пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). Утверждая о необоснованном применении обществом номинала трансформатора тока и коэффициента трансформации ОДПУ, компания не опровергла достоверность акта проверки прибора учета от 01.11.2012 № 00862, содержащего соответствующие технические характеристики (т. 2, л. д. 77), и не представила доказательств отражения иных характеристик прибора в соответствующей документации (паспорте).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А32-19396/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи К.К. Айбатулин

А.Х. Ташу