Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А55-30004/2017

408/2019-7039(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-37615/2018

Дело № А55-30004/2017
г. Казань
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р., при участии представителя:

заявителя – Кузенкова Д.Г. (доверенность от 27.10.2017),

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баранцева Александра Павловича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018

по делу № А55-30004/2017


по заявлению Баранцева Александра Павловича о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Дунаевой Оксаны Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника Дунаевой Оксаны Викторовны.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 в отношении Дунаевой Оксаны Викторовны, 14.02.1977 года рождения введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Дремов Евгений Анатольевич.

Сообщение о введении реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» № 60 от 07.04.2018.

Баранцев Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 000 000 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018 требование Баранцева Александра Павловича (вх. № 60944 от 12.04.2018) в размере 10 000 000 руб., включено в реестр требований кредиторов должника Дунаевой О.В., в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления Баранцева А.П. о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, Баранцев А.П. просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права судом апелляционной инстанции, поскольку не


дана была надлежащая оценка представленным финансовым управляющим выпискам о движении денежных средств.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника Баранцев А.П. указал на то, что 15.04.2016 между ним и Дунаевой О.В., заключен договор краткосрочного беспроцентного займа, согласно пункту 1 которого, заимодавец передал, а заемщик получил наличными денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается собственноручной распиской заемщика.

Указанная сумма денег была передана для целей исполнения обязательств должника - Дунаевой О.В.: в части 5 000 000 руб. за покупку земельного участка с кад. номером 63:32:0000000:8514, площадью 368 000 кв.м, место расположения: Самарская область, Ставропольский район, земли общей долевой собственности в границах бывшего колхоза им. Карла Маркса, по предварительному договору купли-продажи от 22.03.2016 и дополнительному соглашению к нему от 18.04.2016 и в части 5 000 000 руб. за покупку земельного участка с кад. номером 63:32:0000000:8511, площадью 920 000 кв.м, место расположения: Самарская область, Ставропольский район, земли общей долевой собственности в границах бывшего колхоза им. Карла Маркса, по предварительному договору купли-продажи от 22.03.2016 и дополнительному соглашению к нему от 18.04.2016.

В качестве доказательств финансового положения кредитора (с учетом его доходов), позволяющего предоставить должнику соответствующие денежные средства, документального подтверждения доходов для исполнения договора займа заявителем представлены


нотариально заверенный договор займа от 20.04.2016, заключенный между Бешановой Е. В. и Баранцевым А.П., по условиям которого Бешанова Е.В. передала, а Баранцев А.П. получил в собственность денежные средства в размере 50 000 000 руб., а также расписки от 18.04.2016, 20.04.2016, 15.04.2016.

Как пояснил Баранцев А.П. источником денежных средств переданных по указанному договору займа стали заемные денежные средства, которые Баранцев А.П. получил от Бешановой Е.В., в общей сумме 50 000 000 руб., из них 10 000 000 руб. 15.04.2016, затем 40 000 000 руб. 20.04.2016, о чем выдана расписка, а так же заключен договор займа, удостоверенный нотариусом и зарегистрированный в реестре за № 5- 1009.

Указанные денежные средства были получены Баранцевым А.П. для целей покупки земельного участка с кад. номером 63:32:0000000:8514, площадью 368 000 кв.м., и земельного участка с кад. номером 63:32:0000000:8511, площадью 920 000 кв.м, расположенных: Самарская область, Ставропольский район, земли общей долевой собственности в границах бывшего колхоза им. Карла Маркса, а поскольку земельные участки оформлялись по инициативе сторон на третье лицо - Дунаеву О.В., то в обеспечение первоначального договора займа был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.09.2016 между Дунаевой О.В. (залогодатель) и Бешановой Е.В. (залогодержатель), предметом которого является земельный участок с кад. номером 63:32:0000000:8514, площадью 368 000 кв.м, место расположения: Самарская область, Ставропольский район, земли общей долевой собственности в границах бывшего колхоза им. Карла Маркса.

Таким образом, поскольку источником денежных средств переданных по договору займа от 15.04.2016 заключенному между Баранцевым А.П. и Дунаевой О.В. в сумме 10 000 000 руб. стали заемные денежные средства, которые Баранцев А.П. получил от заимодавца - Бешановой Е.В. для целей покупки указанных земельных участков,


договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.09.2016 был заключен непосредственно с Бешановой Е.В. в обеспечении обязательств Баранцева А.П. по договору займа удостоверенному нотариусом 20.04.2016.

Удовлетворяя требования Баранцева А.В. о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела документы являются достаточными для подтверждения финансового положения кредитора (с учетом его доходов), позволяющего предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая во включении в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с


рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Баранцев А.П. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств реальности передачи займа в размере 10 000 000 руб., а также наличия у него финансовой возможности представить данный заем в указанном размере, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подписанный 15.04.2016 договор краткосрочного беспроцентного займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора для последующего включения указанных необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника, участия в собрании кредиторов, с целью последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования


кредиторов, включенных в реестр, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения как должника, так и заявителя и нарушении прав кредиторов на удовлетворение своих требований из конкурсной массы должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель имел возможность предоставить заем в размере 10 000 000 руб., и что судом апелляционной инстанции не исследованы и не приняты во внимание выписки о движении денежных средств и налоговые декларации, противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции приняты и исследованы все представленные доказательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А55-30004/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин