Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А56-93909/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 августа 2022 года

Дело №

А56-93909/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 29.12.2021),

рассмотрев 25.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А56-93909/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс», адрес: 188502, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 188502, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), о взыскании 287 133 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 10.09.2018 по 07.10.2019 по правилам части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, потребленной в период с 01.12.2015 по 31.10.2018 в отсутствие договора теплоснабжения, и 59 543 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 10.04.2019 по 26.07.2021 по правилам части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, потребленной в период с 01.03.2019 по 31.05.2019 в отсутствие договора теплоснабжения.



Решением суда первой инстанции от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2022, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Податель жалобы полагает, что сумма заявленной к взысканию неустойки подлежала уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку Комитет осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него обязательства только в пределах доведенного финансирования.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежаще извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Комитета.

Как видно из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам № А56-5138/2019 и № А56-95420/2019 с Комитета в пользу Общества взыскано 1 648 897 руб. 78 коп. убытков в размере стоимости тепловой энергии, потребленной в период с 01.12.2015 по 31.10.2018 в отсутствие договора теплоснабжения, и 170 654 руб. 99 коп. убытков в размере стоимости тепловой энергии, потребленной в период с 01.03.2019 по 31.05.2019 в отсутствие договора теплоснабжения.

Ссылаясь на то, что потребленная тепловая энергия была оплачена Комитетом с нарушением установленного Законом № 190-ФЗ срока, Общество начислило предусмотренную частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, не усмотрев правовых оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

В силу части 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате



бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Факт несвоевременного исполнения Комитетом обязательств по оплате тепловой энергии установлен судами и не оспаривается подателем жалобы.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки выполнен Обществом в соответствии с требованиями части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, проверен судами и признан правильным.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что взыскиваемая неустойка является несоразмерной и подлежит уменьшению, был обоснованно отклонен судами, поскольку Комитетом в нарушение положений статьи 333 ГК РФ не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой законной неустойки последствиям нарушения обязательства. То обстоятельство, что Комитет осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством, не является основанием для уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ размера ответственности Комитета за ненадлежащее исполнение обязательств.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Комитета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А56-93909/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боглачева


Судьи


Е.А. Михайловская

С.Ю. Щуринова