Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А06-4350/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4350/2022
г. Астрахань
02 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области, расположенного по адресу: <...>

дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 1.530.299 руб. 77 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2



Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 1.530.299 руб. 77 коп.


Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.


Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.


Суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса рассмотреть дело в отсутствие истца.


Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, установил.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2013 года по делу № А06-6821/2012 Общество с ограниченной ответственностью СПАР «Строитель» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим был утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2015 года ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СПАР «Строитель», конкурсным управляющим был утвержден ФИО2


Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2017 года ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общество с ограниченной ответственностью «СПАР «Строитель». Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2017 года конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «СПАР «Строитель» был утвержден ФИО4


Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 года определение суда первой инстанции от 24.11.2017 года об утверждении конкурсным управляющим ООО «СПАР «Строитель» ФИО4 было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение.


Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2018 года конкурсным управляющим утвержден был ФИО5.


ФИО6 обратился в арбитражный суд по делу № А06-6821/2012 с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3, арбитражного управляющего ФИО2, ФИО7, ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью СПАР «Строитель» убытков в размере 13.275.937 руб. 75 коп.


Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2020 года, заявление ФИО6 удовлетворено частично. С арбитражного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющею ФИО7 в конкурсную массу ООО «СПАР «Строитель» в счет возмещения убытков в равных долях взыскано 6.637.968 рублей 75 копеек с каждого.


При рассмотрении заявления судом было установлено, что из охраняемого ООО «ЧОО «Поволжье» цеха ООО «СПАР «Строитель», в котором находятся два склада, расположенного по адресу: <...> в период с 24.04.2015 года по 29.04.2015 года были похищены: экструзивный инструмент- створка оконная 58 мм; экструзивный инструмент-створка дверная; экструзивный инструмент –штапик-24 мм.

Факт кражи в период с 24.04.2015 года по 29.04.2015 года установлен Постановлением о возбуждении уголовного дела от 21.09.2015 года № 5011160 по признакам состава преступления, предусмотренного пункта «б» части 4 статьи 158 УК РФ. Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 21.09.2015 года по делу № 5011160 стоимость похищенного экструзивного инструмента-створка оконная 58 мм - 5.345.344 руб. 64 коп.; экструзивного инструмента-створка дверная - 5.491.051 руб. 08 коп.; экструзивного инструмента–штапик-24 мм -2.439.542 руб. 03 коп., чем ООО «СПАР «Строитель» причинен имущественный ущерб на общую сумму 13.275.937 руб. 75 коп.

Судом установлено, что конкурсным управляющим должника ФИО3 был заключен договор №1/15 от 01.02.2015г. со специализированной организацией по охране ООО «ЧОО «Поволжье».

Согласно условиям договора, заключенного с ООО «ЧОО «Поволжье» заказчик передает, а Охрана принимает под охрану с материальной ответственностью объект.

Объектом охраны ООО «ЧОО «Поволжье» являлось предприятие ООО «СПАР Строитель», расположенное по адресу: <...>

Хищение имущества должника произошло из закрытого помещения, путем проникновения в цех через окно.

В соответствии с договором с ООО «ЧОО Поволжье» охранная организация несет ответственность за причиненный кражами товарно-материальных ценностей Заказчика, совершенные посредством взлома на охраняемый объекте помещений, запоров, замков, окон, ограждений и т.д., в результате ненадлежащей охраны или вследствие невыполнения Охраной установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) материальных ценностей

Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что причиненный в результате кражи ущерб подлежит возмещению за счет средств охранной организации, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №1/15 от 01.02.2015 года, обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании ущерба в размере 11.426.554 руб. 37 коп.

Определением арбитражного суда от 18.08.2016г. производство иску Общества с ограниченной ответственностью «СПАР «Строитель» к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «ВОЛК» по делу № А06-6346/2016 о взыскании ущерба в размере 11.426.554 руб. 37 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска. До принятия судом отказа от иска в суд от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО ЧОО «ВОЛК» на надлежащего – ООО ЧОО «Поволжье». Однако в ходе рассмотрения данного ходатайства, представитель конкурсного управляющего ФИО7 снял ходатайство с рассмотрения.

Оценивая действия каждого из конкурсных управляющих, суд приходит к выводу, что в действиях арбитражных управляющих ФИО2, ФИО7 суд пришел к выводу о наличии оснований для применения в отношении них положений статьи15 ГК РФ.

Поскольку ФИО2, ФИО7 имели все необходимые документы для предъявления иска о возмещении ущерба в пределах срока исковой давности и до ликвидации ООО «ЧОО Поволжье». При этом первоначально конкурсным управляющим должника ФИО2 был инициирован иск к охранной организации, интересы должника в судебном заседании представлял ФИО7, который в последствии был утвержден конкурсным управляющим ООО «СПАР «Строитель».

В настоящее время ООО «ЧОО Поволжье» согласно выписке из ЕГРЮЛ исключено 04.05.2018 года из реестра ввиду ликвидации.

Кроме того, согласно доводам кредитора ФИО8 срок на предъявления иска к данной организации истек 29.04.2018 года (дата установления хищения).

Таким образом, для взыскания с арбитражных управляющих ФИО2, ФИО7 убытков имеется предусмотренные законом условия: наличие убытков в размере стоимости похищенного, противоправное поведение причинителя вреда выраженное в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего по взысканию ущерба причиненного должника в конкурсную массу, причинная связь между противоправным поведением выразившимся в бездействии ответчиков и наступившими убытками, а также вина причинителей вреда.

При определении размера подлежащих взысканию убытков, суд исходит из того, что ввиду надлежащего исполнения арбитражными управляющими ФИО2, ФИО7 своих обязанностей конкурсная масса могла быть пополнена за счет взыскания с ООО «ЧОО Поволжье» стоимости похищенного имущества.

С учетом того, что судом установлено, что арбитражные управляющие ФИО2 и ФИО7 имели равную возможность и обязаны были предъявить иск к охранной организации в интересах ООО «СПАР «Строитель», однако данного не сделали, суд считает необходимым взыскать с них убытки в равных долях


В период с 02.06.2015 года по 31.12.2015 года деятельность управляющего ФИО2 была застрахована в ООО «Страховая компания «Арсеналъ».


30.03.2021 года ООО «Страховая компания «Арсеналъ» возместило 4.800.232 руб. пропорционально количеству дней неправомерного бездействия ФИО2 охватываемых заключенными договорами страхования, за вычетом 307.436 руб. 98 коп., погашенных управляющим ФИО2 в ходе исполнительного производства.


В период со 02.06.2015 года по 31.12.2015 года деятельность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис № 14700Е4000008 со сроком действия договора страхования) е 01.01.2015 года по 31.12.2015 года).


Сумма страхового возмещения САО «ВСК» составила 1.530.299 руб. 77 коп. (6.637.968 руб. 75 коп. – 307.436 руб. 98 коп. - 4 800 232 руб.).


04.04.2022 года в соответствии с условиями договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 1 530 299 руб. 77 коп. (платежное поручение от 04.04.2022 года № 22663).


В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в силу пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности.

По общему правилу, действия считаются совершенными умышленно, если лицо, их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, и все его действия осуществляемые в процедуре банкротства должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии и порядком, установленным Законом о банкротстве.

В свою очередь, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием, в том числе, для возмещения возникших в результате таких действий убытков должника (часть 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Истец полагает, что, не выполняя требования статьи 2, статьи 20.3 (пункт 2, пункт 4) Закона о банкротстве, ответчик не мог не сознавать противоправный характер своих действий, мог предвидеть последствия таких действий.

Вина ответчика выражается в нарушении требований законодательства Российской Федераций о несостоятельности (банкротстве).


По мнению ответчика, с его стороны отсутствовало умышленное совершение действий (бездействия), повлекших причинение должнику убытков, доказательств этому истцом не представлено.


Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд приходит к следующему.


В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.


При наступлении страхового случая в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.


Согласно пункту 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности.


Для переложения на страхователя в порядке регресса расходов на произведенную страховую выплату в пункте 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве используется тот же критерий, по которому в силу общих норм гражданского законодательства (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации) страховщик при наступившем страховом случае освобождается от выплаты страхового возмещения - умышленный характер действий, заведомая направленность действий на извлечение собственной выгоды.


Добровольная выплата страхового возмещения не лишает страховщика права на доказывание в пределах регрессного иска наличия умысла арбитражного управляющего.


При этом необходимо учитывать, что арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Однако указанное не означает, что нарушение им названных обязанностей, а также иных требований закона само по себе свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла, поскольку нарушение стандартного поведения обычного арбитражного управляющего может быть проявлением грубой неосторожности.


Таким образом, сам лишь факт нарушения положений закона является недостаточным для удовлетворения регрессного требования страховой компании.


Для применения правила о регрессе страховая компания должна обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.



По спору о взыскании с ФИО2 как с арбитражного управляющего убытков (дело № А06-6821/2012) суд установил совершение ответчиком неправомерных действий, причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками, размер убытков - условия, необходимые для взыскания убытков в качестве гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия.


Получение ФИО2 какой-либо выгоды за счет умаления такими действиями прав и законных интересов должника из установленных судом обстоятельств возникновения убытков не усматривается.


Необходимое для взыскания убытков нарушение арбитражным управляющим Закона о банкротстве в целях применения регресса не может быть сочтено умышленным только по мотиву презюмируемого осознания управляющим в силу профессиональной принадлежности противоправного характера нарушения без подтверждения заведомой противоправности совершенных действий.


При таких обстоятельствах, установленные в рамках названного дела признаки совершенных ответчиком действий не составляют условий, требующихся в силу законодательства о банкротстве для переложения на него убытков в порядке регресса.


Для применения правила о регрессе истец в пределах рассматриваемого иска должен обосновать наличие в действиях ответчика, исследованных и оцененных судом применительно к предмету и основанию ранее рассмотренного дела, необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками выявленные после осуществления страховой выплаты и не исследованные ранее судом обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.


В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение управляющим действий (бездействие), хоть и признанных судами неправомерными, однако совершенных умышленно, с заведомо противоправной целью, а также с целью извлечение собственной выгоды.


Удовлетворение регрессного иска в отсутствие доказанных для регресса условий приводит к тому, что обязательное в силу закона страхование ответственности арбитражных управляющих утрачивает свои функции и становится нереализуемым.


Подобная ситуация нарушает права арбитражного управляющего, который, хотя и заключает договор страхования своей ответственности на основании предписания закона, исполнив эту обязанность, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие в процедурах банкротства для их участников неблагоприятные последствия.


Противоположное толкование правового характера этого вида страхования лишало бы его смысла.


При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л


В иске отказать.



Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.



Судья

А.Н. Рыбников