Решение от 20 января 2022 г. по делу № А56-107369/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107369/2021
20 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИОЛЕТ" (адрес: Россия 191123, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА. РАДИЩЕВА, ДОМ/39, ЛИТЕР В, Ч.Н.П. 1-Н К139-141, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬНАЯ КОНСТРУКЦИЯ" (адрес: Россия 125040, МОСКВА ГОРОД,, МОСКВА ГОРОД,, УЛИЦА. НИЖНЯЯ, ДОМ/14, СТРОЕНИЕ 9-11, ЭТАЖ 2 ОФИС 01, ОГРН: <***>);

о взыскании 566671,30 рублей,



установил:

ООО «ВИОЛЕТ» (далее истец, Поставщик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СТАЛЬНАЯ КОНСТРУКЦИЯ" (далее ответчик, Покупатель) о взыскании 513473,90 руб., задолженности, 53197,40 руб., пени, и начиная с 13.11.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 02.11.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

13.01.2022 года в порядке, установленном частью 1 статьей 229 АПК РФ по делу № А56-107369/2021 принято решение в виде резолютивной части.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ судом изготовлен текст мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить в части.

29.03.2021 между сторонами был заключен договор поставки №153 (далее Договор).

Истец поставил ответчику товар, ответчик товар оплатил частично. Размер задолженности за ответчиком составляет 513473,90 руб.

Гарантийными письмами от 14.07.2021, 13.08.2021 года ответчик обязался оплатить задолженности.

В качестве доказательств, кроме названных в материалы дела представлены: спецификации, универсально-передаточные документы.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АП РФ).

На основании представленных истцом доказательств суд нашел доказанным наличие за ответчиком задолженности по Договору на сумму 513473,90 руб.

Согласно пункту 6.2 Договора за просрочку оплаты товара Покупатель выплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер пени за период с 28.07.2021 по 12.11.2021 года составил 53197,40 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По оценке суда неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки установлена в Договоре по доброй воле сторон, соответствует практике делового оборота. Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, начиная с 13.11.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

По оценке суда иск в указанной части удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

По обстоятельствам дела Договор не расторгнут, является действующим (до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств п.п.9.1 Договора), следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами как мера двойной ответственности не могут быть возложены на ответчика.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить на сумму 513473,90 руб., задолженности, 53197,40 руб., неустойки за период с 28.07.2021 по 12.11.2021, в остальной части в иске отказать.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и в разумных пределах.

По оценке суда с учетом объема оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения иска, разумной и соразмерной платой за услуги представителя является 20000 рублей (договор от 06.09.2021, платежное поручение). Указанные судебные расходы, как и расходы по госпошлине в размере 14333 рублей, пропорционально размеру удовлетворенного иска, надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИОЛЕТ" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬНАЯ КОНСТРУКЦИЯ" 513473 руб. 90 коп., задолженности за поставленный товар по договору от 29.03.22021 № 153, 53197 руб. 40 коп., неустойки за период с 28.07.2021 по 12.11.2021, 20000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя (разумных и обоснованных), 14333 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Согласно части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

По обстоятельствам дела договор от 29.03.22021 № 153 не расторгнут, является действующим (до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств п.п.9.1 Договора), следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами как мера двойной ответственности не могут быть возложены на ответчика.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Радынов С.В.