Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А55-8967/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-8967/2021
02 июля 2021 года
город Самара


Решение в форме резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ принято 09.06.2021

Мотивированное решение составлено 02.07.2021


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-С"

о взыскании в порядке регресса суммы, выплаченной ФИО1, ФИО2, ФИО3, по решениям мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 26.08.2019, 27.08.2019 в размере 111 041 руб. 81 коп.

третьи лица:

ФИО1;

ФИО2;

ФИО3



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании в порядке регресса суммы, выплаченной ФИО1, ФИО2, ФИО3, по решениям мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 26.08.2019, 27.08.2019 в размере 111 041 руб. 81 коп.

Определением суда от 08.04.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-8967/2021, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Третьи лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части 09.06.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Резолютивная часть решения размещена в АИС «Судопроизводство» 09.06.2021 и на официальном сайте 10.06.2021.

От истца - некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" поступило заявление о составлении по делу № А55-8967/2021 мотивированного решения, принятого в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № ЭА364-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской области от 16.01.2018 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик – ООО «Проект-С» (ответчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...>, <...>, а заказчик – НО «ФКР» (истец) обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Работы по договору выполняются подрядчиком из его материалов, его силами и средствами. (п. 1.4 договора)

Согласно пункту 6.1.2 договора подрядчик обязан выполнить работы с соблюдением норм пожарной безопасности, техники безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, обеспечив надлежащее качество работ, в том числе путем использования качественных материалов и оборудования, в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами.

Подрядчик гарантирует возможность эксплуатации объекта на протяжении всего гарантийного срока и несет ответственность за отступление от гарантийных обязательств (п.10.3 договора).

Согласно п. 10.4 договора гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных сетей, оборудования, материалов и работ устанавливается 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Если в течении гарантийного срока выявится, что работы или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками) принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик и организация, осуществляющая управление объектом, совместно с подрядчиком составляют акт о выявленных в течении гарантийного срока недостатках (п. 10.5 договора). Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 5 дней с момента подписания акта о недостатках. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте о недостатках, не устранит недостатки и /или не заменить некачественные материалы, изделия, конструкции, системы и / или оборудование, то заказчик вправе применить к подрядчику штрафные санкции (п. 10.6 договора).

В силу пункта 12.7. договора подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков, в том числе выявленных в течение гарантийного срока.

Во исполнение условий договора сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 25.04.2018 № АКТ-4/21 на сумму 2 804 716 руб. 26 коп.

Между тем, как следует из материалов дела, в период гарантийного срока произошел залив квартир № 54, № 58 в доме № 21 по ул. Спортивная в г. Нефтегорск Самарской области.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 26.08.2019 с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО1 взысканы: имущественный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 15 716 руб. 85 коп., компенсация морального вреда в размере 2 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 108 руб. 43 коп., судебные издержки в размере 2 500 руб. 00 коп.; с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО2 взысканы: имущественный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 15 716 руб. 85 коп., компенсация морального вреда в размере 2 500 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 2 500 руб. 00 коп.; с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 143 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела № 2-1214/19 ООО «Проект-С» было привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При вынесении решения от 26.08.2019 судом установлены следующие обстоятельства, не подлежащие повторному доказыванию и являющиеся обязательными для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело:

- заключение НО «ФКР» и ООО «Проект-С» договора от 16.01.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общедомового имущества;

- выполнение ООО «Проект-С» работ по ремонту крыши в доме № 21 по ул. Спортивная в г. Нефтегорск Самарской области;

- повреждение жилого помещения и имущества собственников квартиры № 54 в доме № 21 ФИО1 и ФИО2 в результате протекания атмосферных осадков в январе 2019 года;

- причины причинения повреждений жилому помещению и имуществу – некачественное проведение ремонта крыши дома;

- стоимость ущерба, причиненного собственникам при затоплении помещения;

- обращение ФИО1 с досудебной претензией о добровольном возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимости поврежденного имущества;

- отказ НО «ФКР» в добровольном удовлетворении претензии;

- причинение морального вреда отказом в удовлетворении требований о возмещении затрат в добровольном порядке.

Кроме того, в решении судом установлено, что ФИО1 обратился с досудебной претензией в адрес НО «ФКР» и просил добровольно возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ и поврежденного имущества, а также расходов по оплате экспертных и юридических услуг, ответчик отказал в удовлетворении указанной претензии. В этой связи судом с НО «ФКР» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Платежным поручением № 375962 от 25.10.2019 Некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 29 825 руб. 28 коп., платежным поручением № 375965 от 25.10.2019 на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 20 716 руб. 85 коп., платежным поручением № 18572 от 28.11.2019 на счет ОСП ОСП Ленинского района г. Самары перечислено 1 143 руб. 00 коп.

Поскольку, как утверждает истец, ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, производился ООО "Проект-С", истец направил в адрес подрядчика претензию от 08.11.2019 № 22625 с просьбой возместить взысканную решением суда от 26.08.2019 сумму в размере 51 685 руб. 13 коп., ответ на которую ответчик не представил, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Более того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 27.08.2019 с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО3 взысканы: имущественный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 30 004 руб. 45 коп., компенсация морального вреда в размере 2 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 252 руб. 23 коп., судебные издержки в размере 9 500 руб. 00 коп.; с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1100 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела № 2-1222/19 ООО «Проект-С» было привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При вынесении решения от 27.08.2019 судом установлены следующие обстоятельства, не подлежащие повторному доказыванию и являющиеся обязательными для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело:

- заключение НО «ФКР» и ООО «Проект-С» договора от 16.01.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общедомового имущества;

- выполнение ООО «Проект-С» работ по ремонту крыши в доме № 21 по ул. Спортивная в г. Нефтегорск Самарской области;

- повреждение жилого помещения и имущества собственника квартиры № 58 в доме № 21 ФИО3 в результате протекания атмосферных осадков в январе 2019 года;

- причины причинения повреждений жилому помещению и имуществу – некачественное проведение ремонта крыши дома;

- стоимость ущерба, причиненного собственнику при затоплении помещения;

- обращение ФИО3 с досудебной претензией о добровольном возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимости поврежденного имущества;

- отказ НО «ФКР» в добровольном удовлетворении претензии;

- причинение морального вреда отказом в удовлетворении требований о возмещении затрат в добровольном порядке.

Кроме того, в решении судом установлено, что ФИО3 обратился с досудебной претензией в адрес НО «ФКР» и попросил добровольно возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ и поврежденного имущества, а также расходов по оплате экспертных и юридических услуг, ответчик отказал в удовлетворении указанной претензии. В этой связи судом с НО «ФКР» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При рассмотрении названных дел НО «ФКР» не признавал заявленные требования, ссылаясь на ненадлежащее осуществление управляющей компанией обязанностей по очистке кровли от снега и наледи, ненадлежащее обеспечение необходимой температуры чердачного помещения, что привело в итоге к возникновению протечки верхних этажей МКД и причинению ущерба. Однако данный довод НО «ФКР» суд признал необоснованным и не подтвержденным.

Платежным поручением № 375859 от 23.10.2019 Некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» на счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 58 256 руб. 68 коп., платежным поручением № 707 от 04.02.2020 на счет ОСП Ленинского района г. Самары перечислено 1 100 руб. 00 коп.

Поскольку, как утверждает истец, ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, производился ООО "Проект-С", истец направил в адрес подрядчика претензию от 08.11.2019 № 22621 с просьбой возместить взысканную решением суда от 27.08.2019 сумму в размере 59 356 руб. 68 коп., ответ на которую ответчик не представил, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пунктов 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Применительно к пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, законодатель возлагает на исполнителя ответственность за качество работ в течение всего гарантийного срока, в период которого качество работ должно соответствовать предъявляемым требованиям. Освобождается исполнитель от такой ответственности, если он докажет, что недостатки в результате работ возникли вследствие нарушения заказчиком правил эксплуатации результата работ либо действия третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено вступившим в законную силу решениями мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 26.08.2019 по делам № 2-1222/2019, № 2-1214/2019 пролитие квартир произошло в результате некачественно проведенного капитального ремонта кровли дома.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Исходя из вышеназванных положений, бремя доказывания причин возникновения недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, исключающих ответственность подрядчика за недостатки, возлагается на последнего. Следовательно, при наличии недостатков в выполненных работах, ответчик должен доказать, что недостатки возникли по независящим от него причинам.

Ответчик возражения по существу заявленных требований не представил, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Между тем, суд принимает во внимание, что компенсация морального вреда обусловлена, как установлено в решениях суда, незаконными действиями НО «ФКР», связанными с отказом в добровольном возмещении потребителям ущерба; оплата штрафа также обусловлена несоблюдением добровольного порядка урегулирования спора; оплата юридических услуг за составление искового заявления, оплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, обусловлена отказом НО «ФКР» от добровольного возмещения вреда, в связи с чем, противоправность поведения ответчика в причинении истцу убытков в указанной части не доказана, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика в возникновении таких расходов, истцом не подтверждена.

Истцом в материалы настоящего дела не представлены доказательства обращения к ООО «Проект-С» с требованием о возмещении стоимости ущерба в добровольном порядке до момента обращения потребителей в суд, отказ ООО «Проект-С» от возмещения ущерба в материалы дела также не представлен.

Ответственность за действия заказчика, который не принял разумных мер к уменьшению своих расходов, не может быть возложена на подрядчика.

В этой связи суд полагает, что указанные выше расходы истца, в том числе связанные с рассмотрением дела в суде, не могут быть возложены на ответчика, поскольку в случае добровольного удовлетворения требований потребителей истец не понес бы эти дополнительные расходы. (данный вывод соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 309-ЭС18-3689, от 05.03.2018 № 307-ЭС18-606, от 09.12.2020 № 306-ЭС20-19736, в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу № А55-16348/2013, от 01.10.2020 по делу № А55-2680/2020, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу № А54-10241/2019)

При указанных обстоятельствах, основания для взыскания расходов в размере 40 103 руб. 66 коп., по мнению суда, отсутствуют.

Требование о возмещении остальных расходов, в том числе имущественного ущерба в размере 61 438 руб. 15 коп., расходов в размере 9 500 руб. 00 коп., понесенных потребителями на проведение экспертизы до обращения в суд в целях определения стоимости ущерба и составление претензии для предъявления требования об оплате НО «ФКР» в добровольном порядке, являются обоснованными, поскольку их несение потребителями являлось необходимым для определения стоимости ущерба и обращения с требованием об оплате.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение 60 месяцев с момента приемки работ, подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, возражения против заявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив указанные обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 АПК РФ, исходя из установленной законом презумпции ответственности подрядчика за выявленные в работах в пределах гарантийного срока недостатки, суд приходит к выводу о недоказанности подрядчиком обстоятельств освобождения его от ответственности по устранению недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в результате выявленных недостатков выполненных работ в размере 70 938 руб. 15 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 3.1. ст. 70, ст.ст. 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-С" в пользу некоммерческой организации "региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" денежных средств в размере 70 938 руб. 15 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 767 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Возвратить некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 110 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 5664 от 29.03.2021.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Шлинькова Е.В.