Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А23-883/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-883/2023
21 июля 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 21 июля 2023 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бонус Альянс", ул. Калужская, д. 44А, г. Малоярославец, Калужская область, 249094, ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-Центр", площадь 50 лет Октября, д. 3, г. Балабаново, Боровский район, Калужская область, 249000, ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

о взыскании 543 697 руб. 12 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – адвоката Полковниковой Е.Б. на основании доверенности от 13.02.2022 и удостоверения от 09.12.2016 №813,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Бонус Альянс" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-Центр" о взыскании неустойки по договору №28/09/2017 об уступке права требования в размере 543 697 руб. 12 коп.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать неустойку в размере 403 412 руб. 65 коп.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2015 между ООО «Мегаресурс» (продавец) и ОАО «Плитспичпром» (прежнее наименование ООО КМДК «Союз-Центр», покупатель) был подписан договор купли-продажи от 25.12.2015 №136, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю дрова технологические, а продавец принять и оплатить его.

В п. 1.2. и п. 1.3. договора стороны согласовали наименование продукции и объем поставок товара в процентном соотношении.

Стоимость работ и порядок расчетов согласован в разделе 3 договора.

28.09.2020 между ООО «Мегаресурс» (цедент) и ООО «Бонус Альянс» (цессионарий) подписан договор №28/09/2017 требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО КМДК «Союз-Центр» (должнику) на общую сумму 758 294 руб. 45 коп., возникшей в результате частичных обязательств по договору от 25.12.2015 №136 (п. 1.1. договора).

В п. 1.2. договора закреплено, что основания возникновения и сумма указанного права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания договора подтверждается актом сверки взаимных расчетов за первый квартал 2017 года.

В соответствии с п. 1.4. договора с даты подписания договора цессионарий становиться кредитором должника в размере требований, указанных в п.п. 1.1 договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает.

Согласно п. 1.5. договора обязательство цедента передать цессионарию право требования к должнику в части соответствующей денежной суммы рассматривается сторонами в качестве отступного с целью прекращения обязательства цедента перед цессионарием по возврату долга, возникшего из заключенных между сторонами договоров: №115 от 30.12.2014 на сумму 452 122 руб. 14 коп.; №47 от 25.03.2016 на сумму 156 600 руб., №121 от 17.12.2014 на сумму 149 572 руб. 31 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2022 по делу А23-2573/2021, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2022 по делу А23-2573/2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бонус Альянс» удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-Центр», г. Балабаново Боровского района Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бонус Альянс», г. Малоярославец Калужской области, взысканы задолженность в размере 758 294 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 080 руб. 34 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 499 руб. 68 коп.

Вышеуказанный судебный акт был исполнен ответчиком 03.10.2022, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2022 №8473.

В соответствии с п.5.1 договора купли продажи №136 от 25.12.2015 заключенного между ООО «Мега Ресурс» и АО «Плитспичпром», права по которому были уступлены ООО «Мега Ресурс» в пользу ООО «Бонус Альянс» на основании договора №28/09/2017 от уступке права требования, за нарушение сроков оплаты установлена неустойка в размере 0,1 % от из уплаченной суммы на каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истцом начислена неустойка за период с 16.10.2020 по 31.03.2023 размере 403 412 руб. 65 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате неустойки оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Как было указано выше, в соответствии с п.5.1 договора купли продажи №136 от 25.12.2015 заключенного между ООО «Мега Ресурс» и АО «Плитспичпром», права по которому были уступлены ООО «Мега Ресурс» в пользу ООО «Бонус Альянс» на основании договора №28/09/2017 от уступке права требования, за нарушение сроков оплаты установлена неустойка в размере 0,1 % от из уплаченной суммы на каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки составляет 403 412 руб. 65 коп.

Уточненный расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора.

Между тем, ответчик в отзыве на исковое заявление факт нарушения обязательства по договору не отрицал, уточненный расчет неустойки не оспорил, представил соответствующий уточненным исковым требованиям контррасчет, заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, является обычно применяемым за нарушение обязательства ставкой для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Учитывая изложенное, на основании ст. 329, 330 требование о взыскании с ответчика неустойки с 16.10.2020 по 31.03.2022 в размере 403 412 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению.

С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в размере 2806 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, в остальной части на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бонус Альянс" неустойку в размере 403412 руб. 65 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11068 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бонус Альянс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 806 руб. уплаченную по платежному поручению от 30.01.2023 №29.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья И.В. Чехачева