Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А19-21368/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-21368/2017

«18» декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЮЖНАЯ, 4)

о взыскании 5 904 482 руб.30 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая Компания» (далее ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (далее МП «ДГИ») о взыскании 5 904 482 руб. 30 коп., из них: 5 687 870 руб. 09 коп. – основной долг, 216 612 руб. 21 коп. – пени, а также пени на сумму 5 687 870 руб. 09 коп. за период с 30.11.2017 по день фактической оплаты.

Истец в судебное заседание не явился, о начавшемся процессе извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также возражал относительно снижения неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся процессе извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию по данному делу, в соответствии с п.2 ст.333.22 НК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МП «ДГИ» (потребитель) 01.04.2014 заключен договор энергоснабжения № 4377, по условиям которого гарантирующий поставщик обязан подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов установлен разделом пятым договора.

В соответствии с указанным разделом договора оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце), производится потребителем:

п. 5.3.1. первый срок оплаты (период платежа): 10 числа месяца текущего расчётного периода (месяца) потребитель оплачивает 30% стоимости договорного объема электрической энергии.

п. 5.3.2. второй срок оплаты (период платежа): до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 40 % стоимости договорного объема электрической энергии.

п. 5.3.3. третий срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает сумму фактического потребления электрической энергии, определенную на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании п. 5.3.1, 5.3.2 договора.

Дополнительным соглашением от 29.05.2014 № 1 стороны внесли изменения в приложения № 2, 4, 3, 6 к договору.

Дополнительным соглашением от 06.06.2014 № 2 стороны внесли изменения в приложение № 3 к договору.

Дополнительным соглашением от 29.08.2016 № 9-4377/2016 стороны внесли ряд изменений, в том числе:

- Наименование договора принять в следующей редакции: договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 4377.

- также внесли изменения в пункты 2.1, 2.10, 3.1, 3.2, 3.12, 4.2, 5.1, 5.5, 7.6,

- исключили из договора пункты 2.2, 2.7, 2.9, 2.12, 2.13, 3.6, 3.7, 3.11, 3.15, 3.16, 3.27, 5.4, 5.12.

Поставка электрической энергии осуществлялась по товарным накладным от 30.06.2017 № 7815, от 31.07.2017 № 9365. Товарные накладные подписаны с обеих сторон без разногласий и замечаний.

В соответствии с условиями договора ответчику за потребленную электрическую энергию предъявлены к оплате счета-фактуры от 30.06.2017 № 17147-4377 на сумму 6 662 008 руб. 88 коп., от 31.07.2017 № 20462-4377 на сумму 5 703 587 руб. 64 коп.

В связи с тем, что ответчик оплату поставленной электрической энергии не произвел, истец обратился к ответчику с претензией от 25.09.2017 № НОО026701, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора от 01.04.2014 № 4377 с учетом дополнительных соглашений № 1, 2, 9-4377/2016, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Факт предоставления истцом электрической энергии в соответствующий период и на вышеуказанную сумму ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными с обеих сторон.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства договору в части оплаты полученной энергии исполнил ненадлежащим образом, оплату полученной в спорный период электрической энергии в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 5 687 870 руб. 09 коп.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик не оспаривает наличие задолженности, указывает, что произвести оплату задолженности не представляется возможным в связи с отсутствием денежных средств на счетах, приостановления операций и наличия неоплаченных документов в очереди на оплату, кроме того, указывает, что задолженность будет погашена по мере поступления денежных средств на расчетные счета ответчика.

В связи с тем, что на дату вынесения решения ответчик не представил доказательств оплаты долга в заявленном ко взысканию размере, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 5 687 870 руб. 09 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в силу статей 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец в связи с просрочкой оплаты потребленной электроэнергии на основании статьи 37 Федерального закона от 30.03.2015 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 216 612 руб. 21 коп., согласно следующего расчета:

- по счет-фактуре от 30.06.2017 № 17143-4377 за период с 22.07.2017 по 19.09.2017 (60 дней): 528 918 руб. 23 коп.*8,25%*60/300 = 8 727 руб. 15 коп.,

- за период с 20.09.2017 по 19.10.2017 (30 дней): 528 918 руб. 23 коп.*8,25%*30/170 = 7 700 руб. 43 коп.,

- за период с 20.10.2017 по 29.11.2017 (41 день): 528 918 руб. 23 коп.*8,25%*41/130 = 13 762 руб. 05 коп.,

- по счет-фактуре от 31.07.2017 № 20462-4377, за период с 24.08.2017 по 22.10.2017 (60 дней): 5 158 951 руб. 86 коп. *8,25%*60/300 = 85 122 руб. 71 коп.,

- за период с 23.10.2017 по 21.11.2017 (30 дней): 5 158 951 руб. 86 коп. *8,25%*30/170 = 75 108 руб. 27 коп.,

- за период с 22.11.2017 по 29.11.2017 (8 дней): 5 158 951 руб. 86 коп. *8,25%*8/130 = 26 191 руб. 60 коп.

А также пени на сумму долга в размере 5 687 870 руб. 09 коп., в согласно ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 30.11.2017 по день фактической оплаты.

Рассмотрев данное требование, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 30.03.2016) «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Ключевая ставка Банка России с 03 августа 2015 года составляет 11% годовых, с 14 июня 2016 года – 10,5% годовых, с 19 сентября 2016 года – 10% годовых., с 27 марта 2017 года – 9,75 % годовых, с 02.05.2017 – до 9,25 % годовых, с 19.06.2017 – до 9 % годовых с 18.09.2017 – 8,50 % годовых, с 30.10.2017 – 8,25 % годовых.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

Проверив расчет пени, судом установлено, что пени начислены верно.

Ответчик в представленном письменном отзыве ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством (п.7.1 договора).

Федеральным законом от 03.11.2015 г. №307-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которым регулируются возникшие между сторонами спорного договора правоотношения, в связи с чем, исчисление неустойки должно производится на основании положений указанного Закона.

Как указано выше, порядок начисления пени предусмотрен абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 30.03.2016) «Об электроэнергетике».

Изучив расчет пени, произведенный истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 27.11.2017, судом установлено, что истец просит взыскать пени за просрочку оплаты поставленной электрической энергии в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25% , кроме того, судом установлено, что пени начислены на сумму неоплаченной задолженности на момент вынесения решения.

Таким образом, истец правомерно начислил законную неустойку за несвоевременно оплаченную электрическую энергию.

Кроме того, суд также отмечает, что согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих ему прав.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Однако, ходатайствуя о снижении размера начисленных санкций, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, тяжелое финансовое положение не может является основанием для снижения законной неустойки.

Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указал, что в пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что принятие указанного закона направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для снижения неустойки, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 267 146 руб. 75 коп.: 216 612 руб. 11 коп. – согласно расчету истца за период с 22.07.2017 по 29.11.2017 и согласно расчету суда за период с 30.11.2017 по дату принятия решения – 13.12.2017 (14 дней): 5 687 870 руб. 09 коп.*8,25%*14/130 = 50 534 руб. 54 коп.

Также обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению суд находит требование истца о взыскании пени, начисленные на сумму долга 5 687 870 руб. 09 коп., по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 30.03.2016) «Об электроэнергетике» указано, что пени подлежат уплате по день фактической оплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец законно и обоснованно просит взыскать пени по день фактической оплаты основного долга.

В силу абзацев 3 и 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2016 № 62425.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате подлежит государственная пошлина в размере 52 775 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., государственная пошлина в размере 50 775 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию по данному делу, в связи с тяжелым финансовым положением, рассмотрев которое, суд считает возможным его удовлетворить ввиду следующего.

Положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Указанная норма устанавливает порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.

На основании п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, а также социальную значимость муниципального предприятия, суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до уплаченной истцом суммы - 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 5 687 870 руб.09 коп., пени в сумме 267 146 руб.75 коп., а также пени на сумму основного долга 5 687 870 руб.09 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за период с 14.12.2017 по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.В. Липатова