Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А13-8122/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2019 года

Дело №

А13-8122/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерного общества) представителя ФИО1 (доверенность от 13.09.2018),

рассмотрев 15.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2018 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу № А13-8122/2018,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку (акционерному обществу), место нахождения: 115035, Москва, Раушская наб., д. 22, корп. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), о признании операции по перечислению 38 220 798 руб. 78 коп. со счета публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания», место нахождения: 369000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Компания), по исполнительной надписи нотариуса от 16.05.2018 об исполнении кредитного договора от 20.12.2017 № 4639 недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить 38 220 798 руб. 78 коп. на расчетный счет Компании, после чего незамедлительно перечислить на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (требования заявлены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания, акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания», место нахождения: 160014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - АО «ВОЭК»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал банковскую операцию по списанию 22.05.2018 с расчетного счета Компании № 40702810010040000001, открытого в Банке, 38 220 798 руб. 78 коп. по исполнительной надписи нотариуса от 16.05.2018 об исполнении кредитного договора от 20.12.2017 № 4639 недействительной сделкой; применил последствия недействительности сделки: с Банка в пользу Компании взыскано 38 220 798 руб. 78 коп.; восстановлена задолженность Компании перед Банком в названном размере; в удовлетворении остальной части требований отказано; с Банка в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 решение от 14.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк ссылается на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение от 14.12.2018 и постановление от 10.04.2019, исковое заявление судебного пристава-исполнителя оставить без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, иск судебного пристава-исполнителя надлежало оставить без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве; при удовлетворении требования пристава-исполнителя требования Компании необходимо включить в реестр требований кредиторов Банка.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Банка поддержал изложенные в жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем 04.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 5728/18/35021-ИП о взыскании 38 207 796 руб. 78 коп. с должника (Компании) в пользу взыскателя (АО «ВОЭК») на основании исполнительного листа от 31.01.2018 серии ФС № 020433793 по делу № А13-17876/2017, выданного Арбитражным судом Вологодской области.

На основании исполнительного листа от 05.04.2018 серии ФС № 000500721 по делу № А13-17876/2017, выданного Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, судебным приставом-исполнителем приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 38 464 030 руб. 55 коп., находящиеся на расчетных счетах, открытых в банках и иных кредитных организаций на имя Компании, поступившие и которые поступят на корреспондентские счета банков и иных кредитных организациях на имя Компании, возбуждено исполнительное производство от 06.04.2018 № 4411/18/35021-ИП.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2018 наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах на сумму 38 464 030 руб. 55 коп. Постановление от 25.04.2018 принято к исполнению Банком 25.04.2018 и исполнено в полном объеме, о чем имеется соответствующий ответ Банка в письме от 26.04.2018 № 140/1.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 5728/18/35021-ИП вынесено постановление от 16.05.2018 № 35021/18/74899 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в Банк и принято последним 16.05.2018.

Согласно сообщению Банка от 18.05.2018 на расчетных счетах должника имелись денежные средства в размере 142 264 606 руб. 62 коп., то есть достаточные для удовлетворения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 04.05.2018 № 5728/18/35021-ИП.

По исполнительному производству от 06.04.2018 № 4411/18/35021-ИП 17.05.2018 снят арест со счетов должника на сумму 38 464 030 руб. 55 коп. Между тем денежные средства по постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.05.2018 по исполнительному производству № 5728/18/35021-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на депозитный счет службы судебных приставов не поступили.

В ходе проведенной проверки судебным приставом-исполнителем установлено, что причиной неисполнения постановления от 16.05.2018 явилось совершение Банком операции по списанию со счета Компании в свою пользу 53 802 781 руб. 25 коп. по исполнительной надписи нотариуса от 16.05.2018 об исполнении кредитного договора от 20.12.2017 № 4639.

После совершения указанной банковской операции на счетах Компании в Банке было недостаточно денежных средств для погашения задолженности с учетом имеющихся арестов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция согласилась с судом первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, суды с учетом требований пункта 1 статьи 855 ГК РФ пришли к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества должника недействительной, если при ее совершении имели место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), противоправные действия со стороны банка, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - преимущественное удовлетворение своих требований за счет имущества должника по исполнительному производству в нарушение требований календарной очередности и ареста, приведшие к невозможности обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Как установили суды, после снятия ареста часть денежных средств должника была списана в порядке календарной очередности, а поэтому на счетах Компании оказалось недостаточно денежных средств для исполнения требований по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, поскольку на денежные средства Компании, находящиеся на счете № 40702810010040000001, был наложен арест, списание денежных средств со счетов должника по другим платежным документам данной очереди не могло происходить в порядке календарной очередности, а могло осуществляться только в порядке, предусмотренном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть непосредственно по постановлению судебного пристава.

Поскольку Банком не были произведены установленные указанной нормой действия, им допущено нарушение требований указанного закона.

Кроме того, факт осуществления Банком незаконной операции установлен вступившим в законную силу решением от 02.10.2018 по делу № А13-9321/2018.

В соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ суды верно признали недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 22.05.2018 с расчетного счета Компании, открытого в Банке, 38 220 798 руб. 78 коп. по исполнительной надписи нотариуса от 16.05.2018 об исполнении кредитного договора от 20.12.2017 № 4639 и применили последствия ее недействительности в виде взыскания с Банка в пользу Компании денежных средств в размере 38 220 798 руб. 78 коп., восстановления задолженности Компании перед Банком в указанном размере.

Требование о незамедлительном перечислении на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области денежных средств правомерно оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Довод Банка о том, что исковое заявление судебного пристава-исполнителя подлежало оставлению без рассмотрения, оценен судами и отклонен в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что приказами Центрального Банка Российской Федерации от 22.06.2018 № ОД-1555 и ОД-1556 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению Банком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу о признании Банка несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-163705/18-174-216. Решением суда от 12.10.2018 по указанному делу Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 8 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению исключительно в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части первой статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с указанными нормами и разъяснениями требование судебного пристава-исполнителя не подлежало рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А13-8122/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) – без удовлетворения.


Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева