Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А43-19649/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-19649/2022
14 сентября 2022 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-383),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прокар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ярцево Смоленской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяной терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва


о взыскании 1 660 000 руб.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 21.06.22;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Нефтяной терминал» о взыскании:

- задолженности в сумме 1 660 000 руб.,

- расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.,

- почтовых расходов в сумме 150 руб.

обратилось ООО «Прокар».

Определением от 22.08.22 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явился, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

В судебном заседании 14.09.22:

1.Истец:

- поддержал исковые требования в полном объеме;

- возразил против передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы со ссылкой на п. 6.4 договора поставки нефтепродуктов от 21.12.21 № 45.12,

- возразил относительно ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела,

- возразил против принятия встречного иска ответчика к производству, полагая его необоснованным и немотивированным,

2. Ответчик:

- представил предварительный отзыв по делу от 12.09.22, в котором поддержал ранее заявленное ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москва, ссылаясь на отсутствие в материалах дела оригинала договора поставки нефтепродуктов от 21.12.21 № 45.12, возражает против удовлетворения исковых требований, считая что срок для поставки товара не наступил.

- заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела виду отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание,

- заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Прокар» в пользу ООО «Нефтяной терминал» 18 165 783 руб. 02 коп. убытков, возникших в связи с невозможностью приобретения товара в рамках иных сделок ООО «Нефтяной терминал».

Определением от 14.09.22 суд по правилам ст. 132 Арбитражного кодекса РФ возвратил встречное исковое заявление.

Ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москва судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 8.4 договора поставки нефтепродуктов от 21.12.21 № 45.12 стороны установили, что все споры сторон, связанные с настоящим договором подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Настоящий спор связан с поставкой товара в рамках договора поставки нефтепродуктов от 21.12.21 № 45.12, в связи с чем положения договора распространяют свое действие на правоотношения сторон и регулируют их.

Ответчик в свою очередь каких-либо процессуальных ходатайств в отношении представленного договора поставки нефтепродуктов от 21.12.21 № 45.12 не заявил.

Таким образом, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области с соблюдением правила о договорной подсудности.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу, признает причину неявки уполномоченного представителя ответчика в судебное заседание не уважительной, так как приведенные ответчиком обстоятельства не лишали его возможности воспользоваться услугами иного представителя. Кроме того, согласно ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанность суда.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 14.09.22 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 1 660 000 руб. долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 109 руб. 92 коп. почтовых расходов.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки нефтепродуктов от 21.12.21 № 45.12, согласно п. 8.4. которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 22-25).



По условиям п. п. 1.1 договора поставщик обязуется передавать покупателю или лицам, указанным покупателем в качестве грузополучателей нефтепродукты, а покупатель (либо грузополучатели) обязаны принять товар в порядке и на условиях предусмотренных сделкой либо счетами к ней. Поставка товара производится отдельными партиями, ассортимент, количество, цена, а также сроки и условия поставки и оплаты товара в конкретной партии согласовываются сторонами в приложениях или счетах к договору.

Согласно п. 2.1 сделки поставка товара производится на основании заявки покупателя, оплата выставленного счета также является аналогом заявки покупателя.

По условиям п. п. 4.1, 4.2 договора цена товара определяется согласно соответствующему приложению или счету на партию товара. Стороны согласовали условие о 100% предварительной оплате товара, подлежащего поставке.

Как следует из материалов дела, истец на основании счета на оплату от 11.03.22 № 153 по платежному поручению от 15.03.22 № 24 в счет будущей поставки перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2 160 000 руб. (л.д. 27, 28).

Ответчик в нарушение условий договора товар истцу не поставил, без указания причин по платежным поручениям за период с 11.04.22 по 12.05.22 частично возвратил денежные средства в сумме 500 000 руб. ООО «Прокар», со ссылкой на счет от 11.03.22 № 153.

Претензией от 18.04.22 № 18-04 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств (л. д. 19-21).

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий сделки не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

В п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик доказательств поставки товара по счету от 11.03.22 № 153 не представил, возврат денежных средств в полной сумме не произвел, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме 1 660 000 руб.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов


и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, иск в части взыскания почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчику копии искового заявления, приложенных к нему документов и отправке претензии предъявлен обоснованно (л.д. 4, 5, 16), подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме 109 руб. 92 коп. Почтовые расходы в сумме 40 руб. 08 коп. материалами дела не подтверждены и удовлетворению за счет ответчика не подлежат.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 17.06.22, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3, а также платежные поручения от 21.06.22 № 68, 13.07.22 № 80 (л.д. 41, 41А), подтверждающие оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб.

В силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая обстоятельства, характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, присутствие представителя истца в одном судебном заседании по рассмотрению настоящего дела, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 30 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 110, ст. ст. 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прокар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ярцево Смоленской области 1 660 000 руб. долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 109 руб. 92 коп. почтовых расходов и 29 600 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В части взыскания остальной суммы расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в удовлетворении иска истцу отказать.



Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.


Судья И. Г. Снегирева



помощник судьи Свиненкова Е.В., тел. <***>