Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А65-20835/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20835/2024


Мотивированное решение составлено – 18 сентября 2024 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части – 26 августа 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом ремонтов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 336 884 руб. неосновательного обогащения, 13 549 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.03.2024 по 13.06.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, подлежащих начислению с 14.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Дом ремонтов» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 336 884 руб. неосновательного обогащения, 13 549 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.03.2024 по 13.06.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, подлежащих начислению с 14.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От бывшего директора и единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» ФИО1 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора.

ФИО1 считает, что принятие судебного акта может повлиять на его права и обязанности, поскольку он как контролирующее должностное лицо истца может подлежать субсидиарной ответственности.

Суд отказал в удовлетворении указанного заявления по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу являются требования истца, находящегося в процедуре банкротства (конкурсное производство), о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов на сумму неуплаченного долга. Указанные требования истца мотивированы отсутствием встречного исполнения обязательств со стороны общества с ограниченной ответственностью «Дом ремонтов» по перечислениям денежных сумм истцом в адрес ответчика.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие у заявителя статуса единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис», какой-либо заинтересованности в исходе дела, позиция относительно оценки исковых требований, сами по себе не являются основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для привлечения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку его права и законные интересы судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения настоящего дела, нарушены не будут.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 16 ноября 2021 года № 49-П, контролирующие должника лица вправе обжаловать судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

При рассмотрении споров с участием должника, его интересы защищает конкурсный управляющий, права его кредиторов и участников судебными актами по взысканию дебиторской задолженности непосредственно не затрагиваются.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве могут быть обжалованы действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, с учетом возможности привлечения его к ответственности в установленном порядке при наличии правовых оснований.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» ФИО1 о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует отказать.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу принято путем подписания 26.08.2024 резолютивной части, которая приобщена к материалам дела.

От ФИО1 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2024.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом поступившего заявления ответчика о составлении мотивированного решения, суд считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями №121 от 20.05.2022 на сумму 85 500 руб., №131 от 30.05.2022 на сумму 58 984 руб., №142 от 07.06.2022 на сумму 153 400 руб., №161 от 28.08.2022 на сумму 39 000 руб. общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» совершило платежи в адрес общества с ограниченной ответственностью «Дом ремонтов» на общую сумму 336 884 руб.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» какого-либо встречного имущественного предоставления от общества с ограниченной ответственностью «Дом ремонтов» не получено, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке ответчиком послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 336 884 руб. коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что заняв пассивную процессуальную позицию в ходе рассмотрения дела, заключающуюся в отрицании доказанности истцом оснований иска, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего дела каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца (в том числе первичные документы, подтверждающие факт передачи товара истцу либо оказания услуг истцу).

Таким образом, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком денежных средств от истца, доказательства встречного исполнения ответчиком не представлены, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 336 884 руб. неосновательного обогащения.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.».

Поскольку для начисления на сумму неосновательного обогащения процентов, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо определить момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суду необходимо установить дату, с которой ответчик считается уведомленным о наличии неосновательности обогащения.

Истец представил в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика претензии.

Следовательно, у суда имеются все основания для установления осведомленности ответчика о неосновательности получения и сбережения денежных средств от истца на дату 14.03.2024.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 14.03.2024 по 13.06.2024 и составляют 13 549 руб., следовательно, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению с 14.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В силу разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до даты исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению с 14.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины истцу, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 10 009 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом ремонтов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 336 884 (Триста тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. неосновательного обогащения, 13 549 (Тринадцать тысяч пятьсот сорок девять) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.03.2024 по 13.06.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению с 14.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом ремонтов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 009 (Десять тысяч девять) руб. государственной пошлины по иску.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.А. Холмецкая