Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А09-17089/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-17089/2017
город Брянск
18 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.06.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 18.06.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремэнерго СПТ», г. Москва, к акционерному обществу «Брянскнефтепродукт», г. Брянск, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ТЭКСтрой инжиниринг», г. Москва,

о взыскании 16 722 555 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 (доверенность № 10/05 от 10.05.2018), ФИО2 (доверенность №13/06 от 13.06.2018); после перерыва - не явились;

от ответчика - ФИО3 (доверенность № 120 от 12.12.2017), ФИО4 (доверенность №1 от 01.01.2017); после перерыва - не явились;

от третьего лица до и после перерыва: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремэнерго СПТ», г. Москва, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Брянскнефтепродукт», г. Брянск, о взыскании 35 227 318 руб. 84 коп. за выполненные работы по договору подряда № РЕМСПТ-332 от 29.08.2014 по неисполненным денежным обязательствам, возникшим из подписанных ответчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 17 от 25.03.2016, № 18 от 25.04.2016, № 19 от 27.05.2016, № 20 от 05.08.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в соответствии со статьей 49 АПК РФ по делу №А09-7195/2017).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22 декабря 2017 года по делу А09-7195/2017 исковые требования ООО «Ремэнерго СПТ», г. Москва, к АО «Брянскнефтепродукт», г. Брянск, о взыскании 16 722 555 руб. 26 коп. по справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 20 от 05.08.2016, выделены в отдельное производство, выделенным требованиям присвоен номер дела №А09-17089/2017.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании 16 722 555 руб. 26 коп. долга по договору подряда №РЕМСПТ-332 от 29.08.2014 по справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 20 от 05.08.2016.

Определением суда от 24.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ТЭКСтрой инжиниринг» (ИНН <***>).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменных отзывах на иск.

В судебном заседании 14.06.2018 объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Третье лицо в установленном законом порядке извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание до и после перерыва не явилось.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено после перерыва в отсутствие сторон, третьего лица по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав доводы сторон (до перерыва), изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Брянск-Терминал М" (заказчик) и ООО "Ремэнерго СПТ" (подрядчик) заключен договор подряда №РЕМСПТ-332 от 29.08.2014 по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по объекту "Клинцовская нефтебаза (реконструкция) I пусковой комплекс".

Уведомлением от 05.07.2016 АО "Брянскнефтепродукт" со ссылкой на систематические нарушения графиков производства работ и поставки оборудования, нарушение сроков строительства объекта, введение в отношении подрядчика процедуры наблюдения реализовало своё право на отказ от договора, предусмотренное ч. 2 статьи 715 ГК РФ, подпунктом 3 пункта 22.2.2 договора. Уведомление направлено ответчиком истцу ценным письмом с описью вложения 06.07.2016 по юридическому адресу ООО "Ремэнерго СПТ", указанному в выписке из ЕГРЮЛ со ссылкой на ч. 2 ст. 715 ГК РФ, пп.3 п. 22.2.2 договора, ст. 717 ГК РФ, пп.1 п. 22.2.2 договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ истец предъявил исковые требования о взыскании 16 722 555 руб. 26 коп. долга по договору подряда №РЕМСПТ-332 от 29.08.2014 по справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 20 от 05.08.2016 и актам выполненных работ к ней.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор подряда №РЕМСПТ-332 от 29.08.2014 является договором строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Из смысла положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором строительного подряда работ и их принятие заказчиком.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на предъявленную к взысканию сумму.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, в связи с чем на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Само по себе отсутствие подписанных сторонами актов приемки-передачи выполненных подрядных работ не является безусловным основанием, освобождающим заказчика от оплаты работ при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт их выполнения и принятия, так как в соответствии с нормами законодательства договорные обязательственные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на справку о стоимости выполненных работ и затрат №20 от 05.08.2016, акты выполненных работ № 1-19 от 05.08.2016 на общую сумму 16 722 555 руб. 26 коп., подписанные в одностороннем порядке заказчиком (ответчиком) в лице ФИО5, действующего на основании доверенности №63 от 28.07.2016 с приложением печати общества (том 3 л.д. 52-94).

Возражая против доводов истца, АО "Брянскнефтепродукт" оспаривает полномочия ФИО5 на подписание указанных документов.

Доводы ответчика о том, что справка о стоимости выполненных работ и затрат №20 от 05.08.2016, акты выполненных работ № 1-19 от 05.08.2016 на общую сумму 16 722 555 руб. 26 коп. подписаны лицом, чьи полномочия в деле не подтверждены, подлежат отклонению судом в силу следующего.

Статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В указанных первичных документах имеется прямое указание основания возникновения полномочий ФИО5 - доверенность от 28.07.2016.

Опровергая полномочия ФИО5 ответчик не представил суду копию указанной доверенности, а также не опроверг факт её выдачи.

Из материалов дела и показаний свидетеля ФИО5, а также генерального директора АО "Брянскнефтепродукт" ФИО6 усматривается, что по состоянию на 05.08.2016 ФИО5 являлся высшим должностным лицом заказчика, имеющим специальную компетенцию в строительно-технической сфере (заместитель генерального директора по техническим вопросам - главный инженер) и лично курировал проект реконструкции I пускового комплекса Клинцовской нефтебазы.

В отличии от генерального директора АО «Брянскнефтепродукт» ФИО6, вступившего в должность менее чем за месяц (в июле 2016 г.), до подписания указанной справки КС-3, ФИО5 с начала реконструкции 1 пускового комплекса Клинцовской нефтебазы бессменно осуществлял курирование данного проекта со стороны Заказчика (вплоть до увольнения в январе 2018 г.), являясь при этом заместителем генерального директора по техническим вопросам - главным инженером Заказчика (ЗАО «Брянск-Терминал М», впоследствии реорганизованного в форме присоединения к ЗАО «Брянскнефтепродукт», впоследствии переименованного в АО «Брянскнефтепродукт») - как до, так и после реорганизации.

Он же (ФИО5) выступал и председателем комиссии Заказчика, освидетельствовавшей совместно с представителями Подрядчика оборудование и материалы Подрядчика, которые были ввезены на территорию Клинцовской нефтебазы для целей использования при строительно-монтажных работах (проводимых по Договору иждивением Подрядчика), но по состоянию на дату освидетельствования (14.07.2016) не были использованы и не были актированы двусторонними актами КС-2. Акт наличия оборудования и материалов Генподрядчика на Клинцовской нефтебазе от 14.07.2016 - был безоговорочно подтвержден ФИО5 при допросе в качестве свидетеля (в том числе в части того, что ФИО5 являлся председателем комиссии Заказчика).

Он же (ФИО5) курировал данный проект и до начала реконструкции, на этапе выбора подрядчика - что очевидно из данных, размещенных на портале «РОСНЕФТЬ. ЗАКУПКИ» (http://zakupki.rosneft.ru/rtode/103479). где в рамках информации о проводимой закупке была указан в качестве контактного лица от имени Заказчика ФИО5 указан как лицо, ответственное за данный проект.

В судебном заседании генеральный директор АО «Брянскнефтепродукт» ФИО6 не смог пояснить суду информацию об объемах и ходе выполнения работ на объекте до расторжения спорного договора, что дополнительно свидетельствует о том, что полномочия по принятию и освидетельствованию работ были переданы им ФИО5

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не приведены какие-либо причины отсутствия и невозможности предоставления копии указанной доверенности в материалы дела.

Наличие у ФИО5 полномочий на основании доверенности от 28.07.2016 также следует из актов выполненных работ с исправлениями в виде исключения (сторнирования) части работ той же датой - 05.08.2016, представленными непосредственно АО "Брянскнефтепродукт" в материалы дела №А09-7195/2017, из которого выделено настоящее дело. Раскрытие указанных документов перед судом со стороны АО "Брянскнефтепродукт" и ссылка общества при рассмотрении дела №А09-7195/2017 на указанные документы как на документы, обосновывающие возражения заказчика (подрядчика), свидетельствуют о наличии факта выдачи доверенности ФИО5

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

Пунктом 7.1 договора установлено, что заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки (по форме КС-2).

В судебном заседании генеральный директор ФИО6 не назвал какое-либо иное лицо, кроме ФИО5, уполномоченное на принятие работ по актам выполненных работ.

Ответчик, указывая на подписание названных документов неуполномоченным лицом, не оспорил показания ФИО5 о том, что он являлся в рассматриваемый период сотрудником ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о наличии у ФИО5 полномочий на подписание актов выполненных работ от 05.08.2016 на сумму 16 722 555 руб. 26 коп.

Оспаривая сведения, содержащиеся в указанных первичных документах на сумму 16 722 555 руб. 26 коп., АО "Брянскнефтепродукт" сослалось на наличие копий справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №20, актов выполненных работ от 05.08.2016 на сумму 9 226 540 руб. 36 коп. за подписью ФИО5, справки о стоимости выполненных работ №20 и актов выполненных работ от 05.08.2016 на сумму 687305 руб. 16 коп. за подписью генерального директора АО "Брянскнефтепродукт" ФИО6 (том 8 л.д. 114-133).

Оценивая представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и актам о приемке выполненных работ на сумму 16 722 555 руб. 26 коп. (19 актов КС-2), на сумму 9 226 540 руб. 36 коп. (6 актов КС-2) и на сумму 687 305 руб. 16 коп. (2 акта КС-2), суд находит обоснованными доводы истца о том, что справка КС-3 № 20 от 05.08.2016 на сумму 16 722 555 руб. 26 коп. (19 актов КС-2) является окончательной, а варианты справки КС-3 №° 20 от 05.08.2016 на суммы 9 226 540 руб. 36 коп. (6 актов КС-2) и 687305 руб. 16 коп. (2 акта КС-2) являются промежуточными редакциями этого документа по следующим основаниям.

Справка КС-3 №20 от 05.08.2016 на сумму 16 722 555 руб. 26 коп. и 19 актов КС-2 к ней были раскрыты ответчиком истцу и представлены суду в рамках сверки расчетов, назначенной Арбитражным судом Брянской области по ходатайству самого ответчика в ранее рассмотренном деле № А09-7195/2017.

Одновременно ответчик раскрыл истцу и представил в суд акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2014 по 30.06.2017 между АО «Брянскнефтепродукт» и ООО «Ремэнерго СПТ» (т. 4 л.д. 1-7), в котором фигурирует денежное обязательство АО «Брянскнефтепродукт» перед ООО «Ремэнерго СПТ», рассматриваемое в настоящем деле: «05.08.2016 - Поступление услуг № 20 от 05.08.2016 - 16 722 555,26», то есть с указанием номера, даты и суммы указанной справки КС-3 от 05.08.2016.

Это характеризует справку КС-3 № 20 от 05.08.2016 на сумму 16 722 555 руб. 26 коп. и 19 актов КС-2 к ней как окончательный документ.

Варианты справки КС-3 № 20 от 05.08.2016 на суммы 9 226 540 руб. 36 коп. и 6 актов КС-2 и 687 305 руб. 16 коп. и 2 акта КС-2 никак не были отражены ответчиком в указанном акте сверки, вообще не представлялись ответчиком в суд в рамках ранее рассмотренного дела № А09-7195/2017, и впервые были представлены им и суду, и истцу лишь в марте 2018 г. (спустя более 1,5 лет после их даты, спустя более 9 месяцев после начала судебных споров о взыскании задолженности за выполненные работы) в рамках настоящего дела (со слов ответчика только тогда они и были обнаружены ответчиком в собственном отделе капительного строительства - в том самом, где и проводилась вышеуказанная сверка расчетов в рамках дела № А09-7195/2017, и в котором по утверждению свидетеля ФИО7, бывшего начальника этого отдела вообще не подлежали хранению справки КС-3).

Это характеризует варианты справки КС-3 № 20 от 05.08.2016 на суммы 687 305 руб. 16 коп. и 9 226 540 руб. 36 коп. как промежуточные редакции этого документа.

Вариант справки КС-3 № 20 на сумму 687 305 руб. 16 коп. (2 акта КС-2) фиксирует принятие заказчиком некоторого объема выполненных работ.

Вариант справки КС-3 № 20 на сумму 9 226 540 руб. 36 коп. (6 актов КС-2) полностью поглощает (подтверждает) предыдущий вариант, фиксирует принятие заказчиком еще некоторого объема выявленных выполненных работ и принятие некоторого количества материалов, которые на тот момент еще не были вовлечены в работы.

Вариант справки КС-3 №20 на сумму 16 722 555 руб. 26 коп. (19 актов КС-2) полностью поглощает (подтверждает) предыдущий вариант (а значит, и предпредыдущий), фиксирует принятие еще некоторого количества выявленных оборудования и материалов, которые на тот момент еще не были вовлечены в работы.

Все 3 варианта справки КС-3 №20 от 05.08.2016 не противоречат друг другу, а последовательно поглощают (подтверждают) друг друга. То есть речь идет о последовательном выявлении и фиксации 05.08.2016 выполненных работ, оборудования и материалов - сначала в промежуточных редакциях документа (на суммы 9 226 540 руб. 36 коп. и 687305 руб. 16 коп.), затем в окончательной редакции справки КС-3 № 20 от 05.08.2016 (на сумму 16 722 555 руб. 26 коп.).

Из допроса свидетеля ФИО5, являвшегося по состоянию на 05.08.2016 высшим должностным лицом заказчика, имеющим специальную компетенцию в строительно-технической сфере (заместитель генерального директора по техническим вопросам - главный инженер) и лично курировавшего проект реконструкции 1 пускового комплекса Клинцовской нефтебазы (с самого начата и по 2018 г.), следует, что он (1) не видит противоречий в 3 вариантах справки КС-3 №20 от 05.08.2016, (2) подтверждает их подготовку в августе 2016 г., (3) подтверждает производившуюся им лично проверку каждой из этих редакций документа и отсутствие в них расхождений с реальным положением дел Кроме того, свидетель ФИО5 подтвердил и тот (4) суммовой предел, на котором при фиксации принятия выполненных работ и выявленных оборудования и материалов в справке КС-3 № 20 от 05.08.2016 Заказчик стремился остановиться (т.е. не продолжать дальнейшее актирование выполненных работ, выявленных оборудования и материалов, несмотря на их наличие на объекте в большей объеме) - свидетель пояснил, что заказчик стремился прийти к нулевому сальдо в акте сверки по версии заказчика. Именно это и отражено в вышеназванном акте сверки по версии заказчика (т. 4 л.д. 1-7). С учетом справки КС-3 № 20 от 05.08.2018 на сумму 16 722 555 руб. 26 коп. и ряда односторонних операций по сторнированию, произведенных заказчиком односторонне 05.08.2016 в отношении справок КС-3, не исследуемых в настоящем деле (подписанных заказчиком без замечаний до возбуждения дела о банкротстве в отношении подрядчика, полностью оплаченных заказчиком с указанием конкретного назначения платежа - справки КС-3 № 3-5, 8, 10, 12-16) сальдо по договору по версии заказчика свелось практически к нулю (по масштабам расчетов в несколько сотен миллионов рублей) - а именно к 10 433 руб. 01 коп.

Это также подтверждает последовательное выявление и фиксацию 05.08.2016 выполненных работ, оборудования и материалов - сначала в промежуточных редакциях документа (на суммы 9 226 540 руб. 36 коп. и 687305 руб. 16 коп.), затем в окончательной редакции справки КС-3 № 20 от 05.08.2016 (на сумму 16 722 555 руб. 26 коп.).

Окончательный характер справки КС-3 № 20 от 05.08.2016 на сумму 16 722 555 руб. 26 коп. и промежуточный характер редакций документа на суммы 9 226 540 руб. 36 коп. и 687 305 руб. 16 коп. подтверждается всей совокупностью материалов дела, в том числе письмом АО «Брянскнефтепродукт» № 10/2107 от 5.07.2016, актом наличия оборудования и материалов Генподрядчика на Клинцовской нефтебазе от 14.07.2016, письмом АО «Брянскнефтепродукт» № 02/2-2698от 01.09.2016, письмом АО «Брянскнефтепродукт» № 10/1542 от 20.04.2017.

В материалах дела имеется внесудебное заключение №17823-09/16 от 14.11.2016 эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО8, которое содержит Таблицу 35 «Оборудование и материалы, не закрытые актами выполненных работ по форме КС-2, подлежащие передаче Заказчику по взаимозачету» (стр. 56 по нумерации заключения, т. 1 л.д. 91).

В заключении предлагается стоимость материалов, указанных в данной таблице рассматривать как размер права требования подрядчика к заказчику, что следует из того, что ведется речь о «взаимозачете».

Сопоставительный анализ этой Таблицы 35 и актов КС-2 № 7-19 от 05.08.2016 (в которых актированы только оборудование и материалы, но не работы) показывает сходство между оборудованием, указанным в Таблице 35, и оборудованием, актированным в актах КС-2 № 7-19 от 05.08.2016 - и по наименованию, и по количеству, и по цене, например:

- Акт КС-2 № 10 (две позиции из двух) охватывается 1-й позицией в Таблице 35 (количество и цена с НДС совпадают, в Таблице 35 оборудование указано в одной строке и уточняется, что оно «в комплекте с обвязкой», а в акте КС-2 № 10 система автоматики («обвязка») указано отдельной позицией, но с уточнением «комплектно», т.е. в комплекте с предыдущей позицией);

- Акт КС-2 № 11 (единственная позиция) охватывается 2-й позицией в Таблице 35 (наименование, количество и цена с НДС совпадают);

- Акт КС-2 № 12 (единственная позиция) охватывается 3-й позицией в Таблице 35 (наименование, количество и цена с НДС совпадают);

- Акт КС-2 № 13 (две позиции из двух) охватываются 28 и 29-й позициями в Таблице 35 (наименование, количество и цена с НДС совпадают);

- Акт КС-2 № 18 (единственная позиция) охватывается 24-й позицией в Таблице 35 (наименование, количество и цена с НДС совпадают);

- Акт КС-2 № 19 (1, 2, 3 позиция) охватываются 26, 27, 25-й позициями в Таблице 35 (наименование, количество и цена с НДС совпадают).

В остальном (акты КС-2 № 7, 8, 9, 15, 16, 17, 19 (с 4-й позиции и далее)) фиксируют материалы - покрытия (краски, грунты) и электрокабели, только акт КС-2 № 14 упоминает два наименования оборудования (кран сифонный с задвижкой и клапан дыхательный с огнепреградителем). При этом значительное количество этих материалов (и покрытий, и электрокабелей) также упоминаются в Таблице 35.

Таблица 35 внесудебного заключения № 1782Э-09/16 от 14.11.2016 эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО8 уже сама по себе фиксирует перечень оборудования и материалов на сумму 9 043 336 руб. 76 коп.

Таким образом, внесудебным заключением, показаниями ФИО8 подтверждаются доводы истца о наличии у ответчика обязательства по оплате актов КС-2 № 7-19 от 05.08.2016.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также сослался на то, что часть работ, указанных в первичных документах на сумму 16 722 555 руб. 26 коп., дважды включена в акты выполненных работ:

Работы, указанные в акте № 1 от 05.08.2016г., на сумму 1 233 724,22 руб. -позиции 1-2 приняты и оплачены заказчиком в акте о приемке выполненные работ формы КС 2 № 7 от 25.12.2015г. КС-3 № 16 от 25.12.2015г., платежные поручения № 42442 от 11.02.2016г., 44053 от 06.04.2016г., № 44730 с 22.04.2016г.;

Работы, указанные в акте № 4 от 05.08.2016г., на сумму 2 170 903,82 руб. -позиции 1-7 приняты и оплачены заказчиком в акте о приемке выполненные работ формы КС 2 № 4 от 25.09.2015г. КС-3 № 14 от 25.09.2015г., платежные поручения № 39604 от 17.11.2015г., 40406 от 03.12.2015г., № 40833 о 16.12.2015г.;

Работы, указанные в акте № 5 от 05.08.2016г., на сумму 229 821,52 руб. -позиции 1 -3 приняты и оплачены заказчиком в акте о приемке выполненных работ формы КС 2 № 3 от 25.09.2015г. КС-3 № 14 от 25.09.2015г., платежные поручения N 39604 от 17.11.2015г., 40406 от 03.12.2015г., № 40833 от 16.12.2015г.;

Работы, указанные в акте № 6 от 05.08.2016г., на сумму 2 529 433,84 руб. позиции 1-10 приняты и оплачены заказчиком в акте о приемке выполненных работ формы КС 2 № 8 от 25.05.2015г. КС-3 № 10 от 25.05.2015г., платежное поручение № 36295 от 23.07.2015г.

Оценив имеющие в материалах дела документы, суд пришел к выводу, что предложение 15.04.2016 со стороны ООО "Ремэнерго СПТ" сторнировать работы, его принятие АО "Брянскнефтепродукт" в акте сверки расчетов по состоянию на 31.07.2016, составленном в двухстороннем порядке генеральными директорами сторон, а также последующее внесение соответствующих изменений в первичные документы стороной заказчика (ответчика) 05.08.2016 и составление указанной же датой - 05.08.2016 справки о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ на сумму 16 722 555 руб. 26 коп., свидетельствуют о волеизъявлении АО "Брянскнефтепродукт" об исключении спорных работ из актов выполненных работ КС-2 №7 от 25.12.2015, №8 от 25.05.2015, №4 от 25.09.2015, №3 от 25.09.2015 и их включении в другие акты по факту их принятия (КС-2№1 от 05.08.2016, №6 от 05.08.2016,№4 от 05.08.2016, № 5 от 05.08.2016).

В письменных пояснениях от 13.06.2018 АО "Брянскнефтепродукт" указало на отсутствие полномочий у представителя подрядчика ФИО9 на внесение изменений в акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Суд находит указанный довод ошибочным по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено прекращение договорных обязательств в связи с введением в отношении стороны договора процедуры наблюдения. Само же по себе возбуждение в отношении лица дела о несостоятельности, равно как и введение в отношении него процедур по делу о несостоятельности, не является основанием для отказа от исполнения обязательств.

Следовательно, стороны договора не были лишены права уточнять объемы фактически выполненных и принятых работ. При этом указанные действия не свидетельствуют о заключении или изменении спорного договора подряда.

Представленный в материалы дела стороной заказчика (ответчика) акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 свидетельствует о том, что к бухгалтерскому учету сторонами приняты акты выполненных работ с учетом произведенного сторнирования (исправлений).

Кроме того, данный документ в силу ч. 2 ст. 183 ГК РФ и абз. 2 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» подтверждает последующее одобрение уполномоченным лицом ООО «Ремэнерго СПТ» указанных действий ФИО10

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ №7 от 25.12.2015, №8 от 25.05.2015, №4 от 25.09.2015, №3 от 25.09.2015, содержащие в себе сторнированные работы, оплачены ответчиком в полном объеме с соответствующим назначением платежа.

Согласно пункту 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утв. Информационном письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Следовательно, по своей правовой природе возражения ответчика по справкам формы КС-3, которые уже оплачены, являются требованиями о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Как установлено судом, 31.05.2016 в отношении ООО "Ремэнерго СПТ" по делу №А40-18/16 введена процедура наблюдения.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (п. 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утв. Информационном письмом Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с введением в отношении истца 26.02.2016 процедуры наблюдения требования ответчика по денежным обязательствам (неосновательном обогащении), за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках дела №А40-18/2016.

Довод ответчика о применении к оплаченным и оспариваемым работам положения пункта 22.5 договора подряда №РЕМСПТ-332 от 29.08.2014 подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 22.5 договора усматривается, что при заключении договора стороны пришли к соглашению о том что в случае расторжения договора по вине подрядчика, заказчик уплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ, поставленных материалов за вычетом:

- понесенных убытков в связи с расторжением договора, связанных со срывом графика работ и необходимостью привлечения другого подрядчика;

- штрафных санкций;

- других затрат, в соответствии с условиями договора.

Денежные средства оплаченные заказчиком с назначением платежа за конкретные работы, которые по мнению ответчика не выполнены, не являются ни убытками, понесенными вследствие расторжения договора, ни штрафными санкциями, ни затратами, предусмотренными условиями договора.

Убытки в сумме 243 142 руб. 91 коп., определенные ответчиком как разница стоимости работ, невыполненных ООО "Ремэнерго СПТ" по справкам формы КС-3 №10 от 25.05.2015, №14 от 25.09.2015, № 16 от 25.12.2015, и выполненных ООО "ТЭКСтрой инжиниринг" также не подлежат вычету из суммы заявленных исковых требований поскольку из буквального толкования пункта 22.5 договора следует, что заказчик в случае расторжения договора по вине подрядчика оплачивает последнему разность между стоимостью фактически выполненных работ, поставленных материалов и убытками, штрафными санкциями, затратами, предусмотренными договором.

Установление указанной разности по своей правовой природе является зачетом встречных однородных требований - требования подрядчика об оплате фактически выполненных работ, поставленных материалов и требований заказчика по оплате убытков, штрафных санкций, затрат, предусмотренных договором.

В связи с предъявлением истцом настоящих исковых требований, введением в отношении него процедуры конкурсного производства зачет, предусмотренный пунктом 22.5 договора не может быть произведен в рамках настоящего дела.

Таким образом, оценив материалы дела в соответствии с требованиями арбитражно-процессуального законодательства, суд установил, факт выполнения истцом работ, включая поставку материалов, по справке КС-3 от 05.08.2016 на сумму 16 722 555 руб. 26 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 722 555 руб. 26 коп. долга.

В соответствии со статьями 110 РФ госпошлина по делу относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Брянскнефтепродукт», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремэнерго СПТ», <...> 722 555 руб. 26 коп. долга и в доход федерального бюджета РФ 106613 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Г. В. Земченкова