Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А65-14588/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань

                                                                                          Дело №А65-14588/2025

Дата принятия решения в полном объеме 21 октября 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения 07 октября 2025 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ащеуловым Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 61 093.00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 000.00 руб., с участием:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.11.2024 г., диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.03.2025 г., служебное удостоверение, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в суд с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 61 093 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - судебного пристава-исполнителя РОСП №1 г.Набережные Челны ФИО4, судебного пристава-исполнителя РОСП №1 г.Набережные Челны Зулькарнееву Алсу Ринатовну.

Заявитель 05.09.2025 уточнил заявленные требования, потребовав взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 54 891 рубль и моральный вред в сумме 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель уточнил требования потребовав взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 54 891 рубль и расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Как следует из представленных по делу доказательств и подтверждается материалами дела Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 29 мая 2023 года по делу А65-666/2023 обязал ИП ФИО5, ИНН <***>, ОГРНИП <***> и ИП ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***> в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать два наружных блока кондиционеров, расположенных на фасаде первого этажа многоквартирного дома № 24 по ул. Гидростроителей г. Набережные Челны (магазин разливных напитков «Мюнхен»), восстановить целостность стены первого этажа многоквартирного дома № 24 по ул. Гидростроителей г. Набережные Челны.

25 марта 2024 года на основании исполнительного листа серии ФС № 045554686 от 14 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Набережные Челны ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 250231/24/1603 9-ИП в отношении ИП ФИО1.

27 сентября 2024 года Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение (дата объявления резолютивной части определения 17 сентября 2024 года) по делу N А65-666/2023 о замене стороны исполнительного производства, а именно должников - индивидуального предпринимателя ФИО5, ИНН <***>, ОГРНИП <***> и Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***> на правопреемника - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Казань.

26.09.2024 года на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Республики Татарстан судебным приставом-исполнителем произведена замена должников на правопреемника - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Казань. Данное обстоятельство также подтверждаются скриншотами с сайта ФССП от 13 октября 2024 года.

Судебный пристав-исполнитель был обязан вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее дня (27.09.2024г.), следующего за днем вынесения постановления о замене должника исполнительного производства от 26.09.2024г. и направить копию данного постановления ФИО7, однако сотрудники OCnN 1 г. Набережные Челны не выполнили данные обязанности, что повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде невозможности выезда заграницу.

Таким образом, судебные приставы-исполнители не выполнили свои обязанности по внесению сведений об ограничении в банк данных и не выполнили свои обязанности по своевременному снятию ограничения на выезд, что нарушило права ФИО7

14.10.2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынесла постановление о снятии временного ограничения на выезд должника их Российской Федерации.

Полагая, бездействие судебных приставов-исполнителей по неснятию ограничения в надлежащие сроки незаконными, ИП ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованиями о восстановлении срока для подачи заявления о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава -исполнителя, признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП N 1 по г.Набережные Челны, которое выразилось в неисполнении возложенных на них обязанностей в рамках исполнительного производства № 250231/24/16039-ИП, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на снятие ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1.

По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО7, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2025 года по делу № А65-33781/2024 заявленные требования в уточненном виде были удовлетворены частично, признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО4 в период с 26.09.2024 г. по 11.10.2024г., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО8 в период с 12.10.2024 г. по 14.10.2024г., которые выразились в неисполнении возложенных на них обязанностей в рамках исполнительного производства №250231/24/16039- ИП, выразившихся в непринятии всех необходимых мер, направленных на снятие ограничений на выезд из Российской Федерации в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Судом в рамках рассмотрения дела № А65-33781/2024 было установлено, что «судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не исполнил обязанность, предусмотренную Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и не позднее дня (27.09.2024г.), следующего за днем вынесения постановления о замене должника исполнительного производства от 26.09.2024г., не вынес постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и не направил копию данного постановления должнику, что повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде невозможности выезда заграницу. Наличие ограничений на выезд должника при отсутствии действующего исполнительного производства в отношении этого же должника является незаконным».

Далее ИП ФИО7 подала заявление о вынесении дополнительного решения. Арбитражный суд Республики Татарстан принял дополнительное решение от 24.03.2025 года по делу № А65-33781/2024 о восстановлении срока для подачи заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по делу А65-33781/2024.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2025 года по делу № А65-33781/2024 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2025 года по делу № А65-33781/2024 не были обжалованы и вступили в законную силу 25.04.2025 года.

Исследовав представленные по делу доказательства суд приходит к следующим выводам. Исследовав материалы дела, и выслушав доводы сторон, суд удовлетворил уточненные требования в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 80 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков, причиненных в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

По смыслу процессуальных норм и с учетом правовой позиции высказанной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2019 г. N 5-КГ18-294 в предмет доказывания входит:

1) надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания,

2) также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Применительно к правовому характеру настоящего спора при взыскании убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду возместить истцу его убытки: наличие и размер убытков; незаконность действий ответчика; причинно-следственную связь между незаконностью действий государственных органов и собственными убытками истца.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом в рамках рассмотрения дела № А65-33781/2024 было установлено, что «судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не исполнил обязанность, предусмотренную Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и не позднее дня (27.09.2024г.), следующего за днем вынесения постановления о замене должника исполнительного производства от 26.09.2024г., не вынес постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и не направил копию данного постановления должнику, что повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде невозможности выезда заграницу. Наличие ограничений на выезд должника при отсутствии действующего исполнительного производства в отношении этого же должника является незаконным».

17.09.2024 года ФИО1 приобрела билеты на самолет по маршруту KZN-BEG-TIV-GYD-TBS общей стоимостью 61 093 рубля (номера билетов: 1155420637313, 7715824565894), что подтверждается копией билетов и чеком об оплате.

ФИО9 Мансуровна не смогла воспользоваться билетами, в ночь с 12 октября 2024 года по 13 октября 2024 года она не смогла выехать из Российской Федерации в связи с наличием временного ограничения на выезд должника. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением пограничного органа от 13.10.2024 года (время 00 час. 55 мин.).

ФИО1 перед покупкой билетов, а также 12 октября 2024 года перед вылетом специально зашла в личный кабинет на портале Госуслуги и проверила на наличие/отсутствие ограничений на выезд из России, однако никакие ограничения указаны не были. ФИО1 данный факт не фиксировала, так как не предполагала, что ограничения в действительности существуют. Данное обстоятельство было зафиксировано на камеру только 13 октября 2024 года. 13 октября 2024 года ФИО7 зашла в личный кабинет на портале Госуслуг, а именно в раздел ограничения на выезд, и там было указано, что «ограничений на выезд из России нет», однако, как оказалось, фактически они имелись. Данное обстоятельство подтверждается скриншотами с портала Госуслуг от 13 октября 2024 года и видеоматериалом.

Никаких уведомлений на портале Госуслуг о наличии ограничения на выезд не имелось, сами ограничения также не были указаны. Судебные приставы-исполнители не выполнили свои обязанности по внесению сведений о снятии ограничении в банк данных, что существенно нарушило права ФИО7

В связи с возвратом стоимости билета за рейсы Тиват — Баку — Тбилиси в размере 6202 рубля, ИП ФИО1 считает необходимым уменьшать на данную сумму исковые требований. Возврат стоимости билета за рейсы Тиват — Баку — Тбилиси в размере 6202 рубля подтверждается приложенными документами. Сумма исковых требований составит 61 093 - 6 202 = 54 891 рубль

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)    государственных    органов.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о возмещении расходов на оплату госпошлины в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (с. 1 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из положений ст.110 АПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск  в уточненном виде удовлетворить

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств находящихся на специальных счетах в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму убытков в размере 54 891 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 10 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании отдельного заявления.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                  Кириллов А.Е.