Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А08-4808/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4808/2023
г. Белгород
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области:

в составе судьи Танделовой З. М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Промстальконструкция-центр" (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к ООО "СТРОЙИНВЕСТГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 115 000 руб. и встречному иску о взыскании 628 059,44 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца/ответчика: ФИО2, доверенность 31 АБ 1667632 от 08.12.2022, диплом;

от ответчика/истца: ФИО3, доверенность от 02.03.2023, диплом, паспорт



УСТАНОВИЛ:

ООО "Промстальконструкция-центр" (истец – ответчик, Подрядчик) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора и уточнением предмета иска (л.д.66-67), принятым судом согласно статье 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СТРОЙИНВЕСТГРУПП" (ответчик-истец, Заказчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по разработке проектно сметной документации по договору подряда № 54035-11-21 от 30.11.2021 по объекту: «Капитальный ремонт здания литер Е и благоустройства территории ГБУЗ РК «Кировская ЦРБ» по адресу Республика Крым, Кировский район, пгт. Кировское, ул. Дзержинского 4» (далее – Объект) в размере 1 015 000 руб., неустойки за просрочку оплаты стоимости работ за период с 22.12.2023 по 19.04.2023 в сумме 101 500 руб. и судебных расходов по госпошлине в сумме 26 237 руб.

Ответчик в отзыве (л. д. 60-61.) и в суде иск не признал и обратился со встречным иском (л. д. 76-80) о взыскании убытков 448 059,44руб., состоящих из неустойки за просрочку выполнения работ по этому же Объекту, уплаченной им – ответчиком-истцом Госзаказчику, неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 54035-11-21 от 30.11.2021 в размере 180 000 руб.

Определением от 10.10.2023 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

В судебном заседании представитель истца-ответчика первоначальный иск поддержал, во встречном иске просит отказать, указывая на передачу истцом ответчику результата выполненных работ в установленный договором срок, на безосновательное и уклонение ответчиком - истцом от принятия результатов работ.

Ответчик – истец считает обоснованным иск в части взыскания задолженности по оплате стоимости работ, предъявление задолженности в сумме 15 000 руб. считает неправомерным, так как дополнительное соглашение по вопросу изготовления и передачи дополнительного экземпляра проектно-сметной документации, как это предусмотрено договором, между сторонами не заключалось.

Встречный иск поддержал полностью, указывая, что убытки ему причинены уплатой генеральному заказчику по самостоятельному договору с ним неустойки за просрочку выполнения работ, фактически выполненными истцом-ответчиком с нарушением срока выполнения работ по договору с ним - истцом по встречному иску, кроме того подрядчик должен уплатить неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда № 54035-11-21 от 30.11.2021 в размере 180 000 руб.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.11.2021между сторонами был заключен договор N 54035-11-2021 на выполнение проектных работ, в соответствии с предметом которого, Подрядчик разрабатывает проектно – сметную документацию по договору подряда № 54035-11-21 от 30.11.2021 по объекту «Капитальный ремонт здания литер Е и благоустройства территории ГБУЗ РК «Кировская ЦРБ» по адресу Республика Крым, Кировский район, пгт. Кировское, ул. Дзержинского 4» .

Содержание работ, сроки их выполнения, а также требования к результатам работ, являющихся предметом договора, определяются Техническим заданием на проектирование, являющимся приложением N 1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1. договора составила 2 000 000 рублей.

При этом, оплата выполненных работ предусматривает авансирование в размере 300 000 руб., которое было перечислено Заказчиком платёжным поручением № 138 от 29.11.2021.

Остальная часть суммы, предусмотренная пунктом 3.1. договора выплачивается не позднее 7 банковских дней с момента подписания Заказчиком промежуточных актов приемки-сдачи выполненных работ, либо того момента, когда акт подписан в соответствии с пунктом 4.3.2 Договора. Приемка работы Заказчиком осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента получения всего комплекта проектной документации.

Перечень необходимой документации, подлежащей оформлению и передаче подрядчиком заказчику, определяется заданием на проектирование, и оформляется двусторонним актом приема-передачи результата выполненных работ.

В установленные сроки Подрядчик передает Заказчику все разделы проектной документации согласно Приложению № 3 в электронном виде формата dwg - AutoCAD (по запросу Заказчика отдельных листов), в формате PDF на электронный адрес Заказчика.

После завершения проекта и устранения всех замечаний Заказчика по проектной документации и прохождения экспертизы на проверку достоверности сметной документации. Подрядчик передает уполномоченному представителю Заказчика, согласно универсального передаточного документа, три комплекта проектно-сметной документации на бумажном носителе, один экземпляр в электронном виде в формате PDF (на электронный адрес или CD диск). Дата оформления УПД является датой выполнения Подрядчиком работ и подтверждает получение Заказчиком разработанной проектно-сметной документации. В случае необходимости получения Заказчиком дополнительных экземпляров на бумажном носителе, их выпуск будет осуществляться за дополнительную оплату.

В случае возникновения разногласий по содержанию проектно-сметной документации, в указанный срок Заказчик обязан направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

По истечении указанного в п. 4.3.2 срока, при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта (УПД), подписанного Подрядчиком.

Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной Подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, а также требованиям и указаниям Заказчика, изложенным в настоящем договоре ( пункт 4.3.1договора).


Согласно пункту 4.3.2 договора работы считаются принятыми с момента подписания актов выполненных работ представителями Подрядчика и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Кировская центральная районная больница» ФИО4

Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт приема передачи выполненных работ, либо направить подрядчику письменное уведомление об отказе от приема результата работ с указанием причин отказа (пункт 4.4. договора).

4.1. Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 4.1: датой начала выполнения Работ является дата подписания Сторонами настоящего Договора. Срок выполнения Работ составляет 110 (сто десять) календарных дней, то есть до 19.03.2022. Срок выполнения работ переносится Подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки Заказчиком обязанности оплаты аванса и этапов работ.

Подрядчиком готовый проект в электронном виде в формате PDF передан на электронный адрес Заказчика 29.04.2022, после чего Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 500 000 руб. платежным поручением № 335 от 29.04.2022.

На бумажном носителе Подрядчик передал Заказчику проект по УПД № № 37 и 59 от 14.07.2022 на общую сумму 1 800 000 руб.

Заказчик претензий относительно качества, объема и сроков выполненных работ не заявлял, мотивированный отказ от приемки выполненных работ истцу не направил, а также не исполнил обязанность по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Вопреки условиям договора Заказчик самостоятельно передал готовый проект на государственную экспертизу, после получение положительного заключения от 30.11.2022 потребовал от Подрядчика передачи готового проекта с устранением замечаний при прохождении Государственной экспертизы.

По накладной № 115 от 14.12.2022 Подрядчик передал Заказчику готовый проект с устранёнными замечаниями в электронном виде на бумажном носителе в соответствии с подписанными УПД № № 37 и 59 от 14.07.2022 на общую сумму 1 800 000 руб.

Возражений от Заказчика вновь не поступило, оплата стоимости работ не произведена.

Поскольку Заказчик нарушил обязательство по своевременной оплате выполненных работ, Подрядчик направил в адрес Заказчика досудебную претензию исх.21 от 20.02.2023, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указывалось выше, Подрядчик в установленный договором срок направил Подрядчику готовый проект в электронном виде в формате PDF на электронный адрес Заказчика 29.04.2022, и по УПД на бумажном носителе 14.07.2022, Заказчик УПД не подписал, при этом мотивированный отказ от приемки работ не заявил, претензий относительно качества и сроков выполнения работ не заявил, хотя часть работ в сумме 500 000 руб. оплатил.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт о приемке выполненных работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

Материалами дела подтверждается выполнение и передача Заказчику и принятие им результата работ, как на материальном носителе, так и в электронном виде на заявленную в иске сумму, вместе с тем, Заказчик до настоящего времени работы в полном объёме не оплатил

Суд обращает внимание, что обязанность по оплате работ возникает у Заказчика не с момента передачи результат работ, а с момента подписания актов его приема-передачи. Поскольку Заказчик не заявил мотивированный отказ от приемки результата работ, суд полагает, что он был принят Заказчиком 14.07.2022 без замечаний по объему и качеству, в порядке статьи 453 ГК РФ.

Момент окончания выполнения работ и оплата выполненных работ не может ставиться в зависимость от фактической передачи проектной документации, поскольку она, в рассматриваемом, зависела и от воли Заказчика, что ставит подрядчика в неравное с ним положение, нарушая нормальный баланс интересов сторон в спорном обязательстве.

Таким образом, как следует из положений статей 711, 746 ГК РФ, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обязанность заказчика оплатить работы, обусловлена самим фактом выполнения работ и не может быть поставлена в зависимость от выполнения подрядчиком действий по предоставлению указанных документов.

При этом, суд отклоняет доводы Заказчика о том, что он был лишен права на от приемку работ до окончания Государственной экспертизы проекта, поскольку Подрядчиком результат работ в электронном виде передан 29.04.2022, а на бумажном носителе 14.07.2022.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8).

Поскольку Заказчик наличие и размер задолженности относимыми и допустимыми доказательствами не оспорил, а выполненные работы им в полном объеме оплачены не были, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании основного долга в размере 1 000 000 рублей по договору подряда в полном объеме на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Требование в части взыскания 15 000 руб. стоимости переданного Заказчику дополнительного экземпляра проекта удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата этих расходов производится, согласно дополнительного соглашения, подписанного уполномоченными представителями сторон к договору.

Между тем, такого соглашения между сторонами не заключалось, доказательств обратного не представлено.

Поскольку Заказчик несвоевременно исполнил обязательство по оплате стоимости выполненных работ, Подрядчик начислил ответчику неустойку за период с 22.12.2022 по 19.04.2023 в сумме 101 500 руб. за несвоевременную оплату остатка долга в размере 1 015 000 руб.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае несвоевременной оплаты Заказчиком стоимости работы по настоящему договору, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0, 1% за каждый день просрочки но не более 10% процентов суммы долга.

Расчет неустойки проверен судом, и признан обоснованным в сумме 100 000 руб., поскольку судом во взыскании стоимости дополнительного 4-го экземпляра проекта в размере 15 000 руб. отказано.

Поскольку Заказчиком доказательств исполнения обязательств своевременно и в полном объеме не представлено, наличие задолженности в указанном размере не оспорено, факт нарушения обязательств установлен, иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 100 000 руб.

Встречным иском Заказчик предъявил убытки 448 059,44руб., состоящих из неустойки за просрочку выполнения работ по этому же Объекту, уплаченной им – ответчиком-истцом Госзаказчику, неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 54035-11-21 от 30.11.2021 в размере 180 000 руб.

В обоснование взыскания убытков, ответчик ссылается на то, что в результате просрочки выполнения работ истцом, ответчик просрочил выполнение работ перед своим заказчиком - ГБУЗ РК «Кировская ЦРБ» по государственному контракту 3 297/2021 от 25.10.2021 в связи с чем, уплатил государственному заказчику неустойку в размере 448 059,44руб. в том числе - 12 549,01 руб. по платежному поручению №226 от 28.12.2021; - 22 349,20 руб. по платежному поручению №276 от 27.01.2022; - 30 476,18 руб. по платежному поручению №273 от 27.01.2022; - 24 380,94 руб. по платежному поручению №265 от 25.01.2022.; - 38 781,49 руб. по платежному поручению № 383 от 21.03.2023; - 130 736,72 руб. по платежному поручению № 388 от 31.03.2023; - 109 430,01 руб. по платежному поручению № 389 от 31.03.2023; - 33 507,55 руб. по платежному поручению № 390 от 31.03.2023; - 45 848,34 руб. по платежному поручению № 391 от 31.03.2023.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Рассмотрев встречный иск, суд приходит к выводу о том, что с учетом предмета и основания заявленного встречного иска, истцом по встречному иску не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.

По мнению суда, ООО «СТРОЙИНВЕСТГРУПП», являющееся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ, было обязано исполнить обязательства по государственному контракту № 297/2021 от 25.10.2021 перед ГБУЗ РК «Кировская ЦРБ» независимо от исполнения обязательств ООО "Промстальконструкция-центр" по договору подряда N подряда № 54035-11-21 от 30.11.2021.

Кроме того, получив от истца-ответчика готовый проект 29.04.2022 в электронном виде и 14.07.2022 на бумажном носителе ООО «СТРОЙИНВЕСТГРУПП», не приняло разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера, а наоборот, просрочило принятие готовой работы.

Более того, срок исполнения обязательств Подрядчиком по Договору подряда сторон до 19.03.2022, в то же время Заказчиком своему кредитору - Госзаказчику неустойка оплачена так же и за пределами названного срока.

Вместе с тем, если лицо, к которому заявлен иск о возмещении убытков, не являлся стороной в договоре, заключенном истцом со своим контрагентом, обязательства по выполнению работ и их оплата в рамках этого договора, а также уплата неустойки не являются обязательствами подрядчика по спорному договору, невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец-ответчик не являлся стороной в контракте, заключенном ответчиком-истцом и ГБУЗ РК «Кировская ЦРБ».

Заключенный сторонами договор подряда не содержит условий о возложении на Подрядчика обязанности возместить Заказчику убытки, связанные с уплатой ГБУЗ РК «Кировская ЦРБ» неустоек за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту № 297/2021 от 25.10.2021.

Доводы ответчика-истца о том, что Подрядчик по условиям Договора подряда несёт полную ответственность за причинённые убытки опровергаются пунктом 5.2.2. Договора, согласно которому Подрядчик несет ответственность за недостатки в выполненных работах, в том числе и за те, которые обнаружены при проведении строительных и иных работ, а также в процессе эксплуатации объектов, а в случае если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В данном случае ответчик-истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв на себя обязательства в рамках государственного контракта № 297/2021 от 25.10.2021, был обязан исполнить свои обязательства перед Госзаказчиком, независимо от исполнения обязательств – истцом - ответчиком по Договору подряда.

Подрядчик же за просрочку исполнения обязательств несёт самостоятельную ответственность перед Заказчиком по Договору подряда сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков не имеется.

Заказчиком заявлено о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 54035-11-21 от 30.11.2021 за период с 20.03.2022 по 14.07.2022 в сумме 180 000 руб.

Как указано выше, Подрядчиком в соответствии с пунктом 4.3.1 Договора подряда готовый проект передан Заказчику 29.04.2022 на электронном носителе по электронной почте, что послужило основанием для частичной оплаты стоимости проекта в размере 500 000 руб.

Полнота и качество данного проекта Заказчиком не опровергнуты, замечаний по качеству выполненных работ и двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения не составлялся.

Однако, на бумажном носителе готовый проект передан только 14.07.2022, то есть с просрочкой в 117 дней.

Поскольку Подрядчик допустил просрочку передачи готового проекта в трёх экземплярах на бумажном носителе, Заказчик обоснованно предъявил требование о взыскание неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Между тем, статьей 401 ГК РФ установлено правило, согласно которому необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Как усматривается из представленных в материалы дела сторонами спора доказательств (условия договора "Срок и порядок приемки работ", УПД о передаче проектно-сметной документации в 3 экз. на бумажном и электронном носителях, работы выполнены и предъявлены подрядчиком к приемке 14.07.2022 за пределами установленного Договором подряда срока до 19.03.2022

При этом совокупность представленных сторонами доказательств не позволяет сделать однозначный вывод об исключительно вине подрядчика или заказчика.

Исходя из норм статей 716, 718, 719, 762 ГК РФ, суд считает, что в просрочке исполнения обязательства (срока окончания работ, установленного спорным договором со стороны подрядчика, имеется обоюдная вина и Подрядчика, и Заказчика (статьи 405, 406 ГК РФ), так как Заказчик электронную версию готового проекта, переданную 29.04.2023 получил, замечаний по объёму и качеству не высказал и не заявил мотивированного отказа.

Доводов обосновывающих причину бездействия и оставления электронной версии готового проекта без рассмотрения в суде не привел, как не привёл и доводов о не рассмотрении и непринятии полного проекта на электронном и бумажном носителях переданного Подрядчиком 14.07.2022 в установленный договором срок. Заказчиком не доказано полное отсутствие его вины в просрочке выполнения работ, что послужило основанием для привлечения Подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока окончания работ по Договору подряда.

При изложенных обстоятельствах, рассчитанная неустойка подлежит начислению в размере 50%, поэтому встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ следует удовлетворить частично в размере 90 000 руб.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда № 54035-11-21 от 30.11.2021 в размере 1000 000 руб., неустойки за просрочку оплаты стоимости работ за период с 22.12.2023 по 19.04.2023 в сумме 100 000 руб. и судебных расходов по госпошлине 23 667 руб., а всего в сумме 1 123 667 руб.

Встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 54035-11-21 от 30.11.2021 в размере 90 000 руб. и судебных расходов по госпошлине в сумме 2179 руб., а всего в сумме 92 179 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачёта с ООО "СТРОЙИНВЕСТГРУПП" в пользу ООО "Промстальконструкция-центр" следует взыскать 1 031 488 руб.

В связи с принятием изменения первоначального иска, удовлетворением первоначального и встречного иска частично в связи с уменьшением размера пени в соответствии со ст. 104, абз. вторым ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 24 150 руб. расходов истца по первоначальному иску на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат возврату плательщику в размере 2 087 руб., отнесению на ответчика по первоначальному иску в размере 23 667 руб., отнесению на первоначального истца в размере 483 руб.; из 15 561 руб., расходов истца по встречному иску на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика по встречному иску в сумме 2 179 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 13 382 руб. относятся на истца по встречному иску.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.Первоначальный иск ООО "Промстальконструкция-центр" удовлетворить частично.


2.Взыскать с ООО "СТРОЙИНВЕСТГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Промстальконструкция-центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда № 54035-11-21 от 30.11.2021 в размере 1000 000 руб., неустойку за просрочку оплаты стоимости работ за период с 22.12.2023 по 19.04.2023 в сумме 100 000 руб. и судебные расходы по госпошлине 23 667 руб. , а всего 1 123 667 руб.


3.В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.


4.Судебные расходы по госпошлине в сумме 483 руб. отнести на ООО "Промстальконструкция-центр".


5.ООО "Промстальконструкция-центр" возвратить 2 087 руб. излишне оплаченной госпошлины из федерального бюджета.


6.Встречный иск ООО "СТРОЙИНВЕСТГРУПП" удовлетворить частично.


7.Взыскать с ООО "Промстальконструкция-центр" (ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ООО "СТРОЙИНВЕСТГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку выполнения раб от по договору подряда № 54035-11-21 от 30.11.2021 в размере 90 000 руб. и судебные расходы по госпошлине в сумме 2179 руб., а всего 92 179 руб.


8. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.


9.Судебные расходы по госпошлине в сумме 13 382 руб. отнести на ООО "СТРОЙИНВЕСТГРУПП".


10.Произвести взаимозачет удовлетворенных требований.

11. Взыскать с ООО "СТРОЙИНВЕСТГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Промстальконструкция-центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 031 488 руб.


12.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Танделова З. М.