Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А19-14459/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14459/2018

27.08.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.08.2018.

Решение суда в полном объеме изготовлено 27.08.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТООТРЯД-102" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСТЬ-КУТ - ТЕРМИНАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630041, <...>)

о взыскании 29 961 376 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТООТРЯД-102" (далее – ООО "МОСТООТРЯД-102") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСТЬ-КУТ - ТЕРМИНАЛ" (далее – ООО "УСТЬ-КУТ - ТЕРМИНАЛ") о взыскании задолженности в размере 29 961 376 рублей 94 копеек, в том числе 20 906 371 рублей – предоплаты по договору поставки от 02.07.2013 № 2-07/2013, 9 055 005 рублей 94 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 20.06.2018.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором поставки от 02.07.2013 № 2-07/2013 срок.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (ответчик, л.д. 5, 77); ответчик отзыв на иск не представил, ходатайств и возражений в отношении рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявил.

Истец направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Пунктом 5.4 договора поставки от 02.07.2013 № 2-07/2013 стороны предусмотрели, что в случае отказа в удовлетворении претензии либо неполучение ответа на предъявленную претензию в установленный настоящим договором срок, споры и разногласия сторон настоящего договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области.

Следовательно, настоящий иск принят с соблюдением правил договорной подсудности, установленных статьей 37 АПК РФ, и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области по существу.

Между ООО "МОСТООТРЯД-102" (покупатель) и ООО "УСТЬ-КУТ - ТЕРМИНАЛ" (поставщик) 02.07.2013 заключен договор поставки № 2-07/2013, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар (битум БНД 90/130, металлоконструкции)? а покупатель обязуется принять товар и оплатить продавцу стоимость товара в соответствии с условиями договора. Требования, предъявляемые к товару, наименование товара, количество, объемы, а также по желанию сторон и иные условия подлежат согласованию путем подписания приложений к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель оплачивает товар на условиях, предусмотренных приложениями к настоящему договору.

Согласно спецификации № 1 от 02.07.2013 к договору поставки от 02.07.2013 № 2-07/2013 стороны согласовали обязанность поставщика поставить в период с 02.07.2013 по 31.07.2013 товар (Битум БНД 90/10, металлоконструкции) на общую сумму 9 000 000 рублей, при этом покупатель обязался принять товар на условиях 100 % предоплаты; срок оплаты установлен до 17.07.2013.

Платёжным поручением истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 9 000 000 рублей поставки от 02.07.2013 № 2-07/2013.

Дополнительным соглашением от 15.08.2013 к договору поставки от 02.07.2013 № 2-07/2013 стороны изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции «1.1 Поставщик обязуется поставить покупателю товар, в ассортименте и количестве, согласованном сторонами в спецификациях, товарных накладных по форме ТОРГ-12, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить продавцу стоимость товара в соответствии с условиями договора».

Согласно спецификации № 2 от 15.08.2013 к договору поставки от 02.07.2013 № 2-07/2013 поставщик обязался поставить товар на сумму 41 595 381 рубль 96 копеек, поименованный в настоящей спецификации в течение 30 календарных дней с момента исполнения покупателем обязательства по оплате товара.

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 3 спецификации № 2, согласно которому, покупатель перечисляет поставщику предоплату в размере 41 595 381 рубля 96 копеек в срок до 15.08.2014.

По пункту 4 спорной спецификации при условии перечисления покупателем более чем 25 % от предоплаты по заявке покупателя допускается досрочная поставка товара. Стоимость товара, поставленного досрочно, не может превышать 25 % от общей стоимости товара, предусмотренного пунктом 1 спецификации. Срок досрочной поставки – 30 календарных дней со дня согласования поставщиком заявки покупателя.

Как усматривается из материалов дела, платежными поручениями: № 57 от 17.07.2013 на сумму 9 000 000 рублей, №93 от 16.08.2013 на сумму 4 500 000 рублей, № 105 от 26.08.2013 на сумму 1 900 000 рублей, № 129 от 09.09.2013 на сумму 480 000 рублей, № 143 от 26.09.2013 на сумму 9 570 100 рублей, № 149 от 30.09.2013 на сумму 6 730 000 рублей, № 226 от 28.10.2013 на сумму 2 251 000 рублей, № 245 от 07.11.2013 на сумму 600 000 рублей, № 244 от 07.11.2013 на сумму 453 000 рублей, № 261 от 26.11.2013 на сумму 2 420 000 рублей, № 275 от 06.12.2013 на сумму 1 000 000 рублей, № 294 от 27.12.2013 на сумму 212 000 рублей, № 7 от 16.01.2014 на сумму 263 158 рублей, № 18 от 27.01.2014 на сумму 2 398 000 рублей, № 32 от 19.02.2014 на сумму 194 000 рублей, № 62 от 17.03.2014 на сумму 500 000 рублей, № 67 от 20.03.2014 на сумму 98 500 рублей, № 11 от 15.07.2014 на сумму 1 220 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору поставки № 2-07/2013 от 02.07.2013 за строительные материалы» истец перечислил ответчику денежные средства в качестве предварительной оплаты по договору в общей сумме 43 789 758 рублей.

Во исполнение договорных обязательств ответчиком истцу осуществлена поставка товара на общую сумму 3 047 284 рубля (товарные накладные № С-005/2 от 30.10.2013, № 59/1 от 14.07.2014); а также осуществлен возврат предварительной оплаты на сумму 1 725 000 рублей (платежное поручение № 244 от 18.10.2013).

Соглашением от 01.08.2014 о расторжении договора поставки от 02.07.2013 № 2-07/2013 стороны договорились расторгнуть названный договор; в соответствии с пунктом 2 соглашения поставщик обязался возвратить покупателю предварительную оплату по договору поставки от 02.07.2013 № 2-07/2013 в размере 39 017 474 рубля в течение 10 дней с момента вступления в силу соглашения.

Платежным поручением № 21 от 07.08.2014 ООО "УСТЬ-КУТ - ТЕРМИНАЛ" осуществило возврат предварительной оплаты по договору поставки от 02.07.2013 № 2-07/2013 на сумму 1 685 000 рублей.

Между ООО "МОСТООТРЯД-102" и ООО "УСТЬ-КУТ - ТЕРМИНАЛ" 11.01.2016 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с пунктом 3 которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований в общей сумме 16 426 103 рублей.

По пункту 4 названного соглашения после проведения зачета взаимных однородных требований задолженность ООО "УСТЬ-КУТ - ТЕРМИНАЛ" перед ООО "МОСТООТРЯД-102" составила 20 906 371 рубль.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2017 по делу № А19-10550/2017 ООО «МОСТООТРЯД-102» признано несостоятельным (банкротом); введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Претензией от 15.01.2018, полученной представителем ООО "УСТЬ-КУТ - ТЕРМИНАЛ" 19.01.2018, конкурсный управляющий ООО "МОСТООТРЯД-102" просил ответчика в течение 30 дней со дня получения данной претензии оплатить задолженность по договору поставки от 02.07.2013 № 2-07/2013 в размере 20 906 371 рубль.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 055 005 рублей 94 копейки за период с 16.08.2014 по 20.06.2018, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц Сибирского Федерального округа, опубликованных Банком России, и ключевой ставки Банка России.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, задолженность в установленный срок не погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 02.07.2013 № 2-07/2013, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что наименование, количество поставляемого товара, а также сроки поставки, цена и сроки оплаты за товар, подлежащий поставке, согласованы сторонами в представленных в материалы дела спецификациях № 1 и № 2 - приложениях к спорному договору.

При таких обстоятельствах, на основании статьи № 506 ГК РФ, суд приходит к выводу о заключенности договор поставки от 02.07.2013 № 2-07/2013.

Судом установлено, что в рамках исполнения договора поставки от 02.07.2013 № 2-07/2013 по спецификациям № 1 и № 2 истцом осуществлена предварительная оплата товара на общую сумму 43 789 758 рублей, при этом ответчиком истцу товар поставлен на сумму 3 047 284 рубля (товарные накладные № С-005/2 от 30.10.2013, № 59/1 от 14.07.2014), кроме того осуществлен возврат предварительной оплаты на сумму 3 410 000 рублей (платежные поручения № 244 от 18.10.2013 и № 21 от 07.08.2018) и произведен зачет встречных однородных требований по соглашению сторон на общую сумму 16 426 103 рубля (соглашение от 11.01.2016).

Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 02.07.2013 № 2-07/2013 составила в сумме 20 906 371 рубль.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу требований пункта 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по поставке предварительно оплаченного товара в установленные сроки, и покупатель истребовал сумму предоплаты у ООО "УСТЬ-КУТ - ТЕРМИНАЛ", суд полагает, что у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 20 906 371 рубль.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком предварительной оплаты в сумме 20 906 371 рубль или поставки истцу товара на указанную сумму, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар по договору поставки.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции после 1 июня 2015 года) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, с 1 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 055 005 рублей 94 копейки за период с 16.08.2014 по 20.06.2018 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе и ключевой ставки Банка России.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является верным, арифметическая правильность не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательства возврата истцу предоплаты за поставленный товар в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 055 005 рублей 94 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 27.06.2018 на основании заявленного ходатайства истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 172 807 рублей до рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с последнего в доход федерального бюджета в сумме 172 807 рублей.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСТЬ-КУТ - ТЕРМИНАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТООТРЯД-102" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 906 371 рубль - основного долга; 9 055 005 рублей 94 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСТЬ-КУТ - ТЕРМИНАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 172 807 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.С. Пенюшов