Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А56-66442/2016

1174/2019-344825(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-66442/2016
15 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/разн.1,разн.2

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики»: представитель Ростовцев М.А. по доверенности от 01.04.2019 от АО «БМ-Банк»: представитель Ким А.Б. по доверенности от 28.12.2018 от финансового управляющего: представитель Борзов М.А. по доверенности от

26.01.2019 от ПАО «Промсвязьбанк»: представитель Коньков А.А. по доверенности от

20.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15691/2019, 13АП-15134/2019) публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» и акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу

№ А56-66442/2016/разн.1,разн.2 (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» и акционерного общества «БМ- Банк» о разрешении разногласий с финансовым управляющим Шульманом Михаилом Анатольевичем

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иванова Александра Борисовича

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 22.02.2018 индивидуальный предприниматель Иванов Александр Борисович (далее – должник, Предприниматель) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Шульман Михаил Анатольевич.

Публичное акционерное общество «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» обратилось в арбитражный суд с требованием разрешить разногласия между финансовым управляющим и Банком как залоговым кредитором в отношении размера удовлетворения его требования по итогам реализации предмета залога (требование выделено в отдельное производство из обособленного спора А56-66442/2016/возн.1.).

Акционерное общество «БМ-Банк» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку распределения финансовым управляющим денежных средств, вырученных от реализации имущества в деле о банкротстве.

Определением от 04.03.2019 заявления ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» и АО «БМ-Банк» объединены в одно производство для совместного рассмотрения; обособленному спору присвоен № А56-66442/2016/разн.1разн.2.

Определением арбитражного суда от 26.04.2019 в удовлетворении заявлений ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» и АО «БМ-Банк» о разрешении разногласий отказано.

ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» (далее – ПАО АКБ «Связь-Банк») и АО «БМ-Банк» не согласились с вынесенным определением от 26.04.2019 и обратились с апелляционными жалобами.

ПАО АКБ «Связь-Банк» в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении предложенного им порядка распределения вырученных от продажи средств, приняв новый судебный акт о разрешении разногласий о размере причитающейся ПАО АКБ «Связь-Банк» из суммы вырученных от реализации предмета залога средств, с учетом перечисленной финансовым управляющим части выручки в размере 132.585.220,20 руб., дополнительной выплаты:

- 16.000.000 руб. – выплата залоговому кредитору по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве,

- 14.746,91 руб. – возврат денежных средств, за счет которых в том числе были погашены расходы на фиксированный размер вознаграждения финансового управляющего, а также расходы по делу о банкротстве, поскольку данные расходы были необоснованно выплачены исключительно за счет выручки от реализации предмета залога 1 без учета выручки от реализации предмета залога 2 и дебиторской задолженности,

а всего 16.014.746,91 руб.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, поскольку сформированная судебными актами Верховного Суда Российской Федерации практика устанавливает, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, десять процентов от вырученных от реализации предмета залога средств по смыслу


абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

АО «БМ-Банк» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 26.04.2019 в части отказа в удовлетворении требований АО «БМ-Банк», определив следующий порядок распределения денежных средств:

- оплата арендных платежей за земельный участок в размере 5.948.281,73 руб. оплачивается за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества, в том числе заложенного права аренды за земельный участок АО «Глобэксбанк»;

- оплата коммунальных платежей в размере 506.846,89 руб. и взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по нежилому помещению оплачивается за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества ПАО «Промсвязьбанк».

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции ошибочно отнесены указанные расходы направлены на сохранение предмета залога, в данном случае права аренды земельного участка, в связи с чем должны погашаться преимущественно за счет средств, вырученных от его реализации. Обратное означает, что кредиторы, не обладающие залоговым статусом, необоснованно будут нести негативные последствия, связанные с содержанием заложенного имущества.

В судебном заседании представители ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» и АО «БМ-Банк» поддержали свои апелляционные доводы; представитель финансового управляющего по доводам апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве, в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать; представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал позицию финансового управляющего.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника реализовано имущество - здание нежилое, общей площадью 1 779,1 кв.м, расположенное по адресу: Синопская набережная, дом 10, лит.А, на земельном участке общей площадью 5 100 кв.м., являющееся предметом залога АО «Глобэксбанк».

В результате торгов названный объект реализован за 160.000.000 руб.

Согласно отзыву финансового управляющего оставшиеся денежные средства распределены следующим образом:

- 128.100.000 рублей (80 % от вырученных средств) были направлены на частичное погашение требования АО «Глобэксбанк», обеспеченного залогом имущества должника;

- 16.000.000 руб. (10 % от вырученных средств) переведены на основной расчетный счет должника;

- 25.000 руб. направлены на погашение вознаграждения финансового управляющего Корнюшкина Г.А. за процедуру реструктуризации долгов;

- 71.888,60 руб. направлены на возмещение расходов финансового управляющего Корнюшкина Г.А. за процедуру реструктуризации долгов;


- 11.200.000 руб. зарезервированы на специальном счете должника в качестве вознаграждения финансового управляющего (в порядке пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве);

- 25.000 руб. зарезервировано на специальном счете должника в качестве вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества;

- 30.000 руб. направлено на погашение расходов по проведению оценки рыночной стоимости имущества;

- 62.891,25 руб. направлено на возмещение расходов, связанных с проведением торгов (публикации, расходы электронной площадки);

- 39.873,73 руб. - публикация в газете Коммерсант о проведении торгов (счет № 77230347113 от 24.05.2018);

- 7.654,72 руб. - публикация в газете Коммерсант об итогах торгов (счет № 77230378667 от 17.07.2018);

- 13.300 руб.- вознаграждение оператора электронной площадки ООО «Балтийская электронная площадка» за проведение торгов по счету № 8581 от 20.07.2018;

- 2.062,80 руб. - сообщения ЕФРСБ (5 публикаций но 412,56 руб., об оценке, о Положении о проведении торгов и их итогов, о заключении договора купли- продажи);

- 4.585.229,15 руб. перечислены залоговому кредитору в качестве погашения обеспеченного залогом требования, в части не погашенной за счет реализации предмета залога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов,


не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Разрешая разногласия в части утверждения процентов по вознаграждению финансового управляющего и, руководствуясь положениями пункта 17 статьи 20.6, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», апелляционный суд исходит из того, что размер процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет разницу между десятью процентами от суммы выручки от реализации предмета залога и суммой судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов па оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Таким образом, в деле о банкротстве гражданина в целях погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога па специальный банковский счет перечисляется 10 процентов от суммы реализации предмета залога, а не пять процентов, как это указано в нормах, применяемых при банкротстве должника – юридического лица при обеспечении залогом кредитных обязательств.

Следовательно, требование финансового управляющего об установлении ему процентов по вознаграждению в размере 7 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, является правомерным.

Иной подход к разрешению сложившейся ситуации, нарушает права финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника в размере, установленном в пункте 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок удовлетворения требований залогового кредитора при банкротстве гражданина: «Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.».

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве: «Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Денежные средства, оставшиеся после полного


погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.»

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм (абзац 5 пункта 5 статьи 213.27 и абзацы 1 и 2 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве) и их буквального толкования следует, что законодателем установлен специальный порядок распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств в процедуре банкротства гражданина, а именно: в деле о банкротстве гражданина залоговый кредитор получает 80 % суммы, вырученной от реализации предмета залога, а 20 % средств, вырученных от реализации предмета залога, должны быть распределены при банкротстве физических лиц в следующем порядке: 10 % - на погашение требовании кредиторов 1 и 2 очереди, а в случае их отсутствия – включаются в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов; остальные 10 % - на погашение судебных расходов, а в случае их отсутствия - на погашение требования залогового кредитора.

Залоговый кредитор, помимо причитающихся ему 80 %, может претендовать на получение непогашенной части своих требований из той части денежных средств, которая останется от 10 % выручки, направляемой на погашение судебных расходов (в частности, вознаграждение финансового управляющего, услуги лиц. привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, расходы, связанные с реализацией предмета залога).

Иного, как правильно указал суд первой инстанции, из пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве не следует.

Ссылка подателя жалобы на практику Верховного Суда Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку относится к распределению средств, полученных от реализации залогового имущества в отношении супругов, являющихся созалогодателями (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615, от 24.12.2018 № 304-ЭС18-15086(1,2)), а следовательно, неприменима к рассматриваемым правоотношениям.

Относительно доводов АО «БМ-Банк» о том, что арендные платежи за земельный участок и коммунальные платежи должны быть оплачены из средств, вырученных от реализации предмета залога, а именно из оставшихся денежных средств, предназначающихся для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

К расходам на реализацию имущества на торгах в силу буквального толкования пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве не относятся расходы по оплате коммунальных платежей и арендных платежей, так как указанные расходы касаются лишь расходов на содержание самого имущества и не касаются процесса реализации имущества с торгов, как мероприятия направленного на обращение взыскания на имущество, как предмет залога.

Указанное означает, что такие расходы в зависимости от даты их возникновения, относятся или к категории текущих, или к реестровой задолженности, при условии ее включения в реестр требований кредиторов, и


погашаются в порядке, установленном пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку положения статьи 213.27 Закона о банкротстве не предполагают проведение расчетов по оплате арендных и коммунальных платежей непосредственно из денежных средств, вырученных от реализации предмета залога и со специального расчетного счета, открытого для удовлетворения требования кредиторов.

Такие платежи, как правильно указал финансовый управляющий, не относятся к расходам на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в

целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, и погашаются в порядке, предусмотренном пунктами 1-3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных доводов не имеется, определение от 26.04.2019 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу № А56-66442/2016/разн.1,разн.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков