Постановление от 23 августа 2019 г. по делу № А52-666/2016

837/2019-42156(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2019 года Дело № А52-666/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Алиса» ФИО2 (доверенность от 01.06.2019),

рассмотрев 19.08.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РК Ветвеник» ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Алиса» на определение Арбитражного суда Псковской области от 07.03.2019 (судья Дегтярева Е.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А52-666/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16.03.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РК Ветвеник», место нахождения: 180530, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 05.06.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Алиса», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, лит. И, оф. 115, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 14 731 972 руб. 94 коп. основного долга, образовавшегося по заключенным должником с Обществом договорам поставки от 01.10.2012

№ Пр-12/10-8, от 11.02.2013 № Пр-13/02-2, и договорам уступки прав требования (цессии) от 11.12.2017, от 08.12.2017 к ним соответственно, заключенным Компанией с обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Раритет» (далее – ООО «ТК «Раритет»).

Определением от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Компании в размере 8 731 972 руб. 94 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 07.03.2019 и постановление от 03.06.2019 в части отказа во включении в реестр требования в сумме 6 000 000 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы, договором поставки от 01.10.2012 № Пр-12/10-8 была установлена плата за пользование оборудованием, поставленным, но не оплаченным Обществом в срок; должник

подтвердил наличие задолженности по договору; стороны снизили итоговую сумму за пользование оборудованием до 6 000 000 руб. Суд, признавая ничтожным условие договора об уплате денег за пользование оборудованием, не учел особенностей заключенного договора, в частности положения о том, что имущество находится в залоге у поставщика до его оплаты.

В кассационной жалобе временный управляющий Общества ФИО3 ссылается на необоснованное включение в реестр требования по договору поставки от 11.02.2013 № Пр-13/02-2, просит изменить судебные акты и включить в реестр требование в размере 4 725 480 руб. 29 коп.

До судебного заседания в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Обществом ФИО4, который был назначен 04.07.2019 (дата объявления решения Арбитражного суда Псковской области), об отказе от кассационной жалобы временного управляющего

ФИО3

Конкурсный управляющий указал на свое согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отсутствие оснований для поддержания кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу пункта 6 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Учитывая, что в данном случае отказ конкурсного управляющего от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, кассационная инстанция принимает его, в связи с чем прекращает производство по кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 01.10.2012 между ООО «ТК «Раритет» (поставщиком) и Обществом (покупателем) был заключен договор поставки

№ Пр-12/10-8 (т.д. 10, л. 15), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в виде строительных материалов, комплектующих изделий, оборудования, необходимых для запуска производства покупателя.

В соответствии с пунктом 1.1 договора наименование, ассортимент, количество товара, цена за единицу измерения и его общая стоимость определяются в счете, представленном поставщиком покупателю, применительно к каждой отдельной партии товара. Срок действия договора – до 31.12.2013 с возможностью его пролонгации на новый календарный год (пункты 7.2, 7.3 договора).

В силу пунктов 3.2 и 3.6 договора на основании заявки (устной или

письменной) поставщик оформляет счет на оплату товара и направляет его покупателю. Поставка осуществляется путем доставки товара автомобильным транспортом или самовывозом со склада поставщика или его грузоотправителя.

Датой поставки товара является дата передачи товара покупателю (грузополучателю) (пункт 3.9.).

В соответствии с пунктом 3.10 договора право собственности на товар переходит от поставщика (грузоотправителя) к покупателю (грузополучателю) в момент передачи товара и подписания им товарной и (или) товарно- транспортной накладной о получении товара.

Оплата товара по настоящему договору производится покупателем в течение 2013 года в безналичном порядке, обязательства должника по оплате товара считаются выполненными с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.3. договора).

Порядок подписания акта сверки взаимных расчетов согласован в пункте 5.5 договора.

Во исполнение условий договора поставки ООО «ТК «Раритет» в период с 01.10.2012 по 01.04.2013 поставило Обществу товар на общую сумму

12 664 800 руб. 47 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами- фактурами, представленными в материалы дела.

По состоянию на 31.12.2015 товар был оплачен частично, на общую сумму

2 150 000 руб. (платежные поручения от от 08.05.2013 № 152, 11.11.2013 № 543, от 17.01.2014 № 29), с учетом писем об уточнении назначения платежа (т.д. 23, л. 53 - 55), что отражено также и в акте сверки расчетов от 31.12.2015.

В подтверждение реальности договора поставки от 01.10.2012, приобретения самим ООО «ТК «Раритет» товара, переданного в последующем Обществу, были представлены договор поставки между ООО «ТК Раритет» и обществом с ограниченной ответственностью «Промстройметалл» от 17.08.2012 № 01/08-2012, спецификации к нему и товарные накладные, а также товарные накладные общества с ограниченной ответственностью «ВКТехнология», общества с ограниченной ответственностью «МНС», общества с ограниченной ответственностью «Надежда», акты оказания услуг транспортной экспедиции от 12.09.2012 по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг Псков».

Кроме того, Компания указала, что ранее обстоятельства поставки оборудования и иных материалов должнику, факт их наличия в натуре, образование задолженности рассматривались в рамках дела № А52-1874/2016.

ООО «ТК «Раритет» и Обществом 01.02.2015 в рамках действия указанного договора поставки было заключено соглашение о порядке расчетов, определению задолженности и возврате товара по договору поставки от 01.10.2012 № Пр-12/10-8 (далее – Соглашение).

В пункте 1 Соглашения стороны подтвердили, что в рамках действия вышеуказанного договора поставки ООО «ТК «Раритет» поставило должнику товар на общую сумму 12 364 800 руб. 47 коп., а в соответствии с проведенной сверкой взаимных расчетов стороны установили, что по состоянию на 01.02.2015 задолженность покупателя перед поставщиком за поставленный товар составляет 10 514 800 руб. 47 коп. (пункт 2 Соглашения).

На основании пункта 5 Соглашения и части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны установили, что покупатель обязан возвратить поставщику часть неоплаченного товара, поименованного в приложении № 2, на сумму 5 789 320 руб. 18 коп., при этом договорились отдельный акт приема-передачи не составлять; задолженность за оставшуюся часть неоплаченного товара в размере 4 725 480 руб. 29 коп.

должник обязался погасить в срок до 01.04.2016.

В соответствии с пунктом 6 Соглашения право собственности на возвращенный товар (приложение № 2) переходит к поставщику (без фактического его вывоза с территории покупателя) и поставщик вправе по своему усмотрению распоряжаться им, в том числе продать третьему лицу в любое время, по любой цене и на любых условиях, указав при этом местом вывоза фактическое местонахождение товара –на складе покупателя.

Кроме того, стороны определили, что за период нахождения товара у покупателя и до 01.02.2015 подлежит начислению плата за фактическое его использование Обществом в размере 6 000 000 руб., которую покупатель обязан уплатить поставщику в срок до 01.04.2016; в случае неуплаты – на неуплаченную сумму подлежат начислению пени в размере 0,1% от этой суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы (пункт 7 Соглашения).

В акте сверки расчетов от 01.04.2016 стороны договора подтвердили наличие задолженности покупателя в размере 4 725 480 руб. 29 коп.

Кроме того, Общество гарантийными письмами от 01.04.2016, от 01.12.2017 в адрес ООО «ТК «Раритет» подтвердило наличие у него задолженности по Соглашению в размере 10 725 480 руб. 29 коп., сообщило об отсутствии возможности в срок исполнить взятые на себя обязательства.

ООО «ТК «Раритет» (цедент) и ООО «Алиса» (цессионарий) 11.12.2017 заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступил цессионарию право требования к должнику в размере 10 725 480 руб. 29 коп., их которых 4 725 480 руб. 29 коп. - сумма задолженности за часть поставленного и неоплаченного товара по договору поставки от 01.10.2012 № Пр-12/10-8 и в соответствии с пунктом 5 Соглашения от 01.02.2015 о порядке расчетов и 6 000 000 руб. – сумма задолженности за фактическое пользование товаром покупателем в соответствии с договором поставки и пунктом 7 Соглашения от 01.02.2015; также цедент уступил цессионарию право требования с должника неустойки.

Договором цессии определено, что права требования переходят к цессионарию с момента подписания данного договора.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-

продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Реальность поставки строительного оборудования не оспаривается участвующими в деле лицами

В пункте 7 Соглашения стороны определили, что за период нахождения товара у покупателя и до 01.02.2015 подлежит начислению плата за фактическое его использование должником в размере 6 000 000 руб., которую покупатель обязан уплатить поставщику в срок до 01.04.2016.

В обоснование своего требования Компанией представлен расчет арендных платежей, в котором для расчета учтены периоды нахождения товара у должника с учетом его стоимости, применено сальдо за каждый квартал (IV квартал 2012 года, I-IV кварталы 2013 года, I-IV кварталы 2014 года), а также за январь 2015 года. За указанный период плата за пользование товаром составила 8 006 140 руб. 42 коп., однако по соглашению сторон уменьшена на 25% и округлена до 6 000 000 руб.

Оценив фактические обстоятельства и доводы временного управляющего об отсутствии целесообразности для должника заключения соглашения о выплате 6 000 000 руб. за пользование принадлежащим должнику имуществом, фактическом возложении на должника бремени дополнительных и необоснованных расходов, суды пришли к правомерному выводу об искусственном наращивании задолженности и злоупотреблении Компанией правом во вред независимым кредиторам.

Доказательства о фактическом использовании должником подлежащего возврату продавцу в рамках Соглашения конкретного товара в дело не представлены, при том, что использование покупателем строительных материалов может привести к невозможности их возврата продавцу.

Доводы временного управляющего об аффилированности Общества и ООО «ТК Раритет» через ФИО5, который являлся учредителем и генеральным директором ООО «ТК Раритет» и имел долю в размере 49,9% в Обществе, подателем кассационной жалобы не опровергаются

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

Принять отказ конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РК Ветвеник» ФИО4 от кассационной жалобы.

Производство по кассационной жалобе временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РК Ветвеник» ФИО3 прекратить.

определение Арбитражного суда Псковской области от 07.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 03.06.2019 по делу № А52-666/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алиса» - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий С.Г. Колесникова

Судьи Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян