Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А11-3552/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-3552/2021
27 апреля 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть объявлена 20 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Всегда Да» (125124, <...>, этаж 3,4, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (601505, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ОГРНИП 306330411500025, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Латте» (1173030, <...>, помещ. 1, комната 30, 30А, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью «Всегда Да» (далее – ООО «Всегда Да», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 317 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Латте» (далее – ООО «Латте», третье лицо).

Ответчик в письменных отзывах на исковое заявление признал исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 338 руб. 53 коп. Просил в остальной части исковых требований отказать. Указал, что истец не доказал факт ошибочности перечисления денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание иска, заявленное ответчиком, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований в части суммы 338 руб. 53 коп.

Третье лицо в письменном отзыве на исковое заявление указало, что подлежащий перечислению ООО «Латте» платеж в сумме 32 978 руб. 92 коп. ранее ошибочно был произведен ООО «Всегда Да» иному лицу. Пояснило, что между истцом и ООО «Латте» заключено соглашение от 28.08.2018 №ВД45/1 и дополнительное соглашение от 28.08.2018 №1, на основании которых ООО «Всегда Да» обязано было оплатить в пользу ООО «Латте» сумму в размере 32 978 руб. 92 коп. в связи с уступкой требования ООО «Латте» к покупателю оформившего кредитный договор от 29.08.2019 №19/1100/М0705/192080, однако сразу платеж, предназначенный ООО «Латте», не поступил, в ответ на претензию общества ООО «Всегда Да» 21.12.2020 произвело оплату в размере 32 978 руб. 92 коп.

Истец в письменных возражениях на доводы ответчика указал, что ранее имели место еще три ошибочных перевода денежных средств от истца в адрес ответчика, в связи с чем произведенные ответчиком платежи зачтены истцом в счет исполнения ранее возникшего обязательства ответчика по возврату денежных средств.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.04.2022 объявлялся перерыв до 20.04.2022.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.11.2019 между предпринимателем ФИО2 (торговая организация) и ООО «Всегда Да» (брокер) заключено соглашение №ВД-222/56 о сотрудничестве, по условиям пунктов а) и б) которого торговая организация осуществляет на территории Российской Федерации продажу товаров (услуг) физическим лицам – покупателям в торговых точках – структурных подразделениях торговой организации, а брокер производит оформление договоров о предоставлении заемных денежных средств, предоставляемых банками и микрофинансовыми организациями – партнерами брокера, физическим лицам для приобретения товаров (услуг) в магазинах торговой организации. Стороны исходят и того, что интересам каждой из них соответствует увеличение объемов реализуемых товаров/ оказываемых услуг в магазинах торговой организации, для чего стороны намериваются осуществлять соответствующие юридические и фактические действия.

Соглашение вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует бессрочно (пункт 4.1 соглашения).

Согласно пункту 1.1.1 соглашения торговая организация обязуется: обеспечивать организацию рабочего места для работы сотрудников брокера, оформляющих документацию на территории магазинов; оказывать покупателям в магазинах услуги информационного и разъяснительного характера в целях увеличения объема продаж услуг брокера; обеспечивать брокеру и его партнерам, предоставляющим заемные средства для приобретения товаров у торговой организации, возможность размещения его информационных материалов во всех магазинах.

В силу пункта 1.1.2 соглашения брокер обязуется: обеспечивать привлечение партнеров в магазины торговой организации; производить интеграцию стандартной версии программного обеспечения «Всегда Да» с информационными системами все партнеров; оказывать партнерам услуги по оформлению их документации в ПО. В рамках настоящего соглашения брокер использует стандартную версию ПО. В случае необходимости доработок ПО по инициативе торговой организации за дополнительную плату, стороны заключают дополнительное соглашение.

В пункте 1.1.3 соглашения стороны установили, что стороны понимают и соглашаются, что ни одна из сторон в рамках соглашения не уплачивает другой стороне какое-либо вознаграждение и не возмещает никакие расходы другой стороне, возникающие у такой стороны в связи с исполнением соглашения, и ничто из соглашения не говорит и не может говорить об обратном.

Перечень магазинов, в которых стороны осуществляют сотрудничество в соответствии с соглашением, определен в Приложении №1 к соглашению: <...> (код магазина 56000517); <...> (код магазина 56000518).

12.11.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к соглашению №ВД-222/56, по условиям пункта 1.1 которого брокер производит оформление договоров о предоставлении заемных денежных средств банками и микрофинансовыми организациями, физическим лицам для приобретения товаров в магазинных торговой организации. По соглашению брокер приобретает права требования торговой организации к покупателям (должникам) по оплате товара по договорам купли-продажи товаров, подлежащих оплате за счет заемных денежных средств, предоставляемых партнерами брокера должникам, а торговая организация обязуется уступить брокеру эти права. Все остальные права и обязанности продавца по заключенным с должниками договорам купли-продажи остаются у торговой организации. В течение срока действия настоящего соглашения датой перехода к брокеру прав требования от торговой организации к соответствующему должнику является дата получения должником товара либо дата, в которую у должника возникает обязанность по оплате товара в соответствии с договором купли-продажи (пункт 1.2 дополнительного соглашения). Торговая организация по запросу брокера в 3-х дневный срок обязуется передать брокеру оригиналы и/или сканированные копии договоров купли-продажи, по которым состоялся переход прав требования (пункт 1.3 дополнительного соглашения).

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения установлено, что для целей сверки перечня, объема и стоимости уступленных прав в соответствии с пунктом 1.2 настоящего соглашения прав требований брокер формирует и направляет торговой организации посредством адресов электронной почты реестр с указанием перечня договоров, сумм уступаемых требований к должникам, стоимости уступаемых требований по форме Приложения №1 к настоящему соглашению.

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что по договорам купли-продажи, оплата по которым осуществляется за счет кредитов/займов партнеров брокера, брокер приобретает права требования торговой организации к должникам с размером дисконта в зависимости от вида продукта, на основании которого партнером брокера должнику были предоставлены денежные средства, и размер скидки на товар, предоставляемой торговой организацией должнику. Информация об условиях выкупа брокером вышеуказанных прав требований в зависимости от вида кредитного продукта партнера брокера, а также соответствующего ему размера дисконта от сумм займа и скидки торговой организацией размещается на сайте брокера vsegda-da.com. Торговая организация подтверждает свое согласие с условиями выкупа брокером права требования по каждому из договоров купли-продажи товара, приобретаемого за счет заменых денежных средств партнера брокера, путем подписания спецификации, оформляемой по такому договору.

В соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения торговая организация не позднее 23 ч. 59 мин. рабочего дня, следующего за днем направления брокером реестра в соответствии с пунктом 2.1 настоящего соглашения, вправе направить брокеру посредством электронной почты мотивированные возражения относительно перечня договоров, сумм и стоимости уступаемых требований. В случае неполучения брокером в указанный срок возражений торговой организации реестр считается акцептированным торговой организацией в полном объеме без каких-либо оговорок.

В силу пункта 2.4 дополнительного соглашения брокер осуществляет оплату приобретенных прав требования в течение 5 дней с даты согласования реестра в соответствии с пунктом 2.3 соглашения отдельным платежным поручением по каждому договору купли-продажи товаров, права требования, по которому перешли к брокеру.

В пункте 2.6 дополнительного соглашения стороны согласовали, что ошибочно перечисленные брокером денежные средства подлежат возврату в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления торговой организацией по адресу электронной почты.

Как следует из искового заявления, в программное обеспечение брокера, используемое для оформления кредитной документации, для приобретения товаров (услуг) в торговой организации, 29.08.2019 поступила информация о заключении покупателем в торговой организации, кредитного договора с ПАО КБ «Восточный» от 29.08.2019 №19/1100/М0705/192080; 31.08.2019 поступила информация о заключении покупателем в торговой организации, кредитного договора с ПАО КБ «Восточный» от 31.08.2019 №19/1100/М0705/192860.

ООО «Всегда Да» по платежному поручению от 30.08.2019 №412644 перечислило предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме 32 978 руб. 92 коп. с указанием в назначении платежа «КД №19/1100/М0705/192080 от 29.08.2019 прод. Практичный 0-0-12 ПВ 0-90, дисконт по дог. 2981,08, оформ. в ТТ №<***>. Опл. по дог. ВД/Т2 Мобайл-1 от 01.11.2018 за приобр.права треб.»; по платежному поручению от 02.09.2019 №415433 – в сумме 5872 руб. 81 коп. с указанием в назначении платежа «КД №19/1100/М0705/192860 от 31.08.2019 прод. Практичный 0-0-10 ПВ 0-90, дисконт по дог. 392,19, оформ. в ТТ №<***>. Опл. по дог. ВД/Т2 Мобайл-1 от 01.11.2018 за приобр.права треб.».

Как указывает истец, в ходе проверки выяснилось, что в результате технической ошибки по указанным кредитным договорам денежные средства в общей сумме 38 851 руб. 73 коп. были ошибочно перечислены в адрес предпринимателя ФИО2, документы, подтверждающие действительность переданных прав на данную сумму торговой организацией в адрес брокера не предоставлены.

30.10.2019 ООО «Всегда Да» направило в адрес предпринимателя ФИО2 уведомления №4056 и №4057 о возврате ошибочно перечисленных по платежным поручениям от 30.08.2019 №412644, от 02.09.2019 №415433 денежных средств.

Письмом от 16.12.2019 предприниматель ФИО2 сообщил ООО «Всегда Да» о невозможности возврата денежных средств в связи с введением налоговым органом ограничений в отношении расчетного счета предпринимателя, отметил, что сможет осуществить возврат денежных средств не единовременно, а посредством перечисления ежемесячных платежей в размере 8-10 тыс. рублей.

Претензией от 10.02.2021 №18 ООО «Всегда Да» обратилось к предпринимателю ФИО2 с требованием о возврате денежных средств в сумме 37 317 руб. 45 коп. с учетом частичного погашения задолженности в сумме 1534 руб. 28 коп.

В ответ на претензию предприниматель ФИО2 письмом (вх. №80 от 10.03.2021) указал, что платеж в сумме 1534 руб. 34 коп. предприниматель не производил, платежными поручениями от 10.04.2020 №746, от 08.07.2020 №799, от 31.08.2020 №826, от 10.11.2020 №27 возвратил денежные средства в сумме 14 000 руб.

По платежному поручению от 29.03.2021 №90 предприниматель ФИО2 возвратил ООО «Всегда Да» денежные средства в сумме 4000 руб.

Поскольку денежные средства в сумме 33 317 руб. 45 коп. в добровольном порядке ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Исходя из приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место сбережение денежных средств без должного правового основания, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств в сумме 38 851 руб. 73 коп. истцом ответчику подтверждается платежными поручениями и последним не оспаривается. Как следует из справки о задолженности, истцом во исполнение обязанности по возврату денежных средств зачтены платежи, произведенные ответчиком по платежным поручениям от 10.11.2020 №27 (частично на сумму 1534 руб. 28 коп.), от 29.03.2021 №90 на сумму 4000 руб. Остальные платежи зачтены истцом в счет исполнения обязательств, срок исполнения которого наступил раньше. Факт наличия у ответчика обязательства по возврату денежных средств в период до спорных платежей, во исполнение которых истцом зачтены поступившие от ответчика денежные средства, ответчик не оспаривает. Представленный истцом расчет неосновательного обогащения документально не опровергнут.

Также истец в обоснование ошибочности произведенных платежей представил в материалы дела соглашение от 01.11.2018, подписанное с ООО «Т2 Мобайл», соглашение от 28.08.2018, подписанное с ООО «Латте», иные документы.

Из совокупности представленных доказательств не следует, что денежные средства удерживаются ответчиком на законных основаниях.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 №305-ЭС17-13822 по делу №А40-4350/2016.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, возражая относительно иска, доказательств, опровергающих законность предъявленных требований, не представил, в частности не представил доказательства правомерности получения денежных средств, наличия заключенных в торговой точке ответчика договоров купли-продажи товаров (услуг), подлежащих оплате за счет заемных денежных средств, предоставляемых партнерами брокера должникам, в связи с чем ООО «Всегда Да» не приобрело права требования торговой организации к покупателям. Агентский договор от 01.01.2012 №567МВ, на который ссылается ответчик, в материалы дела также не представлен. Более того, ответчиком не представлены доказательства наличия иных правоотношений между сторонами, во исполнение которых ответчиком получены денежные средства.

Доводы ответчика о том, что соглашение о сотрудничестве с дополнительным соглашением заключены позднее дат произведенных платежей, не свидетельствуют о правомерности удержания денежных средств.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства возврата денежных средств в добровольном порядке ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33 317 руб. 45 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в связи с признанием ответчиком иска в части суммы 338 руб. 53 коп. истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина 14 руб. 24 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1985 руб. 76 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Всегда Да» неосновательное обогащение в сумме 33 317 руб. 45 коп.,а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1985 руб. 76 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Всегда Да» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 29.03.2021 №60608, в сумме 14 руб. 24 коп.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.В. Евсеева