Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А84-3307/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3307/19
18 декабря 2019 года
город Севастополь


Полный текст судебного акта изготовлен 18.12.2019

Резолютивная часть судебного акта оглашена 11.12.2019

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» (АО «Стройкомплекс НПО ПМ») (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6449312,84 руб. стоимости выполненных работ по договору подряда,

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт»

к Акционерному обществу «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» (АО «Стройкомплекс НПО ПМ»)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от АО «Стройкомплекс НПО ПМ» - ФИО1,

от ООО «ВО «Технопромэкспорт» - ФИО2, ФИО3,

у с т а н о в и л :

05.07.2019 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось АО «Стройкомлпекс НПО ПМ» (истец) с исковым заявлением о взыскании с ООО «ВО «Технопромэкспорт» (ответчик) задолженность по оплате работ, выполненных по договору от 27.03.2017 №00000000000730160444/5401170021, в сумме 6 449 312,84 руб..

Ответчик с иском не согласился, указывая в отзыве на то, что в соответствии с условиями договора произвел гарантийные удержания образовавшейся у истца неустойки в счет своей задолженности по оплате работ. В результате такого удержания задолженность по оплате работ отсутствует.

19.07.2019 ООО «ВО «Технопромэкспорт» поступило встречное исковое заявление, в котором оно просит взыскать с АО «Стройкомплекс НПО ПМ» неустойку за просрочку контрольных дат при исполнении договора в сумме 952 650 687,16 руб. (размер требования уменьшен и принят судом к рассмотрению).

АО «Стройкомплекс НПО ПМ» возражает против встречных требований, полагая, что со стороны ответчика имело место несвоевременное исполнение встречных обязательств. Кроме того, ответчиком не правильно определен размер неустойки. В связи с ее несоразмерностью последствиям допущенных нарушений истец просит суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив ее до 2 592 192,29 руб..

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска с учетом положений ст. 333 ГК РФ и для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 27.03.2017 между истцом как Подрядчиком и ответчиком как Заказчиком был заключен договор №00000000000730160444/5401170021, по условиям которого Подрядчик принял обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству градирни Блока №1 и монтажу резервуаров запаса сырой воды на объекте «Симферопольская ПГУ-ТЭС», подготовить предусмотренную эксплуатационную и исполнительную документацию, а Заказчик – принять результат работ и уплатить договорную цену.

В соответствии с п. 55.1 ст. 55 договора Подрядчик обязался обеспечить начало производства Работ в Дату Начала Работ и организовать производство работ непрерывно и без задержек с целью обеспечить завершение работ к Дате Окончательной Приемки.

Согласно п. 55.4 ст. 55 договора Подрядчик обязался выполнять работы с соблюдением сроков (Контрольные даты), установленных статьей 55 и Приложением №5 к Договору.

В соответствии с п. 55.3 ст. 55 Договора Плановая Дата Окончательной Приемки – 40 дней с даты подписания Договора - 06.05.2017. На основании п. 55.4 ст. 55 Договора и Приложения №5 к Договору Контрольная дата Комплекса работ «Градирня Блока 1. Подземное хозяйство. Конструкции железобетонные» - через 40 дней с даты подписания Договора - 06.05.2017.

Из материалов дела, а именно актов по форме КС-2, КС-3 следует, и сторонами не оспаривается, что Подрядчиком выполнено работ и постановлено оборудования на сумму 27 109 784,99 руб., Заказчик принял и оплатил работы и оборудование на сумму 20 660 472,15 руб., остаток задолженности составляет 6 449 312,84 руб., что отражено в подписанном сторонами акте сверки за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 на сумму 6 449 312,84 руб..

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Поскольку Заказчик не возражает против качества, объема выполненных работ и поставленного оборудования, признает наличие задолженности по оплате, которую уменьшил на сумму неустойки, суд полагает, что требование Подрядчика об оплате долга является правомерными в соответствии со ст. 746 ГК РФ.

Полагая, что Подрядчик допустил нарушение условий договора, руководствуясь п. 80.6 ст. 80 Договора, Заказчик заявил отказ от исполнения Договора, направив Подрядчику уведомление от 28.06.2018 №ТРЕ04/002683 о расторжении Договора, в котором просил считать дату расторжения Договора – 30 дней c даты получения уведомления.

Как указывает Заказчик, Подрядчик допустил нарушение Контрольной даты и Даты Окончательной Приемки, их просрочка составляет 417 дней за период с 06.05.2017 по 27.06.2018 (дата расторжения договора).

В соответствии с п. 76.2 ст. 76 Договора в случае нарушения Подрядчиком при выполнении Работ обязанности обеспечить завершение Комплекса Работ к соответствующей Контрольной Дате, указанной в п. 55.4 настоящего Договора, Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 300 000,00 за каждый день просрочки такого Этапа работ.

По мнению Заказчика, неустойка за просрочку исполнения работ к Контрольной Дате составляет 125 100 000 руб. (300 000 руб. х 417 дней).

На основании п. 76.1 ст. 76 Договора в случае нарушения Подрядчиком Даты начала Работ и Плановой Даты Окончательной Приемки, установленных ст. 55 Договора, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика неустойку в размере 2 000 000 руб. от Договорной Цены за каждый день просрочки.

Заказчик произвел начисление неустойки за просрочку Даты Окончательной приемки, которая составила 834 000 000 руб. (2 000 000 руб. х 417 дней).

Подрядчик указывает, что согласно п.55.1 договора соблюдение Подрядчиком сроков выполнения работ обусловлено встречным исполнением Заказчиком своих обязательств по предоставлению утвержденной проектно-сметной и рабочей документации со штампом «В производство работ».

При этом, исходя из п.55.2 договора Подрядчик не приступает к исполнению работ до момента получения от Заказчика утвержденной проектно-сметной и рабочей документации со штампом «В производство работ». Дата начала работ переносится до дня предоставления Подрядчику указанной документации.

Работы, предусмотренные договором, были выполнены Подрядчиком в разумный срок после получения от Заказчика рабочей и технической документации. По мнению Подрядчика, со стороны Заказчика имело место неисполнение встречных обязательств, поэтому Подрядчик не является просрочившим, неустойка к нему не применяется. Дату получения документации Подрядчик определить не может ввиду отсутствия у него. Кроме того, в рабочую документацию Заказчиком вносились изменения, что также отразилось на сроке выполнения работ.

Вместе с тем, суд полагает доводы Подрядчика о вине Заказчика в просрочке исполнения обязательств противоречащими материалам дела. Так, в Дополнительном соглашении от 14.09.2017 к договору Подрядчик признал, что рабочую документацию получил от Заказчика своевременно и в полном объеме.

Согласно ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п.18.1 ст. 18 договора, если Подрядчик считает, что выполнение указаний Заказчика или исполнение Распоряжений об Изменении может негативно повлиять на качество, сроки, стоимость или ход Работ либо последующие условия и стоимость эксплуатации Объекта либо создать невозможность завершения Работ к Дате Окончательной Приемки, Подрядчик обязан немедленно, но в любом случае до начала исполнения соответствующих указаний или Распоряжений об Изменении направить Заказчику мотивированное уведомление об этом.

После выдачи в производство работ рабочей документации на выполнение строительно-монтажных работ по договору Подрядчик не уведомлял Заказчика относительно негативного влияния на качество, сроки и стоимость, соответственно, Подрядчик согласился с тем, что внесенные в рабочую документацию изменения не являются существенными и не влияют на выполнение работ в срок.

Также суд отмечает, что в соответствии с п. 75.2 ст. 75 договора, если Подрядчик считает, что какое-либо нарушение, действие/бездействие со стороны Заказчика затрудняет или делает невозможным надлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств, Подрядчик немедленно, во всяком случае, не позднее трех дней с момента, когда ему стало известно о таком действии/бездействии Заказчика, направляет Заказчику мотивированное уведомление. В отсутствие такого уведомления либо при его направлении за пределами срока Подрядчик не вправе ссылаться на нарушения, действия или бездействие Заказчика как на основание освобождения от ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Получил от Заказчика документацию в работу, Подрядчик не исполнил свою обязанность по немедленному уведомлению Заказчика о том, что исполнение обязательств в соответствии с рабочей документацией в срок невозможно.

Соответственно, Подрядчик, подписавший Дополнительное соглашение к договору о своевременном получении рабочей документации, приступив к выполнению работ, не уведомил Заказчика о невозможности выполнения данных работ в срок. Доказательств того, что вносимые изменения в рабочую документацию являются существенными и их исполнение влечет нарушение сроков исполнения работ, суду не представлено. Поэтому довод Подрядчика о несвоевременном исполнении Заказчиком встречных обязательств признан судом необоснованным.

Заказчик произвел начисление неустойки за нарушение Подрядчиков двух сроков выполнения работ – Контрольной даты и Даты Окончательной приемки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Между тем, суд соглашается с мнением Подрядчика о том, что Заказчик применяет к нему две санкции за одно правонарушение. Так, выполнение этапа работ «Градирня Блока 1.Подземное хозяйство. Конструкции железобетонные» является частью Окончательной приемки выполненных работ, выполнение работ и их приемка должны быть исполнены до 06.05.2017. При этом, фактически Заказчик применяет санкции за нарушение срока выполнения работ по одному этапу и срока исполнения работ по договору в целом, не учитывая при этом, что сам договор предусматривает один этап работ.

Действия Заказчика направлены на привлечение Подрядчика к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, что следует расценивать как злоупотребление правом, не допустимое в рамках статьи 10 ГК РФ. Работы были выполнены с просрочкой, поэтому пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока окончания работ, признав необоснованными требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по промежуточному этапу.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Стоимость этапа работ составляет 27 161 764,40 руб., предъявленная ко взысканию и признанная обоснованной неустойка – 834 000 000 руб., что явно свидетельствует о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ.

Проверив контррасчет неустойки, представленный Подрядчиком, суд соглашается, что размер неустойки за нарушение срока окончания работ должен быть снижен до 2 592 192,29 руб..

Согласно п. 76.7 ст. 76 договора Заказчик вправе (без ущерба для любых иных способов взыскания неустойки) взыскать сумму неустойки (пени), подлежащую уплате Подрядчиком согласно настоящей Статье, из любых денежных средств, которые причитаются или будут причитаться к оплате Подрядчику, включая Гарантийное удержание, и/или заявить требования по банковским гарантиям. Уплата или удержание суммы такой неустойки (пени) не освобождает Подрядчика от его обязательств по завершению Работ или от каких-либо иных обязательств или обязанностей по Договору.

В соответствии с п.81.5 ст. 81 договора при прекращении договора все суммы, подлежащие уплате Подрядчиком в пользу Заказчика, вычитаются из сумм, подлежащих к уплате Заказчиком в пользу Подрядчика.

26.04.2019 Заказчик уведомил Подрядчика об уменьшении гарантийных удержаний и взыскании суммы неустойки, в соответствии с которым сумма предъявленной к Подрядчику неустойки уменьшена на сумму долга Заказчика по оплате работ в размере 6 449 312,84 руб..

Истец возражает против проведения указанного зачета, поскольку в результате нарушаются права кредиторов АО «Стройкомплекс НПО ПМ» с учетом того, что в рамках дела №А33-2886/2019 в отношении него введена процедура наблюдения, запрещающая проведение зачета встречных требований.

В данном случае суд соглашается с доводом Заказчика о том, что им проведен не зачет требований, а удержание как способ обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе конкретизировать в тексте договора общие правила пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса, детализировав как порядок устранения недостатков выполненных работ, так и механизм переложения расходов заказчика на их устранение на неисправного подрядчика.

В рассматриваемом договоре подряда стороны установили, что право Заказчика удержать из причитающихся подрядчику платежей сумму своих расходов.

Термин "удержание" использован в договоре в значении отличном от того, которое закреплено в статьях 359, 360 Гражданского кодекса.

Приведенное договорное условие, по сути, является соглашением о перерасчете договорной цены на случай недоброкачественности выполненных подрядчиком работ, что не противоречит закону.

Так, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если сам нарушил обязательства по договору. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие такого нарушения. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

С учетом проведенного удержания, применения ст. 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащий взысканию с Подрядчика, составляет 2 592 192,29 руб., и задолженность Заказчика по оплате работ отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска АО «Стройкомплекс НПО ПМ» отказать.

Взыскать с АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 55 247 руб..

Взыскать с АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в пользу ООО «ВО «Технопромэкспорт» неустойку по договору от 27.03.2017 №00000000000730160444/5401170021 в сумме 2 592 192,29 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 175 090,41 руб..

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

Судья

С.Н. Архипова