Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А40-129867/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129867/22-16-792
г. Москва
30 сентября 2022 г.
Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 09 сентября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махалкина М.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРСКИЙ ЭЛЕКТРОАППАРАТНЫЙ ЗАВОД" (305000, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КУРСК, УЛИЦА ЛУНАЧАРСКОГО, 8, ОГРН: 1024600939417, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 4632025039)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛУТОН" (105523, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ ИЗМАЙЛОВО, ЩЁЛКОВСКОЕ Ш., Д. 100, К. 108, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 207, ОГРН: 5177746114079, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2017, ИНН: 7719473440)

о взыскании обеспечительного платежа в размере 264 680 руб., процентов в размере 45 840 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КУРСКИЙ ЭЛЕКТРОАППАРАТНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛУТОН" о взыскании обеспечительного платежа в размере 264 680 руб., процентов в размере 45 840 руб. 01 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком не возвращена сумма обеспечительного платежа, оплаченная истцом в качестве гарантии исполнения арендатором своих обязательств по заключенному сторонами договорам Краткосрочной субаренды нежилого помещения № 0152-ПЛУ/17А от 22.12.2017 г., № 0151 - ПЛУ/18А от 01.12.2018 г., №0131 -ПЛУ/19А от 01.11.2019 г.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указал, что он произвел удержание обеспечительного платежа, в соответствии с п. 4.6. Договора.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Курский электроаппаратный завод» (далее – Истец) и ООО «Плутон» (далее – Ответчик) заключены договоры Краткосрочной субаренды нежилого помещения № 0152-ПЛУ/17А от 22.12.2017 г., № 0151 - ПЛУ/18А от 01.12.2018 г., №0131-ПЛУ/19А от 01.11.2019 г. (далее – Договоры).

По условия договоров ООО «Плутон» обязуется передать, а ООО «Курский электроаппаратный завод» обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения расположенные по адресу 111033, г. Москва, ул. Золоторожский Вал, дом № 32, строение 2, общая площадь предоставляемых помещений 78,5 кв. м.,

Согласно исковому заявлению, Истец перечислил Ответчику денежные средства в качестве обеспечительного взноса равной 2-кратной сумме базовой арендной платы.

На основании п. 8.3 Договора в адрес Ответчика было направленно письменное уведомление № 1.1- 373 от 13.11.2019 о расторжении договора.

Согласно исковому заявлению, Ответчик не направил в адрес Истца подписанный акт о возврате помещений и не произвел возврат суммы обеспечительных платежей по договорам.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2019 г. по 14.06.2022 г. в размере 45 840 руб. 01 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.01.2022 г., с требованием произвести возврат обеспечительного платежа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 8.3. Договора в течение срока аренды Арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом Арендодателя за 60 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться Сторонами надлежащим уведомлением Арендодателя для целей договора, если на момент подачи заявления Арендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если Арендатор уведомил Арендодателя о досрочном расторжении настоящего Договора менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается Арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение Арендатором обязанности по своевременному уведомлению Арендодателя о прекращении (расторжении) договора.

Согласно п. 8.3 Договора Истец должен был произвести оплату базовой арендной платы за период с даты подачи заявления до даты расторжения (т.е. уведомление как и оплата за 60 дней должны были быть как датированы, так и оплачены датой когда было получено уведомление о расторжении за 60 дней).

Истец не произвел оплату в полном объеме до подачи уведомления о расторжении, что подтверждается платежным поручением № 4465 от 13.11.2019 г., а также платежным поручением № 4893 от 10.12.2019 г., т.е. уведомил ненадлежащим образом без оплаты и не за 60 дней, в связи с чем, согласно п. 8.3 Договора, обеспечительный взнос удерживается Арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение Арендатором обязанности по своевременному уведомлению Арендодателя о прекращении (расторжении) договора.

Также, согласно пункта 4.6 Договора Арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе – в качестве штрафа в случае отказа Арендатора от подписания Акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные п. 2.3 настоящего Договора, а также в случае досрочного расторжения настоящего Договора по требованию Арендатора.

Материалами дела подтверждается, что арендатор досрочно расторгнул Договор в одностороннем порядке, в связи с чем арендодатель удержал обеспечительный платеж в качестве штрафа в случае досрочного расторжения настоящего Договора по требованию Арендатора, в силу п. 4.6. Договора.

Кроме того, что первичных документов, подтверждающих перечисление истцом обеспечительного платежа по Договору в адрес ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин