Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А54-4212/2024

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4212/2024
г. Рязань
29 июля 2024 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации города Рязани (390000, <...>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа - мир" (390048, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени за период с 05.02.2022 по 21.03.2024 в сумме 283393 руб. 87 коп. по договору №03/1/1-31-190 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции учетный номер 2624



установил:

Администрации города Рязани (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа - мир" (далее - ответчик) с требованием о взыскании пени за период с 05.02.2022 по 21.03.2024 в сумме 283393 руб. 87 коп. по договору №03/1/1-31-190 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции учетный номер 2624.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

19.06.2024 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 15.07.2024 вынесена резолютивная часть решения, которая 16.07.2024 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

22.07.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Так как данное заявление подано в сроки, установленные абзацем 3 части 1 статьи 229 АПК РФ, суд считает возможным его удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что 06.12.2018 между администрацией города Рязани (администрация) и обществом с ограниченной ответственностью "Медиа-Мир" (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №03/1/1-31-190, по условиям которого администрация предоставляет на основании протокола №3-2/2018 РК аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.11.2018 (лот №3) рекламораспространителю право за плату на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на (объект городского благоустройства), в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Тип рекламной конструкции: Щитовая установка 3м*6м. Учетный номер рекламной конструкции: 2624. Размер рекламной конструкции: не более 3,4м*6,4м. Площадь информационного поля рекламной конструкции: 36 кв.м. Адрес места размещения рекламной конструкции: <...> напротив д. 11.

В соответствии с пунктом 2.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 06 декабря 2018 года по 05 декабря 2023 года.

Согласно разделу 4 договора Рекламораспространитель вносит плату по договору на следующих условиях:

4.1.1. Цена за право заключения Договора составляет 158261,90 руб. в том числе НДС 24141,65 руб., определена по результатам аукциона (протокол № 3-2/2018 РК аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.11.2018 (лот № 3) и вносится в бюджет города Рязани в течение 14 рабочих дней с момента заключения Договора.

4.1.2. Размер годовой платы за первый год действия Договора определяется в соответствии с методикой расчета (приложение № 1 к постановлению администрации города Рязани от 05.11.2009 № 8112) и составляет 134771,34 руб., в том числе НДС 20558,34 руб., и вносится в бюджет города Рязани в течение 14 рабочих дней с момента заключения Договора.

4.1.3. Размер годовой платы за второй и последующие годы определяется в соответствии с методикой расчета в редакции, действующей на момент заключения Договора (приложение № 1 к постановлению администрации города Рязани от 05.11.2009 № 8112), и действующих на момент заключения Договора значений и размеров коэффициентов (за исключением относительного коэффициента освещенности рекламной конструкции) и подлежит ежегодному перерасчету с учетом действующего на момент расчета размера номинальной средней заработной платы по г. Рязани (официальные данные Росстата за последний квартал на момент расчета), и вносится в бюджет города Рязани в течение 14 рабочих дней после истечения очередного календарного года с момента заключения Договора, а именно: 25.12.2019, 24.12.2020, 23.12.2021, 23.12.2022.

Согласно пункту 4.3 договора изменение размера платы в соответствии с п. 4.1.3 Договора на очередной год не влечет перезаключения Договора или подписания дополнительного соглашения к нему. Об изменении размера годовой платы по Договору Администрация информирует Рекламораспространителя путем направления уведомления с приложением расчета за 30 календарных дней до срока оплаты, обозначенного в п. 4.1.3.

Уведомления о перерасчете платы направлялись рекламораспространителю 01.11.2021, 26.10.2022, 27.10.2023.

Как указывает истец, плата вносилась ответчиком не в соответствии с условиями договора, с нарушением срока.

08.04.2024 истец направил в адрес ответчика требование №03/4/4-12-9 от 05.04.2024 об оплате пеней за период с 05.02.2022 по 21.03.2024 в сумме 283393 руб. 87 коп.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее – Закон "О рекламе") распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 06.12.2018 №03/1/1-31-190 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, который не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, Закона о рекламе, а также условиями самого договора.

В целях реализации вышеуказанных положений Закона "О рекламе" и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение между сторонами договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, по общему правилу, дает право владельцу рекламной конструкции установить и эксплуатировать в оговоренном договором месте и срок обусловленный тип (вид) рекламной конструкции с конкретными параметрами (размерами).

На основании договора от 06.12.2018 №03/1/1-31-190 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ответчик получил право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, тип рекламной конструкции: Щитовая установка 3м*6м. Учетный номер рекламной конструкции: 2624. Размер рекламной конструкции: не более 3,4м*6,4м. Площадь информационного поля рекламной конструкции: 36 кв.м. Адрес места размещения рекламной конструкции: <...> напротив д. 11.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств и за просрочку внесения платежей за период с 05.02.2022 по 21.03.2024 истцом начислены пени в сумме 283393,87 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за несвоевременное внесение платы по договору рекламораспространитель уплачивает пени в размере, равном 0,1% от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения принятых обязательств, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению частично.

Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен и признан не верным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

При таком правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 222915 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и тому подобное) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В силу пункта 71 постановления от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и не является завышенным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения условий договора.

Исходя из вышеизложенного, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки следует отказать.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиа - мир" (390048, <...>, ОГРН: <***>) в доход бюджета Муниципального образования - городской округ город Рязань пени за период с 05.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.03.2024 в сумме 222915 руб. 81 коп. по договору №03/1/1-31-190 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции учетный номер 2624.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиа - мир" (390048, <...>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6818 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья А.С. Котова