Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А19-16955/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16955/2018

13.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.12.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.12.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ДОРОЖНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664009, <...>),

третье лицо - ООО "ТРАНСЛИЗИНГКОМ"

о взыскании 95812 руб. 13 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности,

от третьего лица: - не присутствовали,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ДОРОЖНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 737 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2016г. по 22.10.2018 в размере 15 233 руб.88 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2018 производство по делу в части исковых требований, заявленных к ООО «ТРАНСЛИЗИНГКОМ» прекращено. ООО "ТРАНСЛИЗИНГКОМ", указанным определением суда привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 86737 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 06.12.2018г. в размере 9074 руб. 21 коп.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. В отзыве указал, что правовые основания для взыскания задолженности отсутствуют. Спорная задолженность присуждена истцу решением суда, доводы искового заявления направлены на его переоценку. В дополнении к отзыву на заявление указал, что проценты за пользование чужими денежными средства не подлежат начислению с 03.10.2016, полагает необходимым производить расчет от даты получения претензии.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. В отзыве согласился с доводами ответчика, указал, что правовые основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Иркутскгипродорнии» (продавец), ООО «Транслизингком» (покупатель) и ООО «Центр дорожных технологий» (лизингополучатель) 24.06.2016 года заключен договор купли-продажи № 1311КП/06-16, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить имущество в соответствии со спецификацией, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а покупатель оплатить за него денежные средства в сроки и на условиях договора.

Согласно спецификации (приложение №1 к договору купли-продажи № 1311КП/06-16 от 24.06.2016г.) предметом лизинга являлся мобильный асфальтобетонный завод SPECO (серийный номер 06А-6022).

Пунктом 1.3 договора установлено, что покупатель приобретает предмет лизинга у указанного лизингополучателем продавца для дальнейшей передачи в финансовую аренду лизингополучателю, с которым покупатель заключил договор финансовой аренды имущества № 1311Л/06-16 от 24.06.2016г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязуется передать предмет лизинга лизингополучателю в течение 2 календарных дней с момента перечисления покупателем платежа, указанного в п.п. 3.1.1 договора, по акту приема-передачи.

Право собственности на предмет лизинга, в соответствии с пунктом 2.5 договора, переходит к покупателю с момента приемки лизингополучателем предмета лизинга по акту приема-передачи.

Передача предмета лизинга осуществлена продавцом лизингополучателю по акту приема-передачи от 06.07.2016г.

24.06.2016г. между ООО «ТрансЛизингКом» (лизингодатель) и ООО «Центр Дорожных Технологий» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды имущества № 1311Л/06-16 в соответствии с пунктом 1.1 которого в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязуется оплатить и приобрести имущество со всеми принадлежностями, перечень, комплектация и количество которого указаны в приложении №1 к договору и предоставить его лизингополучателю в лизинг за плату без оказания услуг по управлению ими его технической эксплуатации, а лизингополучатель обязуется по окончании срока лизинга и при досрочном расторжении договора выкупить предмет лизинга в свою собственность.

Согласно приложению №1 к договору финансовой аренды имущества № 1311Л/06-16 от 24.06.2016г. предметом лизинга выступает мобильный асфальтобетонный завод SPECO (серийный номер 06А-6022).

В соответствии с пунктом 5.3 договора лизингополучатель обязан нести расходы на содержание и техническое обслуживание предмета лизинга, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, лизингополучатель обязан обеспечить сохранность предмета лизинга, а также предотвратить любую возможность порчи предмета лизинга. С момента перехода к лизингополучателю ответственности за сохранность предмета лизинга, определяемого на условиях п. 2.1 договора, лизингополучатель самостоятельно отвечает по всем требованиям и претензиям, в том числе, если они будут предъявлены лизингодателю по поводу любого ущерба или повреждений, причиненных физическим лицам, юридическим лицам или окружающей среде в процессе транспортировки, размещения, хранения, содержания или использования предмета лизинга, вне зависимости от того, является ли нанесенный ущерб результатом неправильной эксплуатации предмета лизинга лизингополучателем, его недосмотра, халатности или действий третьих лиц.

ООО «Иркутскэнергосбыт» согласно товарно-транспортным накладным №№ 48842 от 31.07.2016, 50857 от 31.08.2016 отпустило электрическую энергию АО «Дорожный проектно-изыскательский и научно исследовательский институт «Иркутскгипродорнии», в том числе и в отношении объекта асфальтобетонный завод и производственные корпуса в сумме 32249 руб. 84 коп. и 59689 руб. 67 коп.

В связи с тем, что собственником указанного объекта является ООО «Центр дорожных технологий», истец направил в адрес ответчика претензию № 03/991 от 06.06.2018 с требованием о возмещении стоимости затрат по оплате стоимости электроэнергии за период июль-август 2016г., однако, требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Как усматривается из условий договора купли-продажи № 1311КП/06-16 от 24.06.2016г. право собственности на предмет лизинга, в соответствии с пунктом 2.5 договора, переходит к покупателю с момента приемки лизингополучателем предмета лизинга по акту приема-передачи. Приемка товара осуществлена по акту приема-передачи от 06.07.2016г.

Таким образом, следует, что к ответчику 06.07.2016г. перешло право собственности на предмет лизинга.

В соответствии с условиями пункта 5.2 договора финансовой аренды имущества № 1311Л/06-16 от 24.06.2016г. расходы на содержание и техническое обслуживание предмета лизинга, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией возложены на ответчика.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа условий договоров буквально следует, что в рассматриваемом случае обязанностью ответчика является несение расходов связанных с эксплуатацией предмета лизинга, а в том числе расходов на электрическую энергию.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Кроме того, обязанность ответчика по несению расходов связанных с эксплуатацией предмета лизинга вытекает и из требований закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания указанных услуг ООО «Иркутскэнергосбыт» (потребления энергии) установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2016 по делу № А19-16098/2016 и от 03.04.2017г. по делу А19-20668/2016, имеющими в силу положений ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, учтивая подтверждение факта оказания услуг по отпуску электроэнергии в отношении предмета лизинга на общую сумму 91939 руб. 51 коп., договоров купли-продажи № 1311КП/06-16 от 24.06.2016г., финансовой аренды имущества № 1311Л/06-16 от 24.06.2016г., предусматривающих обязанность ответчика по несению эксплуатационных расходов в отношении предмета лизинга следует признать, что сумма денежных средств в размере 91939 руб. 51 коп. оплаченная истцом перечислена им в отсутствие оснований, следовательно, является для ответчика неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная сумма в размере 86737 руб. 92 коп. ( с учетом уточнений) подлежит возврату как неосновательно полученное имущество.

Довод ответчика о том, что рассматриваемые требования направлены на переоценку решений суда от 22.11.2016 по делу № А19-16098/2016 и от 03.04.2017г. по делу А19-20668/2016 является неверным, поскольку указанными решениями установлен факт оказания услуг по отпуску электроэнергии ООО «Иркутскэнергосбыт», являющийся преюдициальным, и соответственно, не подлежащий оценке в рамках данного дела. Иных фактов, обстоятельств и выводов, затрагивающих настоящие требования данные решения суда не содержат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 86737 руб. 92 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 01.08.2017 по 06.12.2018.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт невозмещения стоимости потребленной электроэнергии ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в сумме 9074 руб. 21 коп. в силу ст.ст. 309, 310, 314, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости начисления процентов с момента получения претензии (т.е. с момента, когда он узнал о неосновательности сбереженных сумм) является несостоятельным, поскольку моментом, когда он узнал о неосновательности сбереженных сумм по оплате за электроэнергию, будет являться фактический момент пользования неоплаченной электроэнергией.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3832 руб. в пользу истца. Учитывая, что истец оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд на основании платежных поручений № 1823 от 30.04.2013 (2000руб.) и № 1975 от 15.05.2013 (2000руб.), зачтенной в счет уплаты государственной пошлины в рамках настоящего дела, в общей сумме 4000 руб., следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 168 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ДОРОЖНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ" сумму 86737 руб. 92 коп. – неосновательное обогащение, сумму 9074 руб. 21 коп. – проценты, и сумму 3832 руб. – расходы по госпошлине;

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 168 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова