Решение от 27 января 2020 г. по делу № А70-19181/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19181/2019
г. Тюмень
27 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ТЭО»

к ГБУ ТО «Объединение АВ и АС»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.

при участии в судебном заседании:

Представители истца: ФИО1 – по доверенности от 03.12.2019 года № 263/2019;

Представители ответчика: не явились, извещены;

установил:

Заявлен иск ООО «ТЭО» к ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» о взыскании долга в размере 13 722 рублей 10 копеек, неустойки в сумме 66 рублей 29 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» мотивированы тем, что ответчик не оплатил услуги за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в период с 01.03.2019 по 30.06.2019.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Истцом заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 13 722 рублей 10 копеек.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что отказ истца от иска в части основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ ООО «ТЭО» от исковых требований в части основного долга.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению в части требований ООО «ТЭО» к ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» о взыскании основного долга в размере 13 722 рублей 10 копеек в связи с принятием судом отказа ООО «ТЭО» от исковых требований в данной части.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании истец поддержал требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 66 рублей 29 копеек за период с 11.07.2019 года по 19.07.2019 года.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям письменного отзыва и дополнениям к нему. Полагает, что в данной ситуации имеет место недобросовестное поведение со стороны Истца: не соблюдая сроки составления и предоставления УПД, предоставляя УПД с завышенными объемами, то есть, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности по договору, Истец при этом требует пени за просрочку оплаты. Таким образом, учитывая несвоевременное составление УПД и корректировочных документов на оплату, и данный факт представителем Истца в судебном заседании оспорен не был, Истец злоупотребляет своим правом предъявления пени.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и дополнений к ним, отзыва на иск, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

На основании пункта 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8 (17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации. Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора. Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

На основании подписанного ООО «ТЭО» и Департаментом недропользования и экологии Тюменской области соглашения с 01.01.2019 ООО «ТЭО» является региональным оператором по обращению с ТКО, зона деятельности - Тюменская область в соответствии с территориальной схемой в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 24.01.2019 № 08/01-21, от 27.06.2019 № 133/01-21 утверждены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «ТЭО», а также нормативы твердых коммунальных отходов.

Материалы дела содержат подписанный между истцом и ответчиком договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом – собственником/владельцем нежилого помещения/объекта № ТО02КО0101009132 от 26.03.2019 года.

Приложением №1 к Договору стороны согласовали объемы накопления коммунальных отходов, место сбора отходов и периодичность вывоза. Способ расчета объема ТКО: по количеству и объему контейнеров и периодичности вывоза. (Приложение №1 к договору).

Согласно п. 5 Договора, оплата услуг определяется с учетом фактического объема оказанных услуг, на основании первичного документа (счет, УПД) за соответствующий расчетный период (п.7 Договора).

В силу положений пункта 6 договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 7 (1) определена обязанность регионального оператора выставить потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ – УПД) за соответствующий расчетный период. Потребитель обязан получить УПД у регионального оператора в порядке, указанном в абз. «ж» п. 10 настоящего договора.

Пунктом 7 (2) также определено, что в платежных документах потребитель указывает номер УПД, который оформляется ежемесячно региональным оператором за соответствующий расчетный период.

Пунктом 10 (ж) договора предусмотрена обязанность потребителя получить у Истца счета на оплату по настоящему договору, УПД за соответствующий расчетный период до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным.

В разделе 6 договора предусмотрена, отдельная от установленной законодательством Российской Федерации ответственность только для потребителя, которая наступает в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора в виде уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пояснениям ответчика, фактически, возможность своевременного получения УПД до 05 числа месяца, следующего за отчетным, у потребителя отсутствовала. По утверждению ответчика, ни разу представителю Ответчика не удалось получить УПД до 05 числа месяца, следующего за отчетным. Счет за июнь 2019г. на сумму 29962,83 руб., поступил Ответчику 16 июля 2019г.(вх.№2520), объемы по объекту Тюменский автовокзал, по сравнению с договорными объемами вновь были завышены в 2 раза. В связи с неверными объемами в УПД за июнь 2019г., Ответчик обратился в АО «ЭК «Восток» и ООО «ТЭО» с письмом (исх.№972 от 17.07.2019г.) с просьбой произвести перерасчет. 19 июля 2019г. Ответчик, не дожидаясь корректировки за март и июнь 2019г., оплатил услуги за март и июнь 2019г. Услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за март и июнь 2019г. были оплачены исходя из фактически полученных объемов платежным поручением № 425371 от 19.07.2019 в размере 27453,66 рублей, в т.ч. НДС. 26.07.2019г. ООО «ТЭО» в адрес АО «ЭК «Восток» направило обращение (исх.№4141 от 26.07.2019г.) с просьбой произвести перерасчет за март, май, июнь 2019г. В итоге, корректировка документов за март и июнь 2019г. была произведена Истцом лишь 31 августа 2019г., исправленные документы поступили Ответчику 17 сентября 2019г.

Указанные ответчиком обстоятельства, истцом документально опровергнуты не были.

Возражая против доводов ответчика, истец указывает на тот факт, что ответчиком не подтвержден факт невозможности своевременного получения платежных документов, а также на то обстоятельство, что в соответствии с действующим законодательством для начисления неустойки достаточно факта оказания услуг.

Поскольку услуги за июнь 2019 года были оплачены ответчиком 19.07.2019 года, ООО «ТЭО» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о привлечении ответчика к имущественной ответственности.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что отсутствие договора на оказание услуг, составленного в виде единого документа, не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных и принятых заказчиком услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Суд, сопоставив доводы сторон по спору в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства пришел к выводу, что возражения ответчика против требований истца подлежат принятию по следующим основаниям.

В соответствие со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом, судом принимаются в качестве состоятельных указания ответчика на то, что истец является в спорных правоотношениях более сильной стороной договора (обладает специальными познаниями, монополист на рынке услуг по обращению с ТКО).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Изучив, с учетом вышеприведенных правовых подходов, согласованные сторонами положения пунктов 6, 7 (1), 7(2), 10 (ж) в их совокупности, суд соглашается с позицией ответчика о том, что согласно достигнутым договоренностям сторон обязанности потребителя производить своевременно оплату за оказанные региональным оператором услуги корреспондирует обязанность регионального оператора по предоставлению потребителю возможности своевременного получения верно составленных платежных документов.

В отношении представленных истцом возражений на отзыв ответчика следует отметить, что в них не содержится какой-либо информации и доказательств, опровергающей доводы ответчика относительно несвоевременного предоставления истцом надлежащих документов на оплату.

Более того, материалы дела свидетельствуют, что ответчик как потребитель вел себя добросовестно, от заключения договора с истцом не отказывался, факт оказания услуг истцом не отрицал. Доказательств того, что ответчиком несовременно были представлены какие либо документы или сведения, необходимые для корректного составления платежных документов, истцом не представлено.

Помимо указанного, самим истцом (письмо от 30.08.2019 года л.д.67) признается активная роль ответчика в процессе приведения предъявляемых истцом к оплате начислений к отражающим фактические объемы вывоза ТКО.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы суд, давая оценку действиям истца при исполнении публичного договора как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, пришел к выводу, что ситуация, при которой, требуя своевременной оплаты от потребителя, региональный оператор, являясь более сильной стороной договора (обладает специальными познаниями, монополист на рынке услуг по обращению с ТКО), не исполняя свои обязательства по предоставлению потребителю возможности своевременной оплаты услуг на основании вовремя и верно составленных УПД, понуждая потребителя вести с ним длительную переписку с целью получения от регионального оператора корректных платежных документов, предъявляет требование о привлечении потребителя к ответственности за просрочку внесения оплаты за 9 дней, которая, при этом, была произведена последним без получения от истца исполнения встречного обязательства по выставлению надлежащих счетов и УПД – по мнению суда, отвечает признаку злоупотребления правом.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковое требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Принимая во внимание оплату ответчиком задолженности перед истцом до его обращения в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском, в связи с отказом от иска, государственная пошлина в соответствующей части на основании положений ст. 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку в остальной части иска истцу отказано, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 16, 49, 101, 110, 106, 150, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО «ТЭО» от иска в части требований о взыскании 13 722 рублей 10 копеек основного долга.

Производство по делу в названной части прекратить.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Возвратить ООО «ТЭО» из федерального бюджета 1 393 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Авдеева Я.В.