Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А28-15871/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ


18 июля 2024 года

Дело № А28-15871/2023


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокошевой Я.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – прокурор Кировской области в интересах Кировской области в лице министерства образования Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам – общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ОХРАНЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кировское областное государственное бюджетное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "ЦЕНТР ПОМОЩИ ДЕТЯМ, ОСТАВШИМСЯ БЕЗ ПОПЕЧЕНИЯ РОДИТЕЛЕЙ, И СОДЕЙСТВИЯ СЕМЕЙНОМУ УСТРОЙСТВУ С. ВЕЛИКОРЕЦКОЕ ЮРЬЯНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договоров №6015, 6016-1, 6016 от 02.05.2023 недействительными и применении последствий недействительности договоров,


при участии в судебном заседании:

прокурор Кировской области (представитель) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2022);

ООО "ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ОХРАНЫ" (представитель) – ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),



установил:

прокурор Кировской области (далее также – Прокурор), действуя в интересах Кировской области в лице министерства образования Кировской области (далее также – Министерство) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ОХРАНЫ" (далее также – Общество), кировскому областному государственному бюджетному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "ЦЕНТР ПОМОЩИ ДЕТЯМ, ОСТАВШИМСЯ БЕЗ ПОПЕЧЕНИЯ РОДИТЕЛЕЙ, И СОДЕЙСТВИЯ СЕМЕЙНОМУ УСТРОЙСТВУ С. ВЕЛИКОРЕЦКОЕ ЮРЬЯНСКОГО РАЙОНА" (далее также - Учреждение) о признании недействительными договоров №6015, 6016-1, 6016 от 02.05.2023 и применении последствий недействительности договоров, взыскав с Общества в пользу Учреждения 1 091 053 рубля 22 копейки.

В качестве оснований иска истец указал, что оспариваемые договоры искусственно раздроблены Учреждением в целях осуществления закупки для государственных нужд у единственного исполнителя (Общества) в обход требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ о размещении государственных заказов посредством конкурентных процедур.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество заявило о том, что оно как подрядчик выполнило работы по оспариваемым договорам в полном объеме; договоры заключены в соответствии с действующим законодательством и не нарушают его; оспариваемые договоры имеют различный предмет.

Учреждение представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало, что при заключении оспариваемых договоров не преследовало корыстных целей, решение о заключении таких договоров принималось в интересах Учреждения и несовершеннолетних детей, которые обучаются в Учреждении.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании Учреждения.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор №6015 от 02.05.2023 (далее также – договор №6015), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика установить систему оповещения и управления эвакуацией при угрозе совершения террористического акта (спальный корпус) по адресу: <...> (пункт 1.1 договора №6015).

Стоимость работ составляет 491 053 рубля 22 копеек (пункт 3.1 договора №6015).

Общество выполнило предусмотренные договором работы общей стоимостью 491 053 рубля 22 копеек, о чем стороны составили и подписали акт формы КС-2 от 25.08.2023.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор №6016 от 02.05.2023 (далее также – договор №6016), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика установить систему оповещения и управления эвакуацией при угрозе совершения террористического акта (учебный корпус 1 этаж) по адресу: <...> (пункт 1.1 договора №6016).

Стоимость работ составляет 600 000 рублей (пункт 3.1 договора №6016).

Общество выполнило предусмотренные договором работы общей стоимостью 600 000 рублей, о чем стороны составили и подписали акт формы КС-2 от 25.08.2023.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор №6016-1 от 02.05.2023 (далее также – договор №6016-1), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика установить систему оповещения и управления эвакуацией при угрозе совершения террористического акта (учебный корпус 2 этаж) по адресу: <...> (пункт 1.1 договора №6016-1).

Стоимость работ составляет 374 653 рубля 32 копейки (пункт 3.1 договора №6016-1).

Общество выполнило предусмотренные договором работы общей стоимостью 374 653 рубля 32 копейки, о чем стороны составили и подписали акт формы КС-2 от 25.08.2023.

В период с 13.10.2023 по 31.10.2023 Учреждение перечислило Обществу денежные средства (всего 1 465 706,54 руб.) в счет оплаты выполненных по договорам работ.

Полагая, что указанные договоры заключены с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, Прокурор обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также – Закон №44-ФЗ) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, являющимся организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в частности, в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме; при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Положениями Закона N 44-ФЗ ограничения и запреты на осуществление заказчиками закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ не установлены.

Соответствующий запрет был предусмотрен утратившим силу с 1 января 2014 г. Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в пунктах 14 и 14.1 части 2 статьи 55).

Аналогичный запрет в Законе N 44-ФЗ не устанавливался. В свою очередь Законом N 44-ФЗ в отношении случаев закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренных пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ и содержащих максимальный размер цены заключаемого контракта, установлены определенные ограничения. Помимо максимальной цены контракта (600 тыс. рублей) по общему правилу также определены максимальная стоимостная доля таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, их максимальный стоимостной объем в абсолютном выражении.

В этой связи заказчик вправе осуществлять закупки, в том числе одноименных товаров, работ, услуг, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ по общему правилу в пределах установленных Законом N 44-ФЗ максимальной цены контракта, максимальной стоимостной доли таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, максимального стоимостного объема в абсолютном выражении.

Статья 8 Закона N 44-ФЗ, устанавливающая принцип обеспечения конкуренции в качестве принципа контрактной системы в сфере закупок, не содержит положений, влекущих невозможность осуществлять закупки одноименных товаров, работ, услуг, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Учитывая отсутствие в Законе N 44-ФЗ требований о недопустимости осуществления заказчиком нескольких закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, - нарушение принципа обеспечения конкуренции при осуществлении таких закупок на основании указанных пунктов отсутствует, поскольку отсутствует требование, противоречие которому бы допустил заказчик.

При этом в рассматриваемом случае принцип обеспечения конкуренции реализуется посредством установления в Законе N 44-ФЗ требований к максимальной допустимой цене контракта, к максимальной стоимостной доле таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, к их максимальному стоимостному объему в абсолютном выражении. Указанная правовая позиция изложена в информационном письме Министерства финансов Российской Федерации от 08.06.2022 N 24-01-07/54275.

По мнению ФАС России (письмо ФАС России от 14.11.2019 №ИА/100041/19), само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, не является нарушением требований Закона о контрактной системе, если такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения (статья 16 Закона о защите конкуренции).

В деле отсутствуют доказательства того, что действия ответчиков по заключению договора №6015 являются результатом антиконкурентного соглашения.

Согласно представленным Учреждением в дело сведениям (письменные объяснения от 21.03.2024) годовой объем закупок, которые Учреждение осуществило в 2023 году на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ (13 382 453,07 руб.), не превысил пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика (14 384 233,48 руб. = 28 768 466,96 руб. / 2) и составил не более чем тридцать миллионов рублей.

Из материалов дела (в т.ч. локальных смет и актов о приемке выполненных работ) следует, что несмотря на тождество наименований предусмотренных договорами работ (установка системы оповещения и управления эвакуацией при угрозе совершения террористического акта), работы по договору №6015 не связаны неразрывно c работами по договорам №6016, №6016-1 (в т.ч. едиными проектными решениями, технологическими особенностями, и т.п.), объекты их выполнения различны (договор №6015 – здание по ул.Центральная, д.15, договоры №6016, №6016-1 – 1 и 2 этажи здания по ул.Центральная, 25.а), результат работ достигнут по каждому объекту в отдельности.

В связи с изложенным наличие у договора №6015 одинаковых целей с договорами №6016, №6016-1 – установка системы экстренного оповещения и управления эвакуацией – само по себе не свидетельствует об искусственном разделении Учреждением одного объекта закупки на несколько с целью ухода от проведения конкурентных процедур.

Таким образом, договор №6015 не может рассматриваться как единая сделка с договорами №6016, №6016-1, искусственно раздробленная для формального соблюдения пункта 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ и ограничивающая конкуренцию. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части признания договора №6015 недействительным.

Вместе с тем, как следует из договоров №6016, №6016-1 (в т.ч. локальных смет) и объяснений Общества в судебных заседаниях по делу, работы по этим договорам выполнены в одном здании и неразрывно связаны друг с другом не только единой целью – установка системы экстренного оповещения и управления эвакуацией в одном здании – но и единым проектным решением, технологическими особенностями. Так, установленное в рамках указанных договоров оборудование на двух этажах подключено к одному пульту контроля (установлен в рамках договора №6016-1, пункт 4 локальной сметы), без которого невозможна надлежащая работа системы во всем здании.

При этом согласно письменным объяснениям Министерства от 01.02.2024 и соглашению о предоставлении из областного бюджета субсидии от 27.12.2022 №93-ИЦ в соответствии с заявкой Учреждения на установку системы экстренного оповещения и управления эвакуацией в здании по адресу: <...>, предусмотрены денежные средства в размере 974 700 руб., т.е. в сумме, превышающей пределы, установленные пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, размещение Учреждением заказа на выполнение работ по договорам №6016, №6016-1 вызвано единой потребностью одномоментно обеспечить системой экстренного оповещения и управления эвакуацией здание в целом. Стоимостное выражение такой закупки составило 974 653 рубля 32 копейки, что превышает предельный размер, установленный пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (не свыше 600 000 рублей).

Учитывая изложенное, в силу положений статей 1, 6, 8, пункта 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает договоры №6016, №6016-1 недействительными.

Вместе с тем ни односторонняя реституция, как того требует истец (возврат Обществом Учреждению денежных средств), ни двусторонняя реституция (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) в рассматриваемом случае не подлежат применению. Требование о применении односторонней реституции по данным сделкам не основано на законе.

Из материалов дела следует, что Общество выполнило предусмотренные договорами работы, сдало результат таких работ Учреждению, которое приняло его без замечаний по качеству, объёму и стоимости. То есть оспариваемые договоры исполнены сторонами в полном объёме, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика и используется им, не может быть отделён в натуре. Доказательства того, что Общество фактически выполнило работы на меньшую сумму, чем оплачено Учреждением, отсутствуют. Соразмерное встречное представление сторон исключает квалификацию полученного Обществом как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ), возврат Учреждением результата работ в натуре неисполним с учётом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте лишён смысла (с учётом того, что источник финансирования – средства бюджета).

При этом в деле отсутствуют доказательства сговора сторон, недобросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей Обществом, надлежащим образом выполнившего работы по соразмерной и не оспоренной цене. Само по себе допущенное нарушение законодательства о контрактной системе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлось Учреждение, а осведомлённость Общества о допущенных Учреждением нарушениях положений Закона № 44-ФЗ не доказана. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделок (п. 4 ст. 167 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

признать недействительными договоры №6016 от 02.05.2023, №6016-1 от 02.05.2023, заключенные между кировским областным государственным бюджетным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "ЦЕНТР ПОМОЩИ ДЕТЯМ, ОСТАВШИМСЯ БЕЗ ПОПЕЧЕНИЯ РОДИТЕЛЕЙ, И СОДЕЙСТВИЯ СЕМЕЙНОМУ УСТРОЙСТВУ С. ВЕЛИКОРЕЦКОЕ ЮРЬЯНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ОХРАНЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин