Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А70-22115/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22115/2020
г. Тюмень
12 марта 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 04 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Энки Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Ампирстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 14 866,48 руб. за период с 14.09.2020 по 18.12.2020, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины

в отсутствие представителей сторон

установил:

ООО «Энки Строй» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО «Ампирстрой» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании основного долга в размере 169 786,50 руб., неустойки в размере 43 580 руб. за период с 14.09.2020 по 16.12.2020 с последующим начислением по фактическую дату исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в связи с оплатой ответчиком основного долга в размере 169 786,50 руб. (платежное поручение от 18.12.2020 № 521) предоставил уточнение к исковому заявлению о взыскании задолженности по договору в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.09.2020 по 18.12.2020 в размере 14 866,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.05.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 01/05/13 (далее – договор), в соответствии с которым ООО «Энки Строй» (поставщик) обязался поставить товар, а ООО «Ампирстрой» (покупатель) обязался надлежащим образом принять и оплатить поставленные в его адрес товар, наименование, количество, цена, сроки поставки и оплаты которого согласовывается в спецификации.

Сторонами подписаны и согласованы:

- УПД от 12.08.2020 № 11380 на сумму 23 886,00 руб.,

- УПД от 18.08.2020 № 11818 на сумму 20 528,00 руб.,

- УПД от 24.08.2020 № 12250 на сумму 107 032,50 руб.,

- УПД от 24.08.2020 № 12241 на сумму 12 940,00 руб.,

- УПД от 09.09.2020 № 13510 на сумму 5 400,00 руб.

Всего товар поставлен на сумму 169 786,50 руб.

В установленный срок товар покупателем оплачен не был.

12.11.2020 истцом была направления претензия в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности в размере 169 786,50 руб. и об оплате пени в размере 25 753,10 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением по настоящему делу.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора. Ответчик указывает, что истец направил претензию по неверному адресу ответчика.

Судом установлено, что истец 12.11.2020 направил претензию ответчику по адресу: 625031, <...>, тогда как юридический адрес ответчика указан как 625031, <...>.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был лишен возможности урегулировать спор в добровольном порядке.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству – оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

С учетом изложенного выше, учитывая, что ответчик не имеет намерения по добровольному погашению неустойки, заявленной истцом ко взысканию, суд считает, что исковое заявление не может быть оставлено без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Истец обязательства по поставке товара исполнил полностью, товар был поставлен ответчику. Факт поставки и приемки товара ответчиком подтверждается вышеуказанными УПД.

Согласно п. 4.1 договора покупатель производит оплату по договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

В установленные договором сроки ответчик не произвел оплату поставленного товара.

Ответчик произвел оплату поставленного товара в размере 169 786,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2020 № 521, в связи с чем истец уточнил исковые требования и исключил сумму основного долга из размера исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 14 866,48 руб. (с учетом уточнения).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора установлена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,3% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с первоначальным расчётом суммы неустойки истцом начислена неустойка по указанным выше универсальным передаточным документам всего в размере 43 580,68 руб. по ставке 0,3% в день от суммы долга за каждый день просрочки (период просрочки с 14.09.2020 по 16.12.2020).

Ответчик выразил несогласие размером неустойки, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и использовать при расчете неустойки ставку 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истец добровольно уменьшил сумму неустойки, рассчитав неустойку за период с 14.09.2020 по 18.12.2020 из расчета 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать неустойку в размере 14 866,48 руб.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, периоды начала и окончания начисления неустойки определены верно. Размер заложенности, на которую производится начисление неустойки, также является верным.

Истец вправе требовать взыскания неустойки по день фактической оплаты задолженности включительно, то есть по 18.12.2020 (абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 14 866,48 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 11.11.2020, заключенный между истцом и ФИО1, в соответствии с которым последний принимает на себя обязательство оказывать истцу услуги юридической помощи при взыскании задолженности по договору поставки от 27.05.2020 № 01/05/13.

Факт оплаты истцом юридических услуг в размере 15 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером от 12.11.2020 № 74.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из вышеуказанных норм законодательства и разъяснений высших судебных инстанций следует, что сторона, требующая возмещения понесенных судебных расходов, должна обосновать надлежащими доказательствами факт несения расходов, а также их разумность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы и обосновать разумный размер расходов на оплату услуг представителя.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность размера судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде, ответчик не представил.

Признаков явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При обращении в суд с заявлением по настоящему делу истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 267 руб. (платежное поручение от 17.12.2020 № 3090).

При цене иска 14 866 руб. государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 2 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 267 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ампирстрой» в пользу ООО «Энки Строй» неустойки в размере 14 866,48 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Возвратить ООО «Энки Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 267 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.