Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А09-16510/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-16510/2017
город Брянск
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12.04.2018 по окончании перерыва, объявленного в судебном заседании 05.04.2018 в соответствии со ст.163 АПК РФ.

Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 17.04.2018 в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, п.Локоть Брасовского района Брянской области, о взыскании 571 156 руб. 67 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 05.02.2018 (до перерыва)

установил:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее – ОАО АКБ " Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", Банк) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 571 156 руб. 67 коп., в том числе:

- 250 658 руб. 77 коп. задолженности по договору от 30.03.2015 № 300551-1421-810-15-И (43 195 руб. 64 коп. основного долга, 45 899 руб. 68 коп. процентов, 161 563 руб. 45коп. неустойки);

- 320 497 руб. 90 коп. задолженности по договору от 25.07.2014 № 250934-1421-810-14-И (59301 руб. 84 коп. основного долга, 45 188 руб. процентов, 216008 руб. 06 коп. неустойки).

Истец, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном заявлении требования в указанной сумме поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании до объявления перерыва требования истца отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

По окончании перерыва ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитором) и ответчиком (заемщиком) были подписаны договоры от 30.03.2015 № 300551-1421-810-15-И и от 25.07.2014 № 250934-1421-810-14-И.

По условиям заключенных договоров кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в том числе:

- по договору от 25.07.2014 № 250934-1421-810-14-И – кредит в размере 150000 руб. на срок по 25.01.2016 (включительно) с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 36,50 % годовых;

- по договору от 30.03.2015 № 300551-1421-810-15-И кредит в размере 60000 руб. на срок по 30.03.2016 (включительно) с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 51,1 % годовых.

В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи, в размере, сроки и на условиях настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2 договоров).

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств были исполнены кредитором надлежащим образом в соответствии с условиями договоров.

Заемщик обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему не исполнил надлежащим образом в установленные договорами сроки, в связи с чем образовалась задолженность в размере 571 156 руб. 67 коп., в том числе:

- 250 658 руб. 77 коп. задолженности по договору от 30.03.2015 № 300551-1421-810-15-И (43 195 руб. 64 коп. основного долга, 45 899 руб. 68 коп. процентов, 161 563 руб. 45коп. неустойки);

- 320 497 руб. 90 коп. задолженности по договору от 25.07.2014 № 250934-1421-810-14-И (59301 руб. 84 коп. основного долга, 45 188 руб. процентов, 216008 руб. 06 коп. неустойки).

Письмами от 02.10.2017 за № 37-15Исх-233065 и № 37-15Исх-233061 кредитор уведомил заемщика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости погасить задолженность по кредитным договорам в указанной выше сумме.

Требования истца, изложенные в указанных выше письмах, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу договоров, о взыскании задолженности по которым заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру они являются кредитными договорами. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфа 2 главы 42 "Кредит") (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств были исполнены кредитором надлежащим образом в соответствиями с условиями заключенных договоров.

Факт предоставления заемщику кредита подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку денежные средства поступили в распоряжение заемщика, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по возврату суммы кредита, а также процентов за пользованием им.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как отмечалось выше, срок возврата кредита был установлен сторонами, в том числе:

- по договору от 25.07.2014 № 250934-1421-810-14-И - 25.01.2016 (включительно);

- по договору от 30.03.2015 № 300551-1421-810-15-И - 30.03.2016 (включительно).

На день предъявления иска обязательства по возврату суммы предоставленного кредита не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договорами срок, в связи с чем образовалась задолженность, в том числе:

- 43 195 руб. 64 коп. по договору от 30.03.2015 № 300551-1421-810-15-И;

- 59301 руб. 84 коп. по договору от 25.07.2014 № 250934-1421-810-14-И.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 2.2 договоров заемщик обязался уплатить кредитору проценты за пользование кредитом по договору от 25.07.2014 № 250934-1421-810-14-И - 36,50 % годовых и по договору от 30.03.2015 № 300551-1421-810-15-И – 51,1 % годовых.

Из материалов дела следует, что заемщик обязательства по возврату суммы процентов за пользование кредитом также не исполнил надлежащим образом в установленные договорами сроки.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате процентов за пользование кредитом составила, в том числе:

- 45 899 руб. 68 коп. по договору от 30.03.2015 № 300551-1421-810-15-И;

- 45 188 руб. процентов по договору от 25.07.2014 № 250934-1421-810-14-И.

Таким образом, просроченная задолженность ответчика по кредитным договорам составила 193585 руб. 16 коп., в том числе 102 497 руб. 48 коп. основной долг и 91087 руб. 68 коп. проценты.

Ответчик факт просрочки возврата кредита и процентов за пользование им не оспорил.

Расчет суммы долга и процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договоров и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что являлся добросовестным заёмщиком и не имел просроченных платежей до возникновения финансовых сложностей у банка и закрытия офиса. Кроме того, полагал, что банк умышленно не воспользовался предусмотренным способом погашения займа посредством использования прав, предоставленных ему в кредитных договорах, по списанию имеющихся денежных средств со счетов заемщика в счет погашения образовавшейся задолженности, тем самым намеренно увеличил просроченную задолженность.

Указанные возражения не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

По смыслу норм гражданского законодательства установленное в п.п. 3.1.2 договоров право истца на списание в безакцептном порядке задолженности со счетов заемщика не аналогично понятию "обязанность". В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Часть 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Наличие же денежных средств на счетах заемщика при наступлении срока исполнения им обязательства и непринятие соответствующих мер по своевременному погашению задолженности, свидетельствуют лишь о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Доказательств принятия мер по погашению суммы кредита и процентов за пользование им на день принятия окончательного судебного акта по настоящему делу заемщиком не представлено.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 (п. 5) разъяснено, что при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Из действий сторон по реализации прав и исполнению обязанностей, определенных кредитными договорами, суд не усматривает намерения кредитора, направленного исключительно на причинение вреда заемщику путем намеренного увеличения просроченной задолженности.

Возражения ответчика, основанные на том, что конкурсным управляющим Банка в нарушение п.4 ч.3 ст. 189.78 и ч.2 ст. 129 Закона о банкротстве не были предъявлены требования о взыскании задолженности, в связи с чем у заемщика отсутствовала возможность по ее погашению, также судом отклонены по следующим основаниям:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сведения, которые в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат обязательному включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, после их включения становятся общеизвестными и общедоступными посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По общему смыслу норм действующего законодательства признание должника несостоятельным (банкротом), в том числе отзыв Банком России лицензии на осуществление банковской деятельности, не прекращает обязательства сторон по кредитному договору и, тем более, не может являться основанием для освобождения заемщика от обязанности по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им.

Как отмечалось выше, в материалах дела имеются письма от 02.10.2017 за № 37-15Исх-233065 и № 37-15Исх-233061, в которых кредитор уведомил заемщика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости погасить задолженность по кредитным договорам.

В качестве доказательств, подтверждающих направление ответчику указанных писем, истцом в материалы дела был представлен список внутренних почтовых отправлений.

Вместе с тем, требования истца, изложенные в указанных выше письмах, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Ссылка заявителя на те обстоятельства, что заемщик в силу основной деятельности не имеет необходимости и реальной возможности отслеживать опубликование сведений обанкротстве, в том числе связанных с банкротством Банка, также не принята судом во внимание, поскольку ответчик располагал сведениями о признании Банка несостоятельным (банкротом).

Следовательно, риск последствий неполучения необходимой информации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в рассматриваемом случае несет ответчик.

В силу изложенного, все доводы ответчика, приведенные в качестве возражений по иску, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем судом отклонены.

Таким образом, наличие задолженности ответчика по кредитным договорам в сумме 193585 руб. 16 коп., в том числе 102 497 руб. 48 коп. основного долга и 91087 руб. 68 коп. процентов, подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, ответчиком надлежащим образом не оспорены, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 193585 руб. 16 коп. долга.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 193585 руб. 16 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам и процентов, истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договоров.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения договорных обязательств заемщика пунктами 6.1 кредитных договоров стороны согласовали уплату неустойки за просрочку возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользовании им, в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.п. 6.1 договоров истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 377 571 руб. 51 коп. неустойки, в том числе:

- 161 563 руб. 45 коп. по договору от 30.03.2015 № 300551-1421-810-15-И;

- 216008 руб. 06 коп. по договору от 25.07.2014 № 250934-1421-810-14-И.

Факт просрочки обязательств по возврату суммы кредита, процентов по нему подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно. Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Не согласившись с заявленными требованиями о взыскания пени, ответчик сослался на непринятие Банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, а также несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, и ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 19702 руб. 77 коп. из расчёта средней ставки процентов в период просрочки 8,97% годовых.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Вместе с тем, как отмечалось выше, факт непринятия Банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд также вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 69 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме, суд, исходя из ее компенсационной природы, принимает во внимание те обстоятельства, что убытки заявителю, кроме отвлечения денежных средств, причинены ответчиком не были, каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения обязательства, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитных договорах размер неустойки 0,5% в день превышает средние ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договорах высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае с учетом существа просроченного обязательства (заем и проценты за пользование им), фактического размера долга, ставки процентов за пользование заёмными средствами, ставки пени и длительности просрочки платежа, а также отсутствия конкретных возражений истца в отношении заявленного ответчиком ходатайства, суд считает заявленную к уплате неустойку (пеню), существенно превышающую общую сумму задолженности по договорам, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 10% от начисленной суммы, что составляет 37757 руб. 16 коп. (исходя из размера двойной средней ставки процентов по Центральному федеральному округу в период просрочки). В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает истца права в случае, если взысканная неустойка не покрывает понесенных им убытков, требовать их возмещения в порядке, предусмотренном ст.ст.393-394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска истцом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета уплачено 14 423 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 17780 от 27.10.2017.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

При этом государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме, поскольку в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 14 423 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Локоть Брасовского района Брянской области, в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", <...> руб. 32 коп., в том числе 193585 руб. 16 коп. долга и 37757 руб. 16 коп. неустойки, а также 14423 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.


СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА