Решение от 13 мая 2023 г. по делу № А56-88074/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88074/2022
13 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Капитал» (адрес: 141091, <...> КОМНАТА 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2005, ИНН: <***>, КПП: 501801001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Икс 5 Недвижимость» (адрес: 196191, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, <...>, ЛИТ.А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 781001001);


o взыскании


при участии;

от истца: ФИО2 – доверенность от 09.01.2023;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 25.08.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Капитал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Икс 5 Недвижимость» о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 862 377, 70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 715 495, 96 руб., расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ходатайствовал о передачи дела по подсудности в дело о банкротстве истца.

Определением суда от 01.12.2023 судом отказано в передаче дела по подсудности, рассмотрение дела отложено на 19.01.2023.

Определением суда от 18.01.2023 дата судебного заседания изменена на 27.02.2023 ввиду болезни судьи.

Определением суда от 27.02.2023 рассмотрение дела отложено на 16.03.2023 ввиду нахождения материалов дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Капитал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Икс 5 Недвижимость» о взыскании 2 189 205 руб. 35 коп. задолженности.

Делу присвоен номер № А56-121231/2022. В рамках дела № А56-121231/2022 от ответчика поступило ходатайство об объединении дел в одно производство, в котором заявитель просит объединить дела №№ А56-121231/2022 и А56-88074/2022.

Определением суда от 01.03.2023 суд объединил дела № А56-121231/2022 и №А56-88074/2022 в одно производство. Присвоил объединенному делу № А56-88074/2022.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 32 051 583 руб. неосновательного обогащения, 6 728 870, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 по делу №А41-28166/2018 ООО «Партнер-Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда от 24 февраля 2022 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Между ООО «Партнер-Капитал» (далее - Истец) и АО «ИКС 5 Недвижимость» (далее - Ответчик) был заключен Договор участия в долевом строительстве № 3442К от 30.09.2013.

29.10.2013 от ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" поступила предоплата по указанному Договору платежным поручением №247 в размере 54 653 632,00 рублей с назначением платежа: «Предоплата по счету от 24.10.2013 по договору № 3442 К от 30.09.2013 за Долевое строительство в т.ч. НДС 8.336.994,71».

Нежилое помещение 04 на 1 этаже площадью 632,9 кв.м. и нежилое помещение 019 на подвальном этаже площадью 45,2 кв.м. по адресу: <...> были переданы АО "ИКС 5 Недвижимость" по Акту приема-передачи объекта долевого строительства от 31.10.2018 г.

В рамках дела №А41-28166/2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением в порядке главы III.I Федерального закона №127-ФЗ о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Партнер-Капитал», признаны недействительными действия по передаче должником в пользу ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» нежилых помещений по Акту приема-передачи от 31.10.2018 во исполнение договора долевого участия в строительстве от 30.09.2013 № 3442 К, заключенного между ООО «Партнер-Капитал» и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», применены последствия недействительности в виде обязания ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» возвратить в конкурсную массу нежилое помещение площадью 632,9 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0030112:303 и нежилое помещение площадью 45,2 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0030112:318, расположенные по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 14.

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года вступило в законную силу.

Исходя из вышеизложенного, ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» с 24 февраля 2022 года не законно использует недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 14, получая неосновательное обогащение.

Спорное недвижимое имущество до настоящего времени не возвращено Истцу.

Конкурсным управляющим осуществлена оценка рыночной стоимости прав временного владения в течении одного платежного периода (года) нежилыми помещениями, расположенными по адресу:. Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 14 и используемые ЗАО «ИКС 5 Недвижимость».

Как следует из отчета №0493/04/2022:

- стоимость права временного пользования в течении 1 платежного периода (год) нежилым помещением, общей площадью 631,5 кв.м., с кадастровым номером 50:45:0030112:303 составила 12 304,00 руб. за 1 квадратный метр;

- стоимость права временного пользования в течении 1 платежного периода (год) нежилым помещением, общей площадью 45,2 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0030112:318 составила 13 149, 00 руб. за 1 квадратный метр.

Сумма неосновательного обогащения за пользование помещением 631,5 кв.м.: за 1 год - 7 769 976,00 руб. за период:

- с 01.11.2018 по 01.11.2019 - 7 769 967,00 руб.;

- с 01.11.2019 по 01.11.2020-7 769 967,00 руб.;

- с 01.11.2020 по 01.11.2021-7769 967,00 руб.;

- с01.11.2021 по 23.06.2022-4 381 403,73 руб.;

- с 24.06.2022 по 29.09.2022 – 2 050 410, 35 руб.

Сумма неосновательного обогащения за пользование помещением 45,2 кв.м: за 1 год-525 960,00 руб. за период:

- с 01.11.2018 по 01.11.2019 - 525 960,00 руб.;

- с 01.11.2019 по 01.11.2020 - 525 960,00 руб.;

- с 01.11.2020 по 01.11.2021 -525 960,00 руб.;

- с 01.11.2021- 23.06.2022-296 583,00 руб.;

- с 24.06.2022 по 29.09.2022 – 138 795 руб.

Исходя из рыночной стоимости прав временного владения и пользования недвижимым имуществом, Ответчиком за период с 01 ноября 2018 года по 29 сентября 2022 года получено неосновательное обогащение в размере 32 051 583 руб.

30.06.2022 истцом в адрес ответчика была направления претензия с требованием о возврате денежных средств.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается

Нормами статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления Истца, его требования возникли вследствие признания сделки недействительной.

В отношении Истца Арбитражным судом Московской области возбуждено дело о банкротстве № А41-28166/2018. В рамках дела о банкротстве рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действий Общества «Партнер-Капитал» по передаче Обществу «ИКС 5 Недвижимость» нежилого помещения площадью 632,9 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0030112:303 и нежилое помещение площадью 45,2 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0030112:318, расположенные по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 14 (далее -Помещения) по акту от 31.10.2018.

Основанием для признания сделки недействительной послужили положения п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«0 несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), то есть порок сделки состоит в оказании должником предпочтения в удовлетворении требования одного кредитора перед другими.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал АО «ИКС 5 Недвижимость» возвратить спорные Помещения в конкурсную массу должника. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решив, что Ответчик в отсутствие законных оснований пользовался спорными Помещениями в период с момента их передачи (31.10.2018) и до даты возврата (30.09.2022), Истец обратился в суд с требованием о взыскании недополученного дохода, равного рыночной ставке арендной платы за спорные Помещения.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указывает на то, что истцом неправомерно определен период пользования спорных имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Суд обращает внимание на то, что неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении (ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, одним из ключевых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора, является период, в течение которого Ответчик получил неосновательное обогащение за счет Истца.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что последний не знал и не должен был знать о признаках недействительности сделки до рассмотрения дела судом.

Из положений ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что преференциальной сделкой для целей оспаривания будет являться такая сделка, которая (а) привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; (б) привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что обязательство Истца (Застройщика) перед Ответчиком (Участник ДДУ) возникло 01.07.2014, для установления факта предпочтения необходимо было установить наличие в реестре других кредиторов, чье требование возникло ранее требования Ответчика, но не удовлетворено, а включено в реестр. Кроме того, Ответчик, как залоговый кредитор, претендует на удовлетворение своего требования за счет объекта ДДУ в любом случае: через передачу объекта напрямую или через процедуру банкротства.

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, залоговый кредитор, которому передано в обход процедуры банкротства залоговое имущество, не считается получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами (п. 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)»).

В Обзоре 2018 года содержится ссылка на разъяснение по аналогичной ситуации: п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Так, сделка по передаче залоговому кредитору предмета залога сделка может быть признана недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества,достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся прибанкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедурыбанкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогомобязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершенияоспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полногопогашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в частиосновного долга и причитающихся процентов.

Пункт (б) к спорной ситуации не применим, поскольку не подпадает под фактические обстоятельства. Оценить самостоятельно факт наличия или отсутствия условий из пункта (а) вне рамок обособленного спора по делу о банкротстве Ответчик не мог.

Таким образом, обстоятельства оспоримости могли быть установлены только судом при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной.

Следовательно, размер недополученного дохода истца за период с 31.12.2021 (с даты вынесения определения суда в полном объеме) по 30.09.2022 составляет 6 244 252,90 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 728 870, 27 руб. Согласно контррасчету ответчика с учетом определения даты начала неосновательного обогащения как 31.12.2021, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 283 381, 91 руб.

Проверив расчету, суд полагает верным и обоснованным расчет ответчика с учетом периода неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Икс 5 Недвижимость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Капитал» 6 244 252,90 руб. неосновательного обогащения, 283 381, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 660 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.




Судья Душечкина А.И.