Решение от 14 января 2021 г. по делу № А05-8444/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8444/2020
г. Архангельск
14 января 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Северного территориального округа администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1162901055338; адрес: 163059, г.Архангельск, ул.Химиков, дом 21)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Дорожный сервис» (ОГРН <***>; адрес: 163015, <...>)

о взыскании 66 793 руб. 47 коп. (с учетом уточнения),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройЗаказ» (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 08.12.2020),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Администрация Северного территориального округа администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее также – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожный сервис» (далее также – ответчик, Общество) о взыскании 108 703 руб. 10 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением срока выполнения работ по муниципальному контракту от 17.06.2019 № 15 за период с 01.10.2019 по 18.11.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройЗаказ» (далее также – третье лицо, ООО «АрхСтройЗаказ»).

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца представил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика 66 793 руб. 47 коп. неустойки за период с 02.10.2019 по 18.11.2019 с применением ставки 4,25 % годовых.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей49 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения требований, пояснив, что работы выполнены им в установленный контрактом срок.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе (извещениеот 14.05.2019 № 0124300021019000209) между Администрацией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен муниципальный контракт 26.09.2017 № 15(далее – контракт), в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить благоустройство дворовой территории многоквартирных домов по адресу: 163059, <...> далее – объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), дизайн-проектом, сводными сметными расчетами, локальными сметными расчетами (Приложение № 2, 2.1, 2.2 к контракту) и условиями исполнения этого контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 10 563 440 руб.,НДС не облагается.

Согласно пункту 3.4 контракта оплата работы производится заказчиком за фактически выполненный подрядчиком объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более чем 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предъявленных подрядчиком счетов на оплату.

В пункте 4.2 контракта стороны установили срок выполнения работы – с даты заключения контракта до 01.10.2019.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик заблаговременно (не позднее, чем за три рабочих дня) письменно уведомляет лицо, уполномоченное заказчиком на осуществление контроля и надзора за выполнением работы на объекте – организацию, осуществляющую функции технического контроля и надзора (при наличии), либо заказчика о необходимости приемки выполненной работы.

При приемке выполненной работы подрядчик предоставляет организации, осуществляющей функции технического контроля и надзора (при наличии), либо заказчику комплект исполнительной документации (пункт 6.1 контракта).

Организация, осуществляющая функции технического контроля и надзора (при наличии), либо заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает представленную исполнительную документацию, осуществляет непосредственно приемку фактически выполненной работы, подписывает акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и освидетельствования скрытых работ (при наличии таких работ) или дает мотивированный отказ от приемки указанной работы (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 6.4 контракта в случае выявления несоответствия результатов выполненной работы условиям контракта, организация, осуществляющая функции технического контроля и надзора (при наличии), либо заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика любыми доступными способами, позволяющими подтвердить его получение адресатом, приглашая его для составления акта выявленных недостатков.

Для участия в составлении акта выявленных недостатков, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя. Акт выявленных недостатков направляется подрядчику (пункт 6.4 контракта).

Данным пунктом контракта предусмотрено, что после устранения выявленных недостатков, заказчик осуществляет приемку выполненной подрядчиком работы с составлением акта о приемке выполненной работы.

В пункте 6.6 контракта стороны согласовали, что датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предъявленных подрядчиком.

В дополнительном соглашении от 05.12.2019 № 3 стороны договорились расторгнуть контракт по соглашению сторон, стоимость работ определена ими в размере 9 822 569 руб. 23 коп.

С учетом дополнительного соглашения ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме 19.11.2019, что подтверждается отметкой заказчика о приемке работ в актах о приемке выполненных работ от 30.09.2019. В соответствии с данными актами итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю, составила 9 822 569 руб. 23 коп.

Платежными поручениями от 27.08.2019 № 259036, от 27.08.2019 № 259037 истец оплатил ответчику выполненные работы на сумму 9 822 569 руб. 23 коп.

Полагая, что на момент расторжения контракта подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ и конечной датой их завершения следует считать 19.11.2019, поскольку именно этой датой истцом подписаны акты о приемке выполненных работпо форме КС-2, истец начислил ответчику предусмотренную контрактом неустойку за период с 02.10.2019 по 18.11.2019 (48 дней) и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что работы по контракту им были выполнены 30.09.2019 (не позднее даты составления спорных актов ответчиком).

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой (штрафом, пеней).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Установленная договором ответственность подрядчика аналогична ответственности, которая предусмотрена пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта работы должны быть выполнены в срок до 01.10.2019.

Из материалов дела следует, что 01.10.2019 комиссия, включающая представителей истца и ответчика, произвела осмотр благоустройства дворовой территории многоквартирных домов по адресу: 163059, <...> по результатам которого указанными лицами составлен акт осмотра территории. Данный акт содержит подпись директора Общества ФИО2

В данном акте отражены недостатки выполненных работ, которые ответчику необходимо было устранить в срок до 04.10.2019.

Кроме того, в пункте 2 этого акта указано, что исполнительная документация в адрес заказчика не направлялась, т.к. была предоставлена ООО «АрхСтройЗаказ» для проверки.

4 октября 2019 года истец произвел осмотр объекта по контракту, по результатам которого установила, что замечания, указанные в акте от 01.10.2019, подрядчиком не устранены, исполнительная документация в адрес заказчика не представлена. Изложенное выше комиссия отразила в акте осмотра территории и выявленных недостатков от 04.10.2019.

В письме от 09.10.2019 № 33-23/1531 Администрация указала, что 7, 8 и 9 октября 2019 специалисты Администрации с участием представителей ООО «АрхСтройЗаказ» и ответчика по результатам измерения параметров благоустроенной территории установили расхождение размеров с установленными в контракте. В данном письме ответчику было предложено представить исполнительную документацию в адрес Администрации с целью проверки и принятия решения об оплате работ.

17 октября 2019 истец направил ответчику письмо № 33-23/1573, в котором указал Обществу на необходимость представления исполнительной документации к контракту. В этом же письме истец сообщил ответчику о том, что в случае непредставления данных документов ответчику могут быть начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту.

25 октября 2019 года истец обратился к ответчику с письмом № 33-23/1629,в котором зафиксированы замечания к выполненным по контракту работам. В данном письме подрядчику предложено устранить выявленные замечания для приемки выполненных работ.

Общество выполнило работы 19 ноября 2019 года, о чем свидетельствует подписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ от 30.09.2019№№ 1-3.

В судебном заседании судом обозревались подлинники актов о приемке выполненных работ от 30.09.2019 №№ 1-3, которые были затребованы у истца по ходатайству ответчика. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил суду, что им не заявлено ходатайство о фальсификации указанных доказательств.

Спорные акты о приемке выполненных работ содержат подпись главы администрации Северного территориального округа и дату ее проставления - 19.11.2019,а также отметку представителя Администрации ФИО3 о том, что работы по контракту выполнены в полном объеме, весь пакет документов представлен в полном объеме. На данных актах содержится входящий штамп Администрации с датой получения актов 18.11.2019.

На основании изложенного довод ответчика о том, что спорные работы выполнены им по контракту 30.09.2019, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд также отмечает, что счет от 18.11.2019 № 212 на оплату выполненных по контракту работ выставлен ответчиком в адрес Администрации 18.11.2019, что подтверждается входящим штампом Администрации с датой получения счета 18.11.2019.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты пени за просрочку выполнения работ по контракту с 02.10.2019 по 18.11.2019.

Истец начислил ответчику пени за период с 02.10.2019 по 18.11.2019 с применением ставки пени 4,25 % годовых, размер которых по расчету истца составил 66 793 руб. 47 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Факт нарушения ответчиком предусмотренного контрактом срока выполнения работ подтверждается материалами дела, поэтому суд признает обоснованным взыскание неустойки в заявленном истцом размере.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожный сервис» (ОГРН <***>) в пользу Администрации Северного территориального округа администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>) 66 793 руб. 47 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожный сервис» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2672 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Вилова