Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А51-20241/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6391/2022
26 января 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей В.Г. Дроздовой, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 10.03.2020 № 25АА 2926667

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 28.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

по делу № А51-20241/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного Обслуживания-БК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, помещ. 4)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318253600048249, ИНН <***>)

о взыскании 912 508 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Организация Многопрофильного Обслуживания-БК» (ООО «ОМО-БК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП Чернявский, ответчик) о взыскании 912 508,40 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам подряда от 17.03.2019 № ОМО-БКК-2019/98, от 01.04.2019 № ОМО-БК-К-2019/140.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, иск удовлетворен.

ИП Чернявский обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что заказчик в установленные сроки осмотрел работы и принял их, вся документация передана в компетентные органы заказчика для сдачи дома в эксплуатацию. В мае и июне 2019 года объект введен в эксплуатацию. Недостатков работ не обнаружено.

К кассационной жалобе представлено пояснение, в котором ответчик приводит доводы о необходимости исследования обстоятельств вины ответчика с учетом пункта 11.2 договоров, а также о ненадлежащем извещении ИП Чернявского о рассмотрении дела; приобщение отдельных доказательств к материалам дела только в апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ОМО-БК» (заказчик) и ИП Чернявским (подрядчик) заключены договоры подряда от 17.03.2019 № ОМО-БК-К-2019/98 (договор № ОМО-БК-К-2019/98), от 01.04.2019 № ОМОБК-К-2019/140 (договор № ОМОБК-К-2019/140), по условиям которых подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по прокладке внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления в домах №№ 14, № 16, по прокладке внутренних трубопроводов водоснабжения и водоотведения в доме № 15 в микрорайоне «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край и передать их заказчику.

Срок выполнения работ по договору № ОМО-БК-К-2019/98 установлен по 25.03.2019, по договору № ОМО-БК-К-2019/140 - по 30.042019.

Факт окончания выполнения работ, с которым связано предъявление заказчиком имущественных санкций за нарушение срока окончания работ, подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ (пункты 3.4 договоров).

Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за задержку сроков начала или окончания производства работ, позже установленного договором, по вине подрядчика пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункты 11.2 договоров).

Подрядчик выполнил работы по договорам, которые приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ от 23.09.2019 № 1 (по договору № ОМО-БК-К2019), от 10.01.2020 № 1 (по договору № ОМО-БК-К2019/140).

Решениями Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2020 по делу № А51-8013/2020, от 10.08.2020 по делу № А51-7985/2020 с ООО «ОМО-БК» в пользу ИП Чернявского взыскан основной долг за выполненные работы и неустойка за просрочку оплаты.

Поскольку работы выполнены с нарушением срока, ООО «ОМО-БК» начислило подрядчику неустойку в размере 113 956,70 руб. по договору № ОМО-БК-К-2019/98 за период с 26.03.2019 по 23.09.2019 и 798 551,70 руб. по договору № ОМО-БК-К-2019/140 за период с 01.05.2019 10.01.2020, в претензии от 03.09.2020 № 202/09-О потребовало ее оплатить.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ОМО-БК» с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об исполнении обязательств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что срок выполнения работ по договору № ОМО-БК-К-2019/98 установлен по 25.03.2019; по договору № ОМО-БК-К-2019/140 - по 30.04.2019, акты формы КС-2 подписаны соответственно 23.09.2019 и от 10.01.2020, работы выполнены с просрочкой, в связи с чем признали иск подлежащим удовлетворению. Представленный истцом расчет неустойки судами проверен, признан верным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, в частности ввиду рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом округа не установлено.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, направлено судебное извещение, почтовое отправление вернулось в суд с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения», что также подтверждается ответом органа почтовой связи на запрос суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судебное извещение направлено ответчику и по адресу, указанному в договорах, <...> (почтовое отправление № 69099265175069). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69099265175069 (г. Большой Камень) отправление 10.12.2021 вручено адресату почтальоном. Из ответа УФПС Приморского края от 12.09.2022 № МР25-06/19548 следует, что почтовое отправление за №69099265175069 от 01.12.2021 поступило 04.12.2021 в адресное бюро почтовой связи 692805, г. Большой Камень и 08.12.2021 вручено представителю ИП ФИО3 Викторовне по доверенности от 31.05.2018 серии 25АА № 2336572, о чем имеется подпись на извещении ф.22.

При таком положении суд округа не усматривает наличие безусловного основания для отмены судебных актов, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отклоняет соответствующие доводы кассационной жалобы.

Доводы жалобы по существу спора о принятии заказчиком в работ в установленные сроки осмотрел, о передаче заказчиком всей документация в компетентные органы для сдачи дома в эксплуатацию, отклоняются с учетом пунктов 3.4, 4.1.2 договора и пункта 4 статьи 753 ГК РФ, предусматривающих подписание актов по результатам выполнения работ и их приемки.

По оценке апелляционного суда, имеющиеся в материалах дела письма от 12.04.2019, от 10.06.2019 о направлении исполнительной документации, акт от 12.04.2019 о передаче исполнительной документации, вопреки требованиям пункта 3.4 договоров и по смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12 не являются доказательствами своевременной передачи выполненных работ.

Доказательств того, что заказчик препятствовал принятию выполненных работ от подрядчика и подписанию актов приемки материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При установленных судами обстоятельствах ненадлежащего исполнения обязательства и с учетом установленной в статье 401 ГК РФ презумпции вины (отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательств), не опровергнутой в ходе рассмотрения дела, довод ИП Чернявского о необходимости исследования обстоятельств вины ответчика с учетом пункта 11.2 договоров не способен повлечь отмену судебных актов.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Обстоятельства наличия либо отсутствия недостатков работ не имеют правового значения при рассмотрении спора о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Доводы о приобщение отдельных доказательств к материалам дела только в апелляционной инстанции не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку апелляционным судом при их приобщении нормы процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А51-20241/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи В.Г. Дроздова

Г.А. Камалиева