Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А41-21016/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21016/23
14 августа 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ОДК-Газовые турбины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "Сеалтек" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неотработанного аванса по договору №1111/007-ПС от 16.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу судебного заседания от 27.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОДК-Газовые турбины" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Сеалтек" о взыскании неотработанного аванса в размере 4 895 391 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 596 руб. 14 коп.

Истец заявленные требования поддержал. Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ОДК-ГТ» (в настоящее время АО «ОДК-ГТ», Заказчик) и ЗАО «Сеалтек» (в настоящий момент АО «Сеалтек», Исполнитель) был заключен договор №1111/017-ПС от 16.04.2012 (далее Договор), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя следующие обязательства:

- изготовить и поставить оборудование и программное обеспечение ПТК АСУ ТП ПГУ-ТЭС-52 МВт г. Тутаев;

- выполнить работы в части ПТК АСУ ТП ПГУ-ТЭС-52 МВт г. Тутаев согласно Приложений;

- разработать и поставить комплект документации на русском языке для АСУ ТП ПГУ-ТЭС-52 МВт.

В соответствии с п. 2.1 Договора, общая стоимость Договора составляет 105 161 600 руб.

В дальнейшем, стороны заключили Дополнительное соглашение №1 от 19.04.2013г. к Договору на сумму 6 855 200 руб., Дополнительное соглашение №3 от 24.06.2013г. на сумму 14 518 400 руб. и Дополнительное соглашение №5 от 02.06.2015г. к Договору на сумму 17 971211,20 руб. Таким образом, цена Договора с учетом названных дополнительных соглашений составила 144 506 411,20 руб.

Во исполнение условий, предусмотренных Договором и дополнительными соглашениями к Договору, Истцом была произведена оплата в пользу ответчика в размере 143 665 672,75 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком, в свою очередь, были выполнены работы и поставлено оборудование на сумму 138 770 281,02 руб. Работы Исполнителем в полном объеме не были выполнены по причине приостановления строительства Объекта в апреле 2016 года.

Письмом 01-01/12-310 от 20.05.2016г. Исполнитель был уведомлен о продлении периода приостановки работ на неопределенный срок.

Сумма неотработанного аванса составляет 4 895 391,73 руб. (143 665 672,75 -138 770 281,02 = 4 895 391,73), что в том числе подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 16.04.2012г. по 30.09.2019г., надлежащим образом оформленным. Согласно указанному акту сверки по состоянию на 30.09.2019г. задолженность Исполнителя перед Заказчиком по Договору составляла 4 895 391,73 руб.

После указанной даты (30.09.2019г.) оплаты и приемки работ не производилось.

29.12.2022 г. в адрес Ответчика была направлена Претензия №01-01/10-1462 с требованием перечислить в адрес АО «ОДК-ГТ» задолженность в размере 4 895 391,73 руб., а также проценты на сумму долга в размере 41 242 руб. Данная претензия была оставлена Должником без ответа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на то, что спорный договор был фактически расторгнут истцом в декабре 2018г. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив представленные в дело доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ «Подряд».

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями ст. 717 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора перечислил ответчику аванс в общем размере 143 665 672,75 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Ответчик, в свою очередь, были выполнены работы и поставлено оборудование на сумму 138 770 281,02 руб. Работы Исполнителем в полном объеме не были выполнены по причине приостановления строительства Объекта в апреле 2016 года.

Ответчик ссылается на письмо №05/04-229 от 10.12.2018г., которое, по его мнению, свидетельствует о расторжении договора.

Однако суд учитывает, что данное письмо было направлено в ответ на претензию №36-698 от 03.12.2018г., направленную ответчиком с требованием «...компенсировать перерасходованные денежные средства по двум договорам в сумме 6 373 948,24 руб. из расчета ставки замещения 14 548,68 руб. и суточных в размере 700 руб. на человека».

В соответствии с судебной практикой, претензия заказчика с требованием вернуть сумму неосвоенного аванса, не содержащая выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора, не является заявлением об одностороннем отказе от договора (Постановление ФАС Поволжского округа от 23.08.2010 по делу N А57-12480/2009, Постановление ФАС Московского округа от 22.04.2014 N Ф05-1403/14 по делу N А40-45086/13-8-435, Постановление ФАС Московского округа от 06.02.2013 по делу N А40-18804/11-58-8).

Таким образом, Договор №1111/017-ПС от 16.04.2012г. не мог быть расторгнут путем направления в адрес Ответчика письма №05/04-229 от 10.12.2018г.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, письмо заказчика с требованием приостановить выполнение работ на неопределенное время также не признается заявлением об одностороннем отказе от договора (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.08.2012 по делу N А75-4099/2011).

Привлечение Заявителем ООО «АВП Групп» для продолжения выполнения работ и уведомление Должника о приостановлении работ, в соответствии с судебной практикой, тоже не является расторжением договора в одностороннем порядке (Постановление ФАС Московского округа от 25.07.2005, 18.07.2005 N КГ-А40/6343-05).

Материалами дела подтверждено, что 20.09.2022 истец направил ответчику Уведомление №01-01/10-1023 о расторжении договора, а также требование о возврате неотработанного аванса в размере 4 895 391,73 руб.

Согласно п. п. 1,2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление следующих обстоятельств:

1) имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса России лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеуказанной статьи неосновательное пользование чужим имуществом предполагает использование чужого имущества без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так как факт перечисления ответчику денежных средств и их незаконного удержания ответчиком подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4895391 рубля 73 копеек. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено.

Во-первых, правовые основания для возврата неотработанного аванса возникли лишь в 2022 году после расторжения договора истцом.

Во-вторых, общий срок исковой давности составляет 3 года, однако течение срока может быть прервано. Документами, прерывающими течение срока исковой давности в частности, могут быть акты сверки, подтверждающие наличие спорной задолженности (Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2014 N 306-КГ14-1683 - включено в Обзор судебных актов, направленный Письмом ФНС России от 17.07.2015 N СА-4-7/12693@).

30.09.2019г. сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 16.04.2012г. по 30.09.2019г., в соответствии с которым задолженность Ответчика перед Истцом составила 4 895 391,73 руб.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ срок давности взыскания прерывается в случае предъявления иска в суд или вследствие совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга.

В данном случае, таким признанием долга является Акт сверки, подписанный сторонами и оформленный надлежащим образом.

Утверждение Ответчика о том, что главный бухгалтер не был уполномочен единолично подписывать акты сверки, суд находит необоснованным.

Данный акт сверки является не единственным документом, подписанным главным бухгалтером Ответчика, чьи полномочия явствовали из обстановки, поскольку ранее это лицо уже принимало участие во взаимодействии сторон по исполнению взятых на себя обязательств.

Следовательно, по мнению суда, истец мог разумно полагать, что акт сверки взаимных расчетов был подписан уполномоченными на это лицами.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Полномочия главного бухгалтера явствовали из обстановки, в которой он действовал, когда заверял акт сверки, скреплял свою подпись печатью организации (Определение ВС РФ от 30.11.2016 N 304-ЭС16-15613).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным.

Доказательств выполнения работ на заявленную в иске сумму ответчик суду не представил, все ссылки ответчика на выполнение работ в период по 2017 год не противоречат иным документам, представленным в материалы дела.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 (пункт 48) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2022 по 28.02.2023 составляют 101596 руб. 14 коп., представил расчет.

Поскольку просрочка в возврате неосновательного обогащения имеет место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскания процентов в заявленном размере, в том числе по день фактической оплаты, подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "Сеалтек" в пользу АО "ОДК-Газовые турбины" денежные средства в сумме 4895391 рубля 73 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 101596 рублей 14 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 47985 рублей, а всего 5044972 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.




Судья Е.В. Дубровская