Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А50-14678/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.03.2023 года Дело № А50-14678/22

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (427620, <...>, ОГРНИП 304183714500012, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стронг Трак» (614532, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов

третьи лица: ФИО3 (188360, <...>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «ТехноОпт» (160026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСпецАвтоматика» (109028, <...>, эт/п/к/оф 5/II/2/500-2, ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО4 (614521, <...>).


при участии:

истца ИП ФИО2, паспорт;

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 01.01.2023, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом



индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Стронг Трак» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 30 000 руб. 00 коп. за перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту д. Добрино Калужской области - г. Очер, а также процентов в сумме 2 845 руб. 89 коп. (с учетом принятого судом протокольным определением от 08.02.2023 уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, ООО «ТехноОпт», ООО «ЦентрСпецАвтоматика» и ФИО4

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал. Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

24.05.2021 между истцом (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор – заявка на перевозку груза – металлических ограждений весом 2,5 тонны, по маршруту д.Добрино Калужской области – г.Очер. Стоимость перевозки по условиям договора – заявки составляет 30 000 руб.

Перевозка выполнена работником истца - водителем ФИО6 на принадлежащем истцу а/м Чайка-Сервис гос.номер Х741УР/18.

Факт оказания истцом услуг подтверждается товарно-транспортной накладной от 25.05.2021.

Акт на оказанные услуги № 79 от 28.05.2021 и счет на оплату № 79 от 28.05.2021 выставлены ответчику.

По утверждению истца, оплата до настоящего времени не произведена.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 11.11.2021 с требованием оплатить задолженность, но оплаты не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (ст.793 ГК РФ).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты ответчиком не представлено. В связи с чем, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договор – заявку директор лично не подписывал, его подпись подделала привлеченная к организации перевозок ФИО4 в отсутствие соответствующих полномочий, и без согласования поставившая печать, значения в данном случае не имеют и не свидетельствуют об отсутствии обязанности по погашению задолженности. В данном случае полномочия лица явствовали из обстановки.

Доводы относительно несовпадения точного наименования груза признаны судом несостоятельными, учитывая, что ТТН оформлена позднее заключения договора – заявки, кроме того, вес груза, указанный в документах, совпадает.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2845 руб. 89 коп. за период с 18.06.2021 по 08.02.2023.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку, на дату рассмотрения дела у суда отсутствуют документы, подтверждающие уплату суммы долга ответчиком, требование о взыскании процентов признано судом обоснованным.

В тоже время расчет процентов, представленный истцом за период с 01.10.2022, является неверным, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Учитывая период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022, проценты после его окончания подлежат начислению со 02.10.2022.

Таким образом, проценты по состоянию на 08.02.2023 составляют по расчету суда 2 839 руб. 73 коп.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стронг Трак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304183714500012, ИНН <***>) задолженность в сумме 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 839 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 999 руб. 62 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья И.В. Елизарова