Постановление от 20 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года Дело № А52-6358/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 15.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Войсковая часть 64044» на определение Арбитражного суда Псковской области от 23.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А52-6358/2023,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного Псковской области от 28.11.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 26.06.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (далее – Реестр) требование федерального казенного учреждения «Войсковая часть 64044», адрес: 180004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение) в сумме 23 782 руб. 77 коп.

Определением суда от 21.11.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена, полномочия финансового управляющего прекращены, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В суд первой инстанции поступило заявление Учреждения о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО1 задолженности в размере 23 782 руб. 77 коп., включенной в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025, в удовлетворении заявления Учреждения отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на незаконность и необоснованность судебных актов, просит отменить определение от 23.06.2025 и постановление от 02.10.2025, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы ссылается на решение Псковского гарнизонного военного суда, которым установлены факты совершения должником виновных действий, повлекших причинение материального ущерба и свидетельствующих о незаконном и недобросовестном поведении должника при возникновении денежных обязательств перед Учреждением, что достаточно для неприменения в отношении него положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Реестр включены требования двух кредиторов третьей очереди в размере 4 542 278 руб. 46 коп., в том числе требование Учреждения в размере 23 782 руб. 77 коп.

В ходе процедуры реализации имущества ФИО1 финансовый управляющий выявила недвижимое имущество в виде квартиры площадью: 56,4 кв. м., по адресу: <...>., с кадастровым номером: 60:27:0070201:9181. Указанное недвижимое имущество было реализовано путем проведения торгов по цене 3 321 982 руб. 99 коп. За супругой ФИО3 в собственности выявлено совместно нажитое транспортное средство Шевроле Авео, 2006 г.в., идентификационный номер <***>. Указанное транспортное средство исключено определением от 25.04.2024 из конкурсной массы должника.

Процент удовлетворения требования составил 67,57% (3 069 323 руб. 07 коп.). Должник не трудоустроен. Получателем пенсии не числится.

В связи с невозможностью восстановления платежеспособности должника и отсутствием источников пополнения конкурсной массы финансовый управляющий обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения

обязательств.

Определением суда от 21.11.2024 процедура реализации имущества

ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В целях принудительного взыскания включенной в Реестр задолженности Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением от 23.06.2025 суд в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Кассационная жалоба Учреждения не содержит доводов относительно законности и обоснованности завершения процедуры реализации имущества должника.

Податель жалобы настаивает на том, что должник не мог быть освобожден от обязательств перед Учреждением, поскольку должником совершены виновные действия, повлекшие причинение материального ущерба Учреждению, и просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о

банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Решением Псковского гарнизонного военного суда от 27.01.2023 по делу № 2-22/175/2023 удовлетворено исковое заявление войсковой части 64044 о возмещении с бывшего военнослужащего ФИО1 стоимости утраченного вещего имущества в размере 23 782 руб. 77 коп. ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу решения Псковского гарнизонного военного суда от 27.01.2023 требование Учреждения в размере 23 782 руб. 77 коп. включено в Реестр.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы Учреждения отклонены судами правомерно, оснований для выдачи исполнительного листа не имелось.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 той же статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), связаны с наличием в поведении должника определенной формы недобросовестности.

Требования Учреждения представляют собой ущерб в виде стоимости утраченного вещевого имущества (форменного обмундирования). При этом доказательств наличия в бездействии должника по возврату инвентарного имущества

умысла или грубой неосторожности, установленных в судебном порядке, не предъявлено.

Как правильно указали суды, выдача исполнительных листов на неудовлетворенные требования кредиторов, не перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не предусмотрена, а требования, заявленные Учреждением и включенные в Реестр к таким требованиям не относятся.

Таким образом, учитывая, что такие обстоятельства, как противоправное поведение, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, причинение имуществу кредитора вреда умышленно или по грубой неосторожности, не выявлены, суды правильно не усмотрели оснований для выдачи исполнительного листа, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для признания названного вывода ошибочным, поскольку податель жалобы не привел убедительных доводов, опровергающих этот вывод.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 23.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А52-6358/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Войсковая часть 64044» - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Тарасюк

Судьи С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев