Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А08-2066/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-2066/2024
г. Белгород
18 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кендюховой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции, средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарём судебного заседания Друзевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СпецТехКомплект" (ИНН 3123192121, ОГРН 1093123001113) к ООО "АВТОМАСТЕР 31" (ИНН 3123323494, ОГРН 1133123008765) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.02.2024, удостоверение, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.03.2024, копия диплома, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецТехКомплект" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АВТОМАСТЕР 31" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 560 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2014 по 26.02.2024 (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 221 182 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с момента учреждения общества до 06.03.2023 директором ООО "СпецТехКомплект" был ФИО3, после увольнения которого стало известно о совершенных им перечислениях денежных средств в сумме 300 000 руб. и продаже товара ответчику на сумму 2 260 000 руб. Отсутствие первичных документов, подтверждающих встречное исполнение ответчиком обязательства, подтверждает причиненный истцу ущерб в связи с выводом денежных средств и неосновательное обогащение ответчика, что явилось основанием обращения с настоящим иском в суд. Исковые требования мотивированы ссылкой на статьи 309, 310, 1102 ГК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, также поддержал ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях на иск, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, на основании решения единственного участника ООО "СпецТехКомплект" ФИО4 от 23.01.2009 генеральным директором ООО "СпецТехКомплект" был избран ФИО3, который также осуществлял функции главного бухгалтера.

10.02.2023 решением учредителя была назначена служебная проверка в связи с обнаружением у общества убытков в размере 121 000 000 руб.

20.02.2023 проведена инвентаризация материальных и иных ценностей, опись имущества ООО "СпецТехКомплект", по результатам которой составлено бухгалтерское заключение о наличии у общества убытков. Согласно заключению, директор не представил бухгалтерские документы, с 01.10.2017 не вел бухгалтерский учет.

После увольнения директора ФИО3, а также получения выписок из банка и книги покупок-продаж в ФНС Белгородской области, истцу стало известно об осуществлении ФИО3 безосновательных перечислений в адрес ответчика ООО "АВТОМАСТЕР 31", в котором он также являлся директором. Так, ФИО3 без фактического заключения договора и предоставления подтверждающих документов, осуществлен платеж в размере 300 000 руб. (платежное поручение от 11.06.2014 № 70), где назначение платежа как вклад товарища по договору простого товарищества от 09.06.2014. Также им осуществлена продажа товара на сумму 2 260 000 руб., что подтверждается книгой продаж ООО "СпецТехКомплект" за 2018 год, без последующего перечисления на счет истца денежных средств.

Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить неосновательно перечисленные денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, и затем обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что не имеет возможности представить договор простого товарищества от 09.06.2014, в связи с истечением законодательно установленного срока хранения документов.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", срок хранения документов бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности составляет пять лет после отчетного года. Договора простого товарищества от 09.06.2014 действовал в 2014 году, срок хранения договора и документов о его исполнении истек.

Ответчик указал, что перечисленные по договору денежные средства не являются неосновательным обогащением. Целью договорных отношений являлась совместная деятельность сторон по оказанию третьим лицам услуг ремонта транспортных средств. Для совместного осуществления этой деятельности ООО "СпецТехКомплект" перечислило на банковский счет ответчика 300 000 руб.

По ходатайству ответчика суд запросил в УФНС России по Белгородской области книгу покупок-продаж ООО "АВТОМАСТЕР 31" за период с 2018 года, подтвердившей операции по покупке ответчиком оборудования на указанную сумму.

Из пояснений ответчика следует, что итоговый результат совместной деятельности сторонами договора не достигнут, в силу чего действие договора простого товарищества от 09.06.2014 прекращено.

Истребование денежных средств у товарища посредством иска о взыскании неосновательного обогащения, по мнению ответчика, является ненадлежащим способом защиты права.

Ответчик также отрицает поставку товара истцом в адрес ООО "АВТОМАСТЕР 31" на сумму 2 260 000 руб. Истцом не представлено никаких оснований факта поставки, кроме книги продаж, в которой отражены только сумма, дата операции, размер исчисленного налога. Сведения о существе операции (продаже товара) в книге не отражены.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость, на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур, документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров физическому лицу - гражданину иностранного государства, указанному в пункте 1 статьи 169.1 НК РФ, а также корректировочных счетов - фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Таким образом, книги покупок и продаж это лишь учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно, выставленные счета-фактуры отражаются в книге продаж, счета-фактуры, полученные фирмой, регистрируются в книге покупок. Книги продаж сами по себе не являются достоверным доказательством поставки товара, не относятся к первичным учетным документам, не могут являться обоснованием произведенных расходов.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (статья 10 закона № 402-ФЗ).

В силу вышеизложенного, налоговая декларация, в том числе приложение к ней, в данном случае книга продаж, не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым закон № 402-ФЗ к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности. Следовательно, книга продаж ООО "СпецТехКомплект" может служить доказательством наличия сделки только при наличии надлежащим образом оформленных первичных документов, которые истцом не представлены.

Само по себе отражение в налоговом учете сделки не подтверждает факт ее совершения, а фиксирует обязательную для исчисления и уплаты сумму НДС.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23, подпункта 5 пункта 3 статьи 24 НК РФ срок хранения первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, используемых для целей налогообложения, пять лет после окончания налогового периода, в котором этот документ в последний раз использовался для исчисления налога и составления налоговой отчетности.

Срок хранения документов по указанной истцом сделке истек.

Ответчик указал, что в период совершения спорных операций единственный учредитель ООО "СпецТехКомплект" ФИО4 и директор общества ФИО5 распоряжались денежными средствами общества, знали о перечислениях с его расчетного счета.

Ответчиком представлена выписка по счету истца в АО УКБ "Белгородсоцбанк" № 407028108000100029З5 за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, из которой следует, что ФИО5 ежемесячно получал денежные средства со счета истца и не мог не знать о совершенных перечислениях в адрес ответчика, в том числе по платежному поручению от 11.06.2014 № 70.

На основании изложенного, истцом заявлено ходатайство об истечении установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности по заявленным требованиям, составляющего три года и определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. В случае же, если из представленных истцом документов усматривается наличие между сторонами правоотношения как основания платежа, именно истец должен доказать, что правовая связь, основанная на законе или на сделке (договоре), отсутствует.

В подтверждение обоснования заявленных требований истцом представлена копия книги продаж (налогового регистра) ООО "СпецТехКомплект" (лист 62), из которой следует, что 30.03.2018 при реализации товаров, работ или услуг ответчику ООО "АВТОМАСТЕР 31" истцом выставлен счет-фактура на сумму 2 260 000 руб. для учета операций по НДС.

Назначения платежа указанная запись не содержит, следовательно, не является доказательством того, что денежные средства перечислялись при отсутствии между сторонами в заявленном периоде договорных отношений.

Также, отсутствие договора простого товарищества от 09.06.2014 в связи с истечением законодательно установленного срока хранения документов, не доказывает неосновательность перечисления денежных средств.

Согласно положениям действующего законодательства, списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента, т.е. последним была выражена соответствующая воля.

Данное обстоятельство подтверждает факт активных действий самого истца по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений, имевших место между истцом и ответчиком, что не позволяет сомневаться в их безосновательности.

Доказательств ошибочности указанных перечислений, истцом также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела копия платежного поручения от 11.06.2014 № 70 и копия книги продаж - налогового реестра не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ООО "АВТОМАСТЕР 31".

Заявление истца об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика по указанным перечислениям без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Факт отсутствия первичной документации, подтверждающей основания перечисления денежных средств, на что указал истец, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Денежные средства перечислялись истцом более 11 и 7 лет назад, при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств материалы дела не содержат (аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 28.12.2016 по делу № А51-2757/2016, постановлении арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2017 по делу № А14-5554/2015).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что денежные средства были перечислены неосновательно (статьи 64-68 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям последствий истечения срока исковой давности, суд считает его обоснованным и также подлежащим удовлетворению а связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П)

Однако применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 указанного выше постановления, следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доводы истца о том, что после увольнения ФИО3 из ООО "СпецТехКомплект" (06.03.2023), получения выписок из банка и книги покупок-продаж в ФНС Белгородской области, ему стало известно об осуществлении ФИО3 платежей в адрес ООО "АВТОМАСТЕР 31" и исчисления срока исковой давности с указанной даты, судом не принимаются как противоречащие обстоятельствам спора и представленным по делу доказательствам.

Так, истец указывает, что о совершенных платежах и поставке узнал только в 2023 году, ранее ни ООО "СпецТехКомплект", ни единственному участнику общества ФИО4 осделках известно не было, ФИО3 в известность об указанных операциях единственного участника не ставил, согласие на их совершение не получал.

Между тем, сторонами спора являются юридические лица, то есть самостоятельные участники гражданского оборота, истец по делу - ООО "СпецТехКомплект", а не новый директор этой организации ФИО5, смена директора организации не является основанием для исчисления срока исковой давности с даты назначения нового директора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с

момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2024 № Ф10-545/2023 по делу № А08-188/2021).

Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации.

Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право.

Согласно статье 34 Федерального закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Единственный участник общества, действуя добросовестно должен был узнать о совершении спорных операций не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2024 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Поскольку годовое общее собрание ООО "СпецТехКомплект" по итогам 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годов в соответствии с абзацем 2 статьи 34 Федерального закона 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" должно было быть проведено не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, то ФИО4 как участник общества, действуя добросовестно и разумно, могла и должна была узнать о перечислении денежных средств на банковский счет ООО "АВТОМАСТЕР 31" по платежному поручению № 70 от 11.06.2014 не позднее 01.04.2015, о поставке товара в 2018 году - не позднее 01.04.2019.

Срок исковой давности по первому требованию истек 01.04.2018, по второму – 01.04.2022.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2023 № Ф10-476/2023 по делу № А36-3658/2021.

Иск подан 28.02.2024.

Сведений о том, что общество препятствовало ФИО4 в период 2015 - 2022 годов в получении информации о деятельности ООО "СпецТехКомплект" не представлено.

Истечение срока исковой давностиявляется самостоятельнымоснованием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных обстоятельств по делу.

ФИО3 являлся руководителем ООО "СпецТехКомплект" с 23.01.2009, 21.01.2019 решением единственного участника общества ФИО4 полномочия ФИО3 продлены на пять лет.

Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда голода Белгорода от 06.12.2023, оставленном без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 20.02.2024 по делу № 33-923/2024.

Участие в рассмотрении данного дела принимал истец ООО "СпецТехКомплект" в лице директора ФИО5, и представитель истца ФИО1, которые указывали, что ФИО3 работал в должности генерального директора на 0,25 ставки по два часа в день.

Фактически в течение всего периода деятельности ООО "СпецТехКомплект" и организаций, в которых ФИО4 являлась участником (ООО "СпецТехКомплект", ООО "Автокомплект"), и которые располагались в одном офисе, обслуживались одним бухгалтером, руководил супруг ФИО4 - ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением УМВД России по городу Белгороду от 21.07.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что согласно пояснениям ФИО3, бухгалтера ФИО6 всеми денежными средствами указанных организаций распоряжался ФИО5, он же обеспечивал подписание от имени ФИО4 договоров и иных первичных документов.

Также факт руководства деятельностью ООО "СпецТехКомплект" с момента создания общества директора ФИО5 подтверждается его заявлением в УМВД по Прохоровскому району Белгородской области и его объяснениями, данными в рамках доследственной проверки.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО5 и ФИО4 знали о сделках общества и движении денежных средств по его счету.

Кроме того, факт руководства указанными лицами деятельностью ООО "СпецТехКомплект" в указанный период подтверждается судебными актами по делу № А08-8698/2017, в том числе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2023.

Суд кассационной инстанции установил, что ФИО4 использовала механизм сортировки ответственности внутри группы предприятий между собой, в результате чего реализовано построение модели ведения бизнеса, при которой убыток формируются на одном из обществ (ООО "Автокомплект"), а прибыль аккумулируется в ином юридическом лице (ООО "СпецТехКомплект").

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что распоряжение денежными средствами осуществлялось помимо воли общества и его участника, который узнал об этом после 06.03.2023, суд отклоняет как необоснованный.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении с иском государственная пошлина не оплачена. Определением от 05.03.2024 суд удовлетворил ходатайство истца, предоставил ООО "СпецТехКомплект" отсрочку уплаты государственной пошлины по иску в сумме 36 906 руб. до рассмотрения спора по существу.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СпецТехКомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 906 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.О. Кендюхова