Решение от 26 января 2017 г. по делу № А67-8042/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-8042/2016

26.01.2017

13.01.2017 - изготовлена резолютивная часть

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Парабельское» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 032,01 руб.,

третье лицо - Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Томскэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Парабельское» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области; Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 41 900,14 руб., из которых 41190,39 руб. – задолженность по договору энергоснабжения от 22.03.2016 № 70040120001631 за период с 01.07.2016 по 31.08.2016, 709,75 руб. – пени за период с 25.08.2016 по 31.10.2016, в случае недостаточности средств у Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Парабельское» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации указанных денежных средств в субсидиарном порядке.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в рамках договора энергоснабжения № 70040120001631 от 22.03.2016, в связи с чем долг за период с 01.07.2016 по 31.08.2016 составляет 41 190,39 руб. За нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии, истцом на основании пункта 5.8 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

Определением от 10.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области.

Ответчик (2) в отзыве на исковое заявление с требованием истца не согласился, указав, что причиной задержки оплаты за электрическую энергию послужило отсутствие соответствующего финансирования. Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области, будучи казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, доказательством чему может служить обращения последнего в Центр финансового обеспечения УМВД России по Томской области. Между тем, бюджетные ассигнования не были увеличены. Поскольку возникновение задолженности обусловлено доведением лимитов бюджетных обязательств с дефицитом, следовательно, вина МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области в неоплате задолженности за потребленную электрическую энергию отсутствует. По мнению ответчика (2), истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования настоящего спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении субсидиарного должника, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 117-119).

ПАО «Томскэнергосбыт» в своих возражениях на отзыв ответчика указало, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, не освобождает его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21). Со ссылкой на ч. 1 ст. 399 КГ РФ, п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец также указал, что порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок; положения пункта 1 ст. 399 ГК РФ не предусматривают обязательного досудебного обращения с претензией к субсидиарному должнику (л.д. 132-134).

В ходе рассмотрения спора в упрощенном порядке истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Парабельское» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области пени в размере 3 032,01 руб. за период с 18.08.2016 по 07.12.2016, а в случае недостаточности у него средств за счет казны Российской Федерации указанных денежных средств в субсидиарном порядке.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в отсутствие письменного отзыва ответчика на исковое заявление, по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 70040120001631 от 22.03.2016 (далее по тексту договор) (л.д. 22-30), согласно которому, истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1; 1.2 договора).

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику в период с июля по август 2016 года электроэнергию на общую сумму 41 190,39 руб., что подтверждается актами-счетами от 31.07.2016 №70040021377, от 31.08.2016 № 70040024328, актом от 31.07.2016 №70040021377 (л.д. 44-46), выставив на указанную сумму счета-фактуры (л.д. 47-50).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования настоящего спора истец направил в адрес основного должника (МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области) претензионное письмо от 20.09.2016 № 24/1137 с требованием об оплате задолженности, а также неустойки, начисленной в порядке пункта 5.8 договора энергоснабжения (л.д. 19), которая была получена адресатом 25.09.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 21).

Ответчик принятую электроэнергию не оплатил, претензию от 20.09.2016 № 24/1137 оставил без удовлетворения, в связи с чем, ПАО «Томскэнергосбыт» обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Ответчик (2) в отзыве на иск просил отставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка обращения с настоящими требованиями к субсидиарному должнику.

Рассмотрев указанные возражения, суд находит их необоснованными, поскольку, ни положениями пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, ни положениями пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено обязательного досудебного обращения с претензией к субсидиарному должнику.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2016 по делу № А03-162/2016.

Отсутствие в претензионном письме, направленном основному должнику, указание конкретного размера неустойки, также не свидетельствует о нарушении истцом претензионного порядка обращения с настоящим требованием, поскольку на момент обращения с претензией, истцу еще не известен размер неустойки, который будет начислен им к моменту обращения с иском в суд.

Возражения ответчика (2) относительно заявленного иска со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимаются, так как основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, не освобождает его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21).

Ответчик задолженность оплатил, что подтверждается платежным поручением от 07.12.2016 № 746388 (л.д. 114).

Пунктом 5.8 договора энергоснабжения № 70040120001631 от 22.03.2016 предусмотрено, что при несвоевременной оплате за электрическую энергию потребитель уплачивает в пользу гарантирующего поставщика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (действующей на момент оплаты, а при неоплате – на день предъявления иска или претензии) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 5.7 настоящего договора срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

За допущенную просрочку в оплате истцом начислены пени в размере 3 032,01 руб. за период с 18.08.2016 по 07.12.2016.

Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени за период с 18.08.2016 по 07.12.2016 является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из материалов дела, МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области является казенным учреждением. Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 10, подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД и реализацию возложенных на него задач.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным предъявление настоящих требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в субсидиарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Парабельское» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, а в случае недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» 3 032,01 руб. пени, начисленной за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения от 22.03.2016 № 70040120001631 за период с 18.08.2016 по 07.12.2016, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 5 032,01 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Д.А. Гребенников