Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № А45-32174/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32174/2017
г. Новосибирск
12 февраля 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 24.01.2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 12.02.2018 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тюменпромремдорстрой", г. Тюмень

к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области, г. Новосибирск

и встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 774 768,86 рублей и штрафа в размере 193 886,10 рублей

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.08.2017 № 98, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.05.2017 № 10/127, паспорт; ФИО3 по доверенности от 23.01.2018 № 10/4, паспорт,

у с т а н о в и л:

Первоначальный иск предъявлен о взыскании стоимости выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком, работ по договору Государственному контракту от 12.05.2017 № Ф2017.16.5275.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы ответчика сводятся к тому, что в связи с нарушением срока окончания выполнения работ по Контракту, в соответствии с пп. 7.1, 7.12 Контракта ответчиком в адрес истца направлена претензия № 5332 от 01.09.2017 о начислении пени в размере 774 768,86 рублей за период просрочки с 16.06.2017 (со дня, следующего за датой окончания выполнения работ по Контракту) по 29.08.2017 (до даты фактического выполнения).

В претензии обращено внимание Подрядчика на содержание п. 7.13 Контракта, согласно которому, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера штрафа, пеней в следующем порядке:

-         сумма пени, подлежащая внесению в доход областного бюджета Новосибирской области в размере 774 768,86 рублей, будет перечислена ответчиком в счет оплаты за выполненные работы;

-         оставшаяся сумма будет перечислена на расчетный счет истца, указанный в Контракте.

Расчет пени по претензии № 5332 от 01.09.2017 производился в соответствии с условиями Контракта, ч. 5 ст. 34 ФЗ № 44 от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановления Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013г. «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Правила определения неустойки для государственных заказчиков являются фиксированными и при определении объема ответственности подрядчика и заказчика при нарушении обязательств по контракту в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд требования Закона № 44-ФЗ и Постановления № 1063 от 25.11.2013г. являются императивными.

Кроме того, во исполнение п. 7.12 Контракта, 01.09.2017 одновременно с претензией № 5332 от 01.09.2017 ответчиком в адрес истца направлены следующие документы для подписания: акт приемки выполненных работ, расшифровка к акту приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 12.05.2017 г. - 29.08.2017 г. с отражением суммы неустойки, удерживаемой в соответствии с вышеуказанной претензией, с указанием порядка ее расчета.

До настоящего времени подписанный со стороны истца акт приемки выполненных работ с отражением суммы начисленной неустойки, справка о стоимости выполненных работ и затрат в адрес Заказчика не поступали, ввиду чего, надлежащим образом оформленные документы, являющиеся основанием для оплаты выполненных работ у ответчика отсутствуют, что делает невозможным такую оплату в соответствии с п. 2.7 контракта, который указывает, что оплата производится на основании подписанных сторонами по контракту актов приемки выполненных работ.

Организуя защиту, ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 774 768,86 рублей и штрафа в размере 193 886,10 рублей.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 10 раздела II Устава Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (сокращённо - ГКУ НСО ТУ АД, по тексту -заказчик) создано для оказания государственных услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти Новосибирской области в сфере дорожного хозяйства и транспорта.

В рамках уставных полномочий ГКУ НСО ТУ АД размещена закупка на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на выполнение подрядных работ по замене не соответствующего ГОСТу барьерного ограждения на а/д «2 км а/д «К-20» - Михайловка» в Усть-Таркском районе Новосибирской области.

12.05.2017 между ГКУ    НСО    ТУАД    (Заказчик)    и    ОАО и  «Тюменпромремдорстрой» (Подрядчик) заключен контракт №  Ф.2017.156275 на выполнение подрядных работ по замене не соответствующего ГОСТу барьерного ограждения на а/д «2 км а/д «К-20» -Михайловка» в Усть-Таркском районе Новосибирской области.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами Контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по замене не соответствующего ГОСТу барьерного ограждения на а/д «2 км а/д «К-20» - Михайловка» в Усть-Таркском районе Новосибирской области (п. 1.1 Контракта).

В соответствии с п. 1.3 контракта ответчик обязался выполнить работы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с «Описанием объекта закупки» (Приложение № 1 к Контракту), «Графиком выполнения работ » (Приложение № 2 к Контракту).

 Согласно п. 2.1 Контракта цена работ составила 3 877 722 рубля.

В соответствии с п. 2.4 Контракта, цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе и Контрактом. Цена Контракта включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных Контрактом, в полном объеме, стоимость материалов, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту.

Согласно п. 2.7 Контракта, оплата выполненных работ производится Заказчиком единовременно на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте, не более чем в течение 30 календарных дней с даты предъявления Подрядчиком счета и счет-фактуры на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество "ТПДС" выполнило работы по государственному контракту в полном объеме и 28.07.2017 г. (исх. № 88), ООО «ТПДС» направило Заказчику, подписанные со своей стороны:

- Акт о приемки выполненных работ по Форме КС-2 от 21.07.2017 г. на сумму 3 558 724,87 рублей.

- Справку о стоимости работ по форме КС-3 от 21.07.2017 г. на сумму

 3 558 724,87 рублей.

- Счет фактуру № 70 на сумму 21.07.2017г. на сумму 3 558 724,87 руб.      -        - Счет № 52 от 21.07.2017 г. на сумму 3 558 724,97 рублей.

Согласно п. 4.9. Государственного контракта, Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от Подрядчика извещения о завершении работ и документов, указанных в п. 4.6 Контракта, назначает приемочную комиссию и время начала приемки выполненных работ.

         Ответчик стоимость работ и факт их выполнения не оспорил, стоимость работ не оплатил, сослался на необходимость вычета из стоимости работ суммы штрафа и неустойки, о чем предъявил встречный иск.

  Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

  В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что долг в сумме 3 558 724 рублей 97 копеек на момент рассмотрения спора ответчиком не оплачен, указанный долг  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 314, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По встречному иску.

  Пунктом 3.3 Контракта установлены сроки выполнения работ по Контракту:

дата начала выполнения работ - с даты заключения Контракта.

дата окончания выполнения работ на Объекте (до данной даты результат работ должен быть передан Заказчику) - 15.06.2017.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен разделом 4 Контракта, согласно п. 4.1 которого сдача Подрядчиком и приемка Заказчиком результата работ осуществляются единовременно в срок, определенный п. 3.3 Контракта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение установленной пунктом 3.3 Контракта даты окончания выполнения работ - 15.06.2017, предусмотренный Контрактом объем работ выполнен истцом только 29.08.2017, что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке законченных подрядных работ по замене не соответствующего ГОСТу барьерного ограждения на а/д «2 км а/д «К-20» -Михайловка» в Усть-Таркском районе Новосибирской области (копия прилагается).

Таким образом, просрочка исполнения истцом обязательств по Контракту по состоянию на 29.08.2017 г. составила 74 дня.

В соответствии с п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Согласно п. 7.12 Контракта начисление пени и/или штрафа производится в соответствии с контрактом на основании претензии Заказчика, в которой указывается расчет суммы пени и/или штрафа.

В связи с нарушением срока окончания выполнения работ по Контракту, в соответствии с пп. 7.1, 7.12 Контракта ответчиком в адрес истца направлена претензия № 5332 от 01.09.2017 о начислении пени в размере 774 768,86 рублей за период просрочки с 16.06.2017 (со дня, следующего за датой окончания выполнения работ по Контракту) по 29.08.2017 (до даты фактического выполнения).

В претензии обращено внимание Подрядчика на содержание п. 7.13 Контракта, согласно которому, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера штрафа, пеней в следующем порядке:

- сумма пени, подлежащая внесению в доход областного бюджета Новосибирской области в размере 774 768,86 рублей, будет перечислена ответчиком в счет оплаты за выполненные работы;

- оставшаяся сумма будет перечислена на расчетный счет истца, указанный в Контракте.

Расчет пени по претензии № 5332 от 01.09.2017 производился в соответствии с условиями Контракта, ч. 5 ст. 34 ФЗ №44 от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановления Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013г. «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Правила определения неустойки для государственных заказчиков являются фиксированными и при определении объема ответственности подрядчика и заказчика при нарушении обязательств по контракту в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд требования Закона № 44-ФЗ и Постановления № 1063 от 25.11.2013г. являются императивными.

Кроме того, во исполнение п. 7.12 Контракта, 01.09.2017 одновременно с претензией № 5332 от 01.09.2017 ответчиком в адрес истца направлены следующие документы для подписания: акт приемки выполненных работ, расшифровка к акту приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 12.05.2017г. - 29.08.2017 г. с отражением суммы неустойки, удерживаемой в соответствии с вышеуказанной претензией, с указанием порядка ее расчета.

Суд считает, что начисление штрафных санкций (пени), согласно претензии № 5332 от 01.09.2017 г. является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Условиями контракта предусмотрена ответственность на ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, в том числе за нарушение сроков выполнения работ (п. 7.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным в случае достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрена на основании ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ,

Порядок начисления неустойки установлен в частях 6-7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ и разделом 7 Контракта и осуществляется заказчиком в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Согласно п. 4.6, 4.8 Контракта Подрядчик не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до даты окончания выполнения работ на Объекте обязан завершить работы на Объекте и направить Заказчику официальное извещение о завершении работ на Объекте.

Таким образом, официальное письменное извещение о завершении работ должно было быть направлено истцом по условиям контракта не позднее 01.06.2017, с учетом срока окончания выполнения работ 15.06.2017 г., а с учетом фактического исполнения - не позднее 15.08.2017г.

В адрес ответчика такое извещение о завершении работ в установленном порядке не поступало.

Кроме того, в соответствии с п. 4.6 контракта Подрядчик обязан передать одновременно с извещением: два комплекта (оригинал и копию) исполнительной документации (общий журнал работ и специальные журналы передаются без копий), соответствующей требованиям Ростехнадзора РД-11-05-2007 и РД-11-02-2006, проект акта приемочной комиссии, копии актов по рекультивации сосредоточенных и притрассовых резервов, площадок хранения материалов, закончивших свое действие производственных баз, временных сооружений и дорог старого направления, подлежащих рекультивации, материалы фото- и видеофиксации.

Согласно п. 4.8 Контракта извещение о завершении работ на Объекте, направляемое в адрес Заказчика без документов, указанных в п. 4.6 Контракта, не рассматривается, работы на Объекте считаются незавершенными до даты предоставления документов, указанных в п. 4.6 Контракта.

Из материалов дела следует, что письмо исх. № 28-07/1 от 28.07.2017 г. о направлении исполнительной документации получено ответчиком 01.08.2017. Однако, направленная исполнительная документация не соответствовала установленным нормам и условиям Контракта, поэтому после рассмотрения ее ответчиком 04.08.2017 в соответствии с п. 4.2 Контракта в адрес истца направлены подробные замечания и недостатки направленной исполнительной документации заказным письмом с уведомлением (копия письма № 4565 от 04.08.2017 прилагается), которые получены истцом 17.08.2017.

Кроме того, 09.08.2017 в адрес истца ответчиком направлено письмо № 4666 от 08.08.2017 об отказе в приемке работ, в том числе по причине непредоставления истцом исполнительной документации, соответствующей условиям Контракта и действующим нормативам, и, как следствие, отсутствием возможности ее оценки Заказчиком.

21.08.2017 г. в адрес ответчика от истца поступило письмо № 105 от 17.08.2017 с приложением исправленной исполнительной документацией.

23.08.2017 во исполнение п. 4.9 Контракта ответчиком назначена приемочная комиссия на 29.08.2017, о чем в адрес истца направлено письмо № 5072 от 23.08.2017, составлен акт приемочной комиссии, который направлен истцу для подписания письмом № 5631 от 13.09.2017.

Таким образом, с учетом того, что условиями контракта предусмотрен отказ Заказчика в приемке работ, в том числе при непредоставлении Подрядчиком полного комплекта надлежащим образом оформленной и подписанной исполнительной документации, сроки устранения выявленных нарушений, повторной приемки по устранению всех выявленных нарушений, срок для разрешения указанных ситуаций, необходимый для переписки сторон и разрешения иных вопросов, учтен при определении срока окончания работ по контракту и не может не учитываться при начислении пени по контракту на момент выставления претензии.

При указанных обстоятельствах ответчик (истец по встречному иску) правомерно начислил неустойку и штраф и потребовал вычесть из стоимости выполненных работ суммы неустойки и штрафа.

Истцом (ответчиком по встречному иску) неверно истолкованы положения контракта (пп. 5.4.3, 5.4.7, 5.4.8), что привело к необоснованному доводу о том, что у Заказчика отсутствовали основания для начисления неустойки в виде штрафа за нарушение пп. 5.4.3, 5.4.7, 5.4.8 контракта.

Так, в соответствии с положениями Контракта Подрядчик обязан:

-     до начала производства работ разработать схемы организации движения и ограждений мест производства работ, в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (п. 5.4.3);

-     представить для контроля в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Контракта (12.05.2017г.) общий журнал работ, то есть до 19.05.2017 г. (п. 5.4.7). Журнал должен соответствовать требованиям, установленным Ростехнадзором РФ.

- не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Контракта (12.05.2017г.) согласовать с Заказчиком проект производства работ, утвержденный главным инженером подрядной организации, то есть до 26.05.2017 г.

Следовательно, по условиям Контракта, подрядчик обязался в установленные контрактом 5-днейвный и 10- дневный сроки представить для контроля общий Журнал производства работ и согласовать с Заказчиком Проект производства работ, соответственно.

Однако, указанные условия Контракта нарушены Ответчиком при следующих обстоятельствах.

Письмом № 27 от 18.05.2017 г. ответчиком направлен журнал производства работ, который фактически поступил в адрес истца 29.05.2017 г., что подтверждается отметкой «входящий» на указанном письме.

Письмом № 3258 от 09.06.2017 г. истец указал на несоответствие представленного Журнала производства работ требованиям раздела I, II РД-11-05-2007. Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, что является нарушением п. 5.4.7 Контракта.

Письмом № 37 от 22.06.2017г . (фактически поступило истцу 27.06.2017) ответчиком в адрес истца повторно направлен Журнал производства работ, однако, замечания истца о несоответствии Журнала требованиям раздела I, II РД-11-05-2007 устранены не в полном объеме, о чем ответчику дополнительно сообщено письмом № 3756 от 04.07.2017 г.

Направленный ответчиком письмом № 2385 от 25.05.2017 г. Проект производства работ не соответствовал п. 5.4.8 Контракта, а так же требованиям СП 48.13330.2011 (п. 5.7.2- 5.7.8), о чем ответчику сообщено письмом 09.06.2017г. № 3257.

Таким образом, довод ответчика о том, что Заказчик отказал в согласовании Журнала производства работ и Проекта производства работ по формальным признакам является необоснованным, противоречащим требованиям РД-11-05-2007, СП 48.13330.2011.

В нарушение установленных контрактом сроков надлежащим образом оформленные Проект производства работ, схемы организации движения и ограждений мест производства работ представлены в адрес истца только 26.06.2017 г., что подтверждается письмом № 1-26/06 от 26.06.2017 г. с отметкой «входящий», общий Журнал работ, соответствующий требованиям РД-11-05-2007, представлен истцу 01.08.2017г., что подтверждается письмом № 4003 от 28.07.2017 г. с отметкой «входящий».

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления Подрядчику суммы неустойки в виде штрафа в соответствии с п. 7.12 контракта на основании претензии № 2750 от 23.05.2017г. о начислении штрафа в размере 193 886,10 руб.

Следовательно, ответчик мог приступить к выполнению работ по замене не соответствующего ГОСТу барьерного ограждения на а/д «2 км а/д «К-20» -Михайловка» в Усть-Таркском районе Новосибирской области с 26.06.2017г.

Таким образом, нарушение ответчиком положений разделов I, II РД-11-05-2007, СП 48.13330.2011 при оформлении Журнала производства работ и Проекта производства работ, и, как следствие, нарушение сроков, установленных пп. 5.4.3, 5.4.7, 5.4.8 контракта, привело к нарушению сроков выполнения работ на объекте, следовательно, довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ по замене не соответствующего ГОСТу барьерного ограждения на а/д «2 км а/д «К-20» - Михайловка» произошло по вине Заказчика необоснован, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как обязанность по надлежащему оформлению указанных документов в соответствии с условиями контракта лежит на Ответчике.

 Факт направления ответчиком в адрес истца 18.05.2017 г. и 26.05.2017 г. Журнала производства работ и Проекта производства работ соответственно, не является подтверждением надлежащего исполнения условий пп. 5.4.3, 5.4.7, 5.4.8 контракта, так как данные условия контракта обязывают Подрядчика в установленные сроки представить и согласовать с Заказчиком необходимые документы, следовательно, в журнал производства работ и проект производства работ к установленному сроку должны быть получены, рассмотрены и согласованы Заказчиком.

Ответчик указывает на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 3.3 Контракта установлены сроки выполнения работ по Контракту:

дата начала выполнения работ - с даты заключения Контракта.

дата окончания выполнения работ на Объекте - 15.06.2017.

В нарушение установленной пунктом 3.3 Контракта даты окончания выполнения работ - 15.06.2017, предусмотренный Контрактом объем работ выполнен ответчиком только 29.08.2017, что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке законченных подрядных работ по замене не соответствующего ГОСТу барьерного ограждения на а/д «2 км а/д «К-20» -Михайловка» в Усть-Таркском районе Новосибирской области.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по Контракту по состоянию на 29.08.2017 г. составила 74 дня.

Таким образом, ответчиком нарушен срок окончания выполнения работ, установленный п. 3.3 контракта, а также положения пп. 5.4.3, 5.4.7, 5.4.8 Контракта, следовательно, обязательства по контракту исполнены ответчиком ненадлежащим образом, что является основанием для взыскания суммы штрафа и применения условий о неустойке за просрочку исполнения обязательств по контракту к ответчику в рамках условий контракта.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016).

Следовательно, снижение суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда и допускается в исключительных случаях.

Заключая контракт, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий контракта неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Следовательно, риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика (истца по встречному иску).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств того, что работы не могли быть выполнены в сроки, установленные Контрактом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, установленных п. 7.17 Контракта, в период с 12.05.2017 по 15.06.2017 ответчик в материалы дела также не представил.

  Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что процент неустойки и штрафа сторонами согласован в Контракте, ни в ходе заключения, ни в ходе исполнения Контракта ответчик не выступал с инициативой уменьшить процент неустойки и штрафа, надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

         Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

По первоначальному иску.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменпромремдорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 558 724 рубля 97 копеек долга и 37 794 рубля судебных расходов в виде уплаченной госпошлины, всего взыскать - 3 596 518 рублей 97 копеек.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменпромремдорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 774 768 рублей 86 копеек неустойки, 193 886 рублей 10 копеек штрафа и 23 373 рубля судебных расходов в виде уплаченной госпошлины, всего взыскать - 991 027 рублей 96 копеек.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований первоначального и встречного исков после чего взысканию с Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменпромремдорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежит сумма - 2 605 491 рубль 01 копейка.

  После  вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                              Ю.А. Печурина