Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А21-10487/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

10487

/2019
01

ноября

2019 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

29 октября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено

01 ноября 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО2, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление муниципального казённого учреждения «Жилищно-коммунальное агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение «Жилищно-коммунальное агентство» (далее по тексту – МКУ «ЖКА», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ» (далее по тексту – ООО «МЕРКУРИЙ») в течение двадцати календарных дней с даты вступления решения суда в силу за свой счёт в полном объёме исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № Ф.2017.369903 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома № 9 по ул. Красноармейская г. Светлый Калининградской области от 29.08.2017: заменить резиновое покрытие детской площадки на площади 50 м?, с учетом уточнений от 27 сентября 2019 года. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

В нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с исковыми требованиями в суд и истцу также не подал.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 17 августа 2017 года, между МКУ «ЖКА» (Заказчик) и ООО «МЕРКУРИЙ» (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт № Ф.2017.369903 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома № 9 по ул. Красноармейская г. Светлый Калининградской области от 29 августа 2017 года (далее – контракт), в соответствии с которым заказчику поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству (далее – работы) дворовой территории многоквартирного дома № 9 по ул. Красноармейская г. Светлый Калининградской области (далее – объект), в соответствии со сметной документацией, техническим заданием, а также условиями контракта и действующими на территории РФ (в том числе Калининградской области) строительными нормами и правилами.

Цена контракта составила 2 700 089 рублей (в том числе НДС). Цена контракта включает в себя стоимость Работ, выполняемых Подрядчиком, материалов, склада временного хранения материалов, оборудования, механизмов и машин, предназначенных для выполнения Работ по Контракту, оплату всех сопутствующих работ и услуг, в том числе затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов и сборов и других обязательных платежей. Источник и основание бюджетного финансирования: Федеральный, областной, местный бюджеты, средства собственников жилых помещений многоквартирных домов.

Акты приемки выполненных по контракту работ (КС-2) подписаны сторонами 28 сентября 2018 года. Выполненные Обществом работы МКУ «ЖКА» полностью оплачены.

Ответчику 06 августа 2018 года была направлена претензия с требованием прибыть для составления акта и устранить скрытые дефекты, которые были выявлены жильцами в процессе эксплуатации, а именно: отслоение, вздутия, нарушение целостности покрытия. Общество «МЕРКУРИЙ» для составления акта осмотра не явилось, дефекты не устранило.

Повторная претензия была направлена ООО «МЕРКУРИЙ» 22 июня 2019 года, с требованием прибыть для осмотра и фиксации скрытых дефектов, а так же ответчику была предоставлена возможность в добровольном порядке устранить дефекты. В указанный срок ответчик так же не явился. Акт осмотра муниципальный заказчик составил в его отсутствие. Указанным актом были зафиксированы следующие дефекты: резиновое покрытие детской площадки отслоилось и раскрошилось на площади 50 кв. м. (общая площадь 99 кв. м).

Согласно пункту 7.2 контракта стороны установили, что гарантийный срок на выполненные работы составляет не менее 5 лет с момента подписания сторонами итогового акта приемки работ.

Сторонами в пункте 7.3 контракта установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков в выполненных работах, Заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружения.

Как следует из материалов дела, Учреждением были выявлены недостатки качества выполненных работ по контракту, о чем в соответствии с пунктом с пунктом 7.3 контракта, был составлен без участием представителя подрядчика акт от 04 июля 2019 года.

Учреждением направлялись Обществу претензии, с требованием безвозмездно устранить недостатки работ. Указанные требования ответчиком были оставлены без рассмотрения.

Требования Заказчика об устранении обнаруженных недостатков работ Подрядчиком не исполнены в нарушение раздела 7 контракта, в связи с чем, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно разделу 7 контракта генеральный подрядчик гарантирует в том числе, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Факт наличие недостатков установлен актом и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных статей, требование Учреждения об обязании Общества устранить выявленные недостатки подлежит удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации.

Поскольку недостатки обнаружены Заказчиком в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на Подрядчика.

Учитывая изложенные, исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 766097 от 26 июля 2019 года оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Поскольку иск удовлетворён полностью с учётом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в полном размере.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казённого учреждения «Жилищно-коммунальное агентство» удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ» в течение двадцати календарных дней с даты вступления решения суда в силу за свой счёт в полном объёме исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № Ф.2017.369903 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома № 9 по ул. Красноармейская г. Светлый Калининградской области от 29.08.2017: заменить резиновое покрытие детской площадки на площади 50 м?.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ» в пользу муниципального казённого учреждения «Жилищно-коммунальное агентство» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов