Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А40-48904/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48904/17-61-450
05 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 01.06.2017 года

Полный текст решения изготовлен 05.06.2017 года

Судья Анциферова О.В.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «КомпТек»

к ответчику ООО " Холдинг Полимер"

о взыскании 18 965,07 долларов США

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 29.04.2016г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 06.05.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КомпТек» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО " Холдинг Полимер" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 965 долларов США 07 центов за период с 15.12.2015 по 02.02.2017г., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по иску возражал, по доводам, изложенным в отзыве, заявил о чрезмерности судебных расходов. Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, ссылался на ст.395 ГК РФ и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016 года по делу № А40-159532/16-64-795 с Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Полимер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КомпТек» взысканы задолженность в размере 152 500 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойку в размере 15 250 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы на оплату представителя в размере 40 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 78 287 руб.

На основании указанного решения 09.12.2016 года выдан исполнительный лист серия ФС № 015793581, 26.12.2016 года постановлением № 77056/16/6324993 возбуждено исполнительное производство.

02.02.2017 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № 015793581 окончено, денежные средства в размере 10 316 143 руб. 97 коп., платежным поручением № 219444 от 03.02.2017 года зачислены на расчетный счет истца.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 02.02.2017 года в размере 18 965 долларов США 07 центов начисленные на сумму долга и пени в размере 167 750 руб. взысканные по решению от 01.11.2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. договора № 0119CZ-15 от 21.07.2015 года установлено, что за нарушение условий и сроков оплаты товара в соответствии с п. 4 договора поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой суммы.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правоотношения сторон (заключение договора) возникли после 01.06.2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016 года по делу № А40-159532/16-64-795 в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение обязательств в размере 15 250 долларов США (с учетом ограничения 10%).

Следовательно, с учетом положений договора и закона, начисление процентов на сумму долга за период с 15.12.2015 по 01.12.2016г. недопустимо (в данном случае договорная ответственность ограничена 10%), право на начисление процентов на взысканную сумму пени возникает также только с момента вступления решения в законную силу, поскольку в противном случае является двойной мерой ответственности (с 15.12.2015 по 01.12.2016г.).

Согласно ст. 395 ГК РФ, а также абз. 2 п. 6 Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств. ГК РФ не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательств за один и тот же период.

Истец в судебном заседании указывал, что проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены, в том числе и за неисполнение судебного акта от 01.11.2016 года по делу № А40-159532/16-64-795.

Ссылка истца на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" неправомерна, поскольку указанное Постановление утратило силу ввиду принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С момента вступления решения в законную силу, на стороне ответчика возникает обязанность по выплате денежных сумм, присужденных судом (истец начисляет проценты только на сумму долга и пени в размере 167 750 долларов США), в данном случае с момента вступления решения в законную силу, право на взыскание процентов на взысканную сумму обосновано (с 02.12.2016г. по 02.02.2017г.).

Вместе с тем, поскольку Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016 года по делу № А40-159532/16-64-795 вступило в законную силу 02.12.2016 года, денежные средства в размере 10 316 143 руб. 97 коп., платежным поручением № 219444 от 03.02.2017 года зачислены на расчетный счет истца, начисление процентов необходимо производить в рублях (с учетом оплаты в российских рублях) за период с 02.12.2016 по 02.02.2017г. (конечный период заявлен в иске).

Курс одного доллара США на 26.01.2017г. (дата списания со счета) составлял 59,1489 руб.

167 750 долларов США*59, 1489 руб.= 9 922 227,98 руб.

В период с 02.12.2016 по 02.02.2017г. ключевая ставка составляла 10%, период начисления процентов составляет 63 дня.

9 922 227,98 руб*10%*63/365=180654,15 руб.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению за период с 02.12.2016 года по 02.02.2017 года в размере 180 654 роб. 15 коп.

Истцом также заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда РФ по вопросам, связанным с распределением расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, суд установил, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере по следующим основаниям.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «СВАРОГ» заключен договор оказания услуг № 1 от 24.05.2016 года.

Стоимость услуг согласно поручению № 5 составила 75 000 руб. В подтверждении понесенных расходов истцом представлено платежное поручение № 192 от 06.03.2017 года.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения и отсутствия доказательств неразумности судебных расходов, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам.

Оценивая разумность размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, сумму иска, затраченное время на подготовку искового заявления, которое мог бы потратить квалифицированный юрист, суд полагает чрезмерными заявленные судебные расходы, исходя из категории дела, сумма расходов с учетом подготовки иска и участия в двух заседаниях могла быть признана обоснованной в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, таким образом, сумма судебных расходов составляет 4 932 руб. (исходя из разумной 30 000 руб. путем исчисления процента удовлетворенных требований).

Ответчик в отзыве указывает, что проценты следует начислять за период с 01.12.2016 по 27.01.2017 года, вместе с тем денежные средства в размере 10 316 143 руб. 97 коп., платежным поручением № 2001 от 26.01.2017 года зачислены ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по Москве, на расчетный счет истца поступили 03.02.2017 года. в данном случае ответчик мог добровольно перечислить денежные средства, что не было сделано.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на сторон в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 486, 506, 516, ГК РФ, ст. ст. 65, 101, 106, 110, 112, 170-176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Полимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КомпТек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 654 (сто восемьдесят тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 15 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 932 (четыре тысячи девятьсот тридцать два) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 943 (три тысячи девятьсот сорок три) руб. 59 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.В. Анциферова