Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А21-3262/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 3262/2017

«02»

октября

2017  года



Резолютивная   часть   решения    объявлена 

«25»

сентября

2017  года.


Решение   изготовлено   в    полном   объеме  

«02»

октября

2017  года.



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)


к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Светлогорском районе Калининградской области (ОГРН <***>)


третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:


от истца: представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта;

от ответчика: представитель ФИО4 - на основании доверенности, паспорта;

от третьего лица: извещен, не явился; 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>) (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Светловском городском округе Калининградской области (межрайонному) (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - МИ ФНС № 10, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) о взыскании солидарно с Управления и налоговой инспекции начисленной и взысканной суммы в размере 183 417,42 рублей, в том числе 170 185,68 рублей взносов и 13 231,74 рублей пени.

Определением суда от 03 августа 2017 года налоговый орган привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанным определением от 03 августа 2017 года произведена замена ответчика по делу - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Светловском городском округе Калининградской области (межрайонного) (ИНН <***>, ОГРН <***>), на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Светлогорском районе Калининградской области (ОГРН <***>) (далее - ответчик, Управление ПФР, Управление).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предъявленное требование, с учетом уточнения просил суд взыскать с Управления ПФР начисленную и взысканную сумму в размере 183 417,42 рублей, в том числе 170 185,68 рублей взносов и 13 231,74 рублей пени.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечила, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя налоговой инспекции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал предъявленное требование, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на изложенные в отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении предъявленного требования отказать, полагая его по существу неправомерным и необоснованным.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29 марта 2004 года.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014 и 2015 годы в сумме 170 185,68 рублей были определены и начислены истцу на основании пункта 2 части 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон) по информации о доходах, переданной Федеральной налоговой службой России.

Согласно указанной правовой норме (действовала в спорный период времени - до 01 января 2017 года), размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Кроме того, Управлением ПФР начислены к уплате истцу соответствующие пени в сумме 13 231,74 рублей.

Руководствуясь содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года № 27-П выводами, а также письмом Федеральной налоговой службы России от 25 октября 2016 года № БС-19-11/160@, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным иском о взыскании с ответчика начисленной и взысканной суммы в размере 183 417,42 рублей, в том числе 170 185,68 рублей страховых взносов и 13 231,74 рублей пени.

В обоснование предъявленного требования ИП ФИО2 указал, что при начислении спорных сумм страховых взносов и пени Управлением не были учтены расходы истца в размерах 15 803 356,65 рублей и 5 179 737,64 рублей за 2014 и 2015 годы соответственно. Все суммы были полностью уплачены. При этом направленная истцом в порядке статьи 26 Закона претензия с требованием о возврате спорных сумм страховых взносов и пени была оставлена Управлением ПФР без удовлетворения согласно письменному ответу от 16 марта 2017 года № 135. При этом ответа на аналогичное требование МИ ФНС № 10 в адрес истца не направила.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска - в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда» размер дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальными предпринимателями, уплачивающими налог на доходы физических лиц и не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Поскольку в упомянутом Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года № 27-П не содержится оговорок, предусматривающих особый порядок его исполнения, сформулированная в нем правовая позиция подлежит применению со дня его официального опубликования, то есть с 02 декабря 2016 года (часть 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации).

При таком положении, перерасчет обязательств индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов, сформированных до 02 декабря 2016 года, следует производить на основании судебного решения, и Управление ПФР не имеет правовых оснований для решения вопроса исчисления страховых взносов в размере 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 рублей за расчетные периоды 2014-2015 годов, с учетом уменьшения на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

Суд обращает внимание, что в данном случае Управление ПФР является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически не уполномочено осуществлять возврат спорных сумм страховых взносов.

Согласно Федеральному закону от 03 июля 2016 года № 243-ФЗ (в редакции от 30 ноября 2016 года) налоговому органу переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с 01 января 2017 года.

При таком положении, ИП ФИО2 вправе в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке обратиться в налоговую инспекцию с соответствующим заявлением о возврате спорных сумм страховых взносов и пени.

Суд также отмечает, что в случае, если указанное заявление будет оставлено без удовлетворения, положениями глав 19 и 20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действий (бездействия) налогового органа, его должностных лиц.

В свою очередь, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании изложенного, предъявленное истцом к Управлению ПФР требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

Р Е Ш И Л:

В иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

                                                        Д.В. Широченко


                          (подпись, фамилия)