Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А56-35411/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35411/2016
25 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

от ПАО «Московская объединенная энергетическая компания»: Бородинский С.А. по доверенности от 29.03.2019;

от Трофименкова Н.В.: Гричаниченко А.А. по доверенности от 08.02.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25574/2019) Трофименкова Н.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу № А56-35411/2016/уб.1, принятое


по заявлению ПАО «Московская объединенная энергетическая компания»

к Трофименкову Николаю Васильевичу

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петербургтранссстрой»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Петербургтрансстрой» (ИНН 7810004630; далее – ООО «Петербургтрансстрой»; Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рачковский Александр Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 №177.

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – Компания) обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков с Трофименкова Николая Васильевича в размере 50 302 265 руб. 13 коп.

Определением суда от 12.07.2019 заявление Компании удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 12.07.2019, Трофименков Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления Компании отказать.

В жалобе Трофименков Н.В. ссылается на то, что неподписание договора не повлекло негативных последствий для ООО «Петербургтранссстрой» и не являлось причиной неоплаты. Кроме того, неподписанный договор не является препятствием к взысканию неотработанного аванса. Податель жалобы указывает на то, что в 2013 году сделка в 50 млн. руб. не была столь значительной для должника и составляла всего лишь 4% от стоимости активов. Трофименков Н.В. ссылается так же на то, что ООО «Ресурс» является платежеспособным работающим предприятием, исполняющим свои обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Трофименкова Н.В. поддержал доводы жалобы, представитель Компании отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Трофименков Николай Васильевич являлся руководителем ООО «Петербургтрансстрой», а с 12.08.2016 является участником должника с долей участия 70% в уставном капитале общества, с 06.09.2016 Трофименков Н.В. являлся ликвидатором должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, Компания сослалась на то, что Трофименков Н.В. причинил должнику убытки своими действиями по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 7811508574, Орловская обл., г. Орел, пер Молодогвардейский, 21, пом.71; далее – ООО «Ресурс») денежных средств в сумме 50 050 185 руб. в рамках договора от 20.05.2013 № 8/13/К (платежные поручения от 06.12.2013, от 05.12.2013 № 45, от 05.12.2013 № 676, от 04.12.2013 № 662).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что в действиях ответчика имеются признаки недобросовестности и неразумности, в результате которых причинены убытки ООО «Петербругтрансстрой».

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

С учетом периода возникновения обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий, как на основание привлечения к субсидиарной ответственности, арбитражный суд при рассмотрении данного заявления применяет нормы Закона о банкротстве, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности и действовавшие в этот период.

Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков подано в суд 28.08.2018, при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ. При этом ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к действиям, совершенным ответчиком в 2016 году, материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования, в том числе, о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 №1 4-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пунктах 1, 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При этом течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления № 62, по делам о возмещении директором убытков заявитель обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

С учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий, в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из содержания статьи 10 ГК РФ, обязанность доказать недобросовестность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на заявителя.

Согласно статье 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган в числе других, названных в указанной норме лиц, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера убытков должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления № 62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, с даты создания Общества Трофименков Николай Васильевич являлся руководителем ООО «Петербургтрансстрой», а с 12.08.2016 является участником должника с долей участия 70 %. С 06.09.2016 Трофименков Николай Васильевич являлся ликвидатором должника.

Заявитель указывает на причинение руководителем должнику убытков в связи с перечислением ООО «Ресурс» денежных средств в сумме 50 050 185,00 руб. в рамках договора от 20.05.2013 № 8/13/К на основании платежных поручений от 06.12.2013, от 05.12.2013 № 45, от 05.12.2013 № 676, от 04.12.2013 № 662.

Судом установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что указанный договор не был подписан со стороны контрагента (ООО «Ресурс»), равно как и не выполнены работы. Перечисление денежных средств осуществлено до заключения договора и при отсутствии гарантий со стороны контрагента, при отсутствии каких-либо устойчивых коммерческих и партнерских взаимоотношений.

По мнению заявителя, перечисление денежных средств на сумму более 50 млн.руб. в пользу контрагента без заключения с таким контрагентом договора не может быть отнесено к обычным условиям делового оборота.

Более того, единоличный исполнительный орган, действуя заботливо и осмотрительно в интересах юридического лица, должен был принять меры, направленные на проверку добросовестности контрагента.

Между тем, лишь по истечении длительного количества времени после перечисления в пользу ООО «Ресурс» денежных средств ООО «Петербургтрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу № А56-65925/2015 в пользу ООО «Петербургтрансстрой» взыскана задолженность с ООО «Ресурс» в размере 50 050 185 руб.

Возмещения в полном объеме получено не было. Федеральная налоговая служба в единый государственный реестр юридических лиц 01.03.2019 внесла запись о недостоверности сведений о юридическом лице - ООО «Ресурс».

В обоснование своих возражений, ответчик указывает, что ООО «Ресурс» являлось платежеспособным работающим предприятием, исполнявшим свои обязательства, и сделать вывод о неплатежеспособности или недобросовестности организации было невозможно. В отзыве ответчик указал на то обстоятельство, что у ООО «Ресурс» была банковская гарантия на сумму 50 039 892,9 руб.; на 29.07.2015 у ООО «Ресурс» была банковская гарантия на сумму 18 000 000 руб.

Однако, банковские гарантии предоставлены после необоснованного перечисления должником денежных средств в размере 50 050 185 руб. в пользу ООО «Ресурс» и не во исполнение обязательств перед должником, что опровергает доводы о разумности и добросовестности в поведении руководителя Общества.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В пункте 8 Постановления № 62 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Принятие такого управленческого решения не соответствует критериям разумности и добросовестности и не отвечает интересам юридического лица, цель которого извлекать прибыль из своей финансово-хозяйственной деятельности. В результате принятия данного управленческого решения должнику причинен убыток в размере 48 302 265,13 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о ведении ООО «Ресурс» нормальной хозяйственной деятельности на момент перечисления денежных средств должником, поскольку судебный акт о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Ресурс» до настоящего не исполнен в полном объеме. Доказательства платежеспособности ООО «Ресурс» и исполнении им обязательств перед контрагентами на момент совершения должником платежей в пользу ООО «Ресурс» отсутствуют. То, что ООО «Ресурс» являлось победителем конкурса на заключение госконтракта и имело банковские гарантии само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении им обязательств перед контрагентами в спорный период.

Согласно акту инвентаризации имущества должника от 09.03.2017 задолженность ООО «Ресурс» перед ООО «Петербургтрансстрой» составляет 48 302 265,13 руб.

Таким образом, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления № 62, несмотря на наличия судебного акта (решения от 20.01.2016 по делу № А56-65925/2015) о взыскании с ООО «Ресурс» в пользу ООО «Петербургтрансстрой» неосновательного обогащения в размере 50 050 185 руб., причинителем вреда (Трофименковым Н.В.) не возмещено 48 302 265,13 руб. Следовательно, основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Трофименкова Н.В. отсутствуют.

В период осуществления Трофименковым Н.В. полномочий генерального директора ООО «Петербургтрансстрой» осуществлены следующие перечисления денежных средств: 23.12.2014 в сумме 500 000,00 руб., назначения платежа: выдача б/п займа сотруднику по договору № 16/12-14 от 23.12.2014; 20.05.2015 в сумме 1 000 000,00 руб., назначения платежа: выдача б/п займа сотруднику по договору № 1/05-5 от 20.05.2015; 20.07.2015 в сумме 500 000,00 руб., назначения платежа: выдача б/п займа сотруднику по договору № 2/07-15 от 20.07.2015.

Доказательств в обоснование перечисления указанных денежных средств, равно как и сведений о получателе указанных сумм, основания предоставления займов, равно как и возврат займов не представлен ответчиком, ссылка на отсутствие данной задолженности в инвентаризационных описях конкурсного управляющего не свидетельствуют об их возврате.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между неразумными действиями ответчика и причинением убытков должнику.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку факт неосновательного обогащения установлен в судебном порядке, ни бывший руководитель, ни ответчики не обосновали наличие договорных обязательств в рамках которых были осуществлены перечисления значительных денежных средств должника, действия руководителя не отвечают принципам разумности, добросовестности.

Вышеизложенные обстоятельства и установленные судом факты позволяют говорить об обоснованности заявленных требований, наличии в действиях Трофименкова Н.В. признаков недобросовестности и неразумности, факт наступления неблагоприятных последствий в виде причинения убытков ООО «Петербургтрансстрой» подтвержденным, причинно-следственную связь между действиями ответчика и необоснованным перечислением денежных средств со счета должника доказанной.

Апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу № А56-35411/2016/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская



Судьи



Д.В. Бурденков


Е.А. Герасимова