Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А40-276654/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17601/2020

Дело № А40-276654/19
г. Москва
29 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-276654/19 по иску САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ТРАНССИСТЕМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: ООО «Сервис-Интегратор» о признании договора купли-продажи и договора страхования недействительными,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.07.2020, диплом номер 107724 0069878 от 03.07.2014,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.02.2020,

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТРАНССИСТЕМ» о признании договора купли-продажи № 0103/02 от 17.03.2017 г., заключенного между ООО «Сервис-Интегратор» и ООО «ТрансСистем» недействительным; о признании договора страхования автомобиля MERSEDES-BENZ V220 (VIN) <***>, № 1700V55004843 от 21.12.2017 г., заключенного между САО «ВСК» и ООО «ТрансСистем» недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того, суд не применил закон подлежащий применению.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

В подтверждение доводов жалобы, истцом через канцелярию суда направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ввиду чего, протокольным определением суда от 27.07.2020 они возвращены заявителю.

Представитель третьего лица, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 г. между САО «ВСК» (Компания) и ООО «ТрансСистем» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Мерседес» путем выдачи страхователю полиса № 1700V55004843 по риску «Ущерб, Хищение», сроком действия с 21.12.2017 г. по 20.12.2018 г.

Объектом страхования по данному договору является автомобиль MERSEDESBENZ V220, гос. рег. знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>. Страховая сумма на момент заключения договора страхования составила 6 000 000 руб., а также дополнительное оборудование на сумму 12 650 000 руб.

При страховании ООО «ТрансСистем» представило страховщику договор купли-продажи № 0103/02 от 17.03.2017 г., согласно которому, указанный выше автомобиль был приобретён у ООО «Сервис-Интегратор» за 6 000 000 руб.

Затем, 03.05.2018 г. ответчик обратился к истцу с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП от 02.05.2018 г.

В соответствии с условиями договора страхования № 1700V55004843 Компанией было выдано направление на ремонт к официальному дилеру «Мерседес Бенц» ООО «РОЛЬФ» филиал «Звезда Столицы» в установленные договором сроки.

В связи с тем, что официальный дилер «Мерседес Бенц» ООО «РОЛЬФ» филиал «Звезда Столицы» выполнило все работы не в полном объеме, так как не имело в наличии индивидуального дополнительного оборудования, истцом было принято решение оплатить частичный ремонт, произведенный ООО «РОЛЬФ» филиал «Звезда Столицы» в сумме 1 654 295,85 руб. по платежному поручению № 63588 от 19.10.2018 г., а также 27 875,84 руб. по платежному поручению № 308415 от 02.11.2018 г.

За оставшуюся часть не выполненных работ по ремонту дополнительного оборудования, истец произвел выплату страхового возмещения ООО «ТрансСистем», в сумме 682 864 руб. по платежному поручению № 69422 от 13.11.2018 г. и в сумме 4 876 000 руб. по платежному поручению № 3487 от 24.01.2019 г.

Общая сумма выплаты по заявленному страховому событию составила 7 241 035,69 руб.

Однако, ответчик посчитал сумму страховой выплаты недостаточной и обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании 2 947 129 руб. 45 коп., составляющих в том числе: сумму страхового возмещения в сумме 2 817 136 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 136 573 руб. 20 коп. (дело № А40-31120/2019).

В рамках данного дела была проведена трасологическая экспертиза на предмет относимости заявленных повреждений к заявленному событию, согласно результатам которой, заявленные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 г. по делу № А40-31120/19 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ООО «ТрансСистем» в пользу САО «ВСК» расходы по экспертизе в размере 37 000 руб.

Истец обращал внимание суда на то, что в целях выяснения всех обстоятельств дела в ходе заявленного предполагаемого страхового события, САО «ВСК» был направлен запрос за исх. № 00-99-06-04-24/681 от 18.07.2019 г. и № 00-99-06-04-24/744 от 06.08.2019 г. в ООО «Сервис-Интегратор» (первоначальный собственник ТС), относительно сведений о продаже ТС MERSEDES-BENZ V220, гос. рег. знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>.

Также, ссылается на то, что согласно ответа ООО «Сервис-Интегратор» на запрос Компании САО «ВСК», ТС MERSEDES-BENZ V220, гос. рег. знак <***> идентификационный номер (VIN) <***> по указанному договору № 0103/02 от 17.03.2017 г. ООО «ТрансСистем» не реализовывался.

Договор купли-продажи № 0103/02 от 17.03.2017 г. с ООО «ТрансСистем» не заключался, представленный им договор купли-продажи имеет значительные расхождения с представленным договором купли-продажи при страховании.

В действительности договор купли-продажи № 0103/02 от 17.03.2017 г. был заключен ООО «Сервис-Интегратор» с иным лицом, а именно с ФИО4, согласно которому автомобиль MERSEDES-BENZ V220, гос. рег. знак <***> идентификационный номер (VIN) <***> был ему продан по цене 3 900 000 руб.

Также, согласно ответа на запрос САО «ВСК» из АО «Альфа-Банк» по счета ООО «ТрансСистем» с 17.03.2017 г. по настоящее время не зафиксировано операций, связанных с исполнением договора купли-продажи № 0103/02 от 17.03.2017 г. и переводом денежных средств на счета ООО «Сервис-Интегратор».

По мнению истца, из указанного выше можно сделать вывод, что ООО «ТрансСистем» никогда не являлся собственником ТС MERSEDES-BENZ V220, гос. рег. знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, а представленный им договор купли-продажи № 0103/02 от 17.03.2017 г., на основании которого САО «ВСК» приняло ТС на страхование, является поддельным.

САО «ВСК» также указывало на то, что ответчик умышленно при страховании ТС MERSEDES-BENZ V220, гос. рег. знак <***> идентификационный номер (VIN) <***> ввел страховщика в заблуждение относительно собственника ТС, а также относительно стоимости ТС, что привело в дальнейшем к необоснованному получению страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) - ч. 2 ст. 433 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ч. 2 ст. 166 ГК РФ, в соответствии с которой требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, и указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

В соответствии с абзацем вторым п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствии (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ТрансСистем» является добросовестным приобретателем автомобиля MERSEDESBENZ V220 CDI, год выпуска 2015, цвет черный, гос. рег. знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель: 65195032776113 по Договору купли-продажи № 0103/02 от 17 марта 2017 г., а поскольку при заключении договора страхования САО «ВСК» рассчитало стоимость страховой премии в сумме 1 600 000 руб. и указанная страховая премия была оплачена ООО «ТрансСистем» в полном объеме, суд первой инстанции, с учетом выше изложенного пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией представителя ответчика относительно того, что отсутствуют основания для признания договоров недействительными, по основаниям указанным истцом, поскольку его выводы противоречат фактическим обстоятельствам по делу, так Договор купли-продажи № 0103/02 от 17.03.2017 г. и Договор купли-продажи № 0103/02 от 28.08.2016 г. выполнены в схожей манере и имеют одинаковые номера, со всей очевидностью можно утверждать, что оба договора исходят от ООО «СервисИнтегратор»; в паспорте транспортного средства 77 АК 223685 (оригинал, не дубликат) предыдущим собственником указано ООО «Сервис-Интегратор», сведений о том, что собственником данного автомобиля был ФИО4 не имеется.

Кроме того, следует отметить, что ООО «ТрансСистем» является фактическим владельцем вышеуказанного автомобиля и использует его в своей деятельности, в частности: на данный автомобиль ООО «ТрансСистем» установило дополнительное оборудование, что подтверждается Актом выполненных работ, подписанным между ООО «ТрансСистем» и ООО «ТрансКомСервис», которое значительно увеличило его стоимость.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ответчика в сохранении предмета страхования, отклоняются как несостоятельные, поскольку страховые случаи по договору КАСКО были урегулированы между сторонами, в т.ч. путем выдачи направления на ремонт, что подтверждает интерес ООО «ТрансСистем» в сохранении застрахованного имущества.

В материалы дела заявителем предоставлен договор купли-продажи № 0103/02 от 17 марта 2017 г.

В соответствии с вышеуказанным договором сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно: определено имущество -транспортное средство MERSEDES-BENZ V220 CDI, год выпуска 2015, цвет черный, гос. per. знак <***>. идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель: 65195032776113 цена договора составляет 6 000 000 руб. (п. 1 Договора).

Продавец обязуется передать указанный автомобиль, по акту приема-передачи, в течение 10 (десять) рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Продавца (п. 3 Договора).

Продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего Договора указанный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (п. 6 Договора).

17 марта 2017 г. Сторонами подписан Акт приема-передачи автомобиля, что подтверждает, что в соответствии с требованиями п. 3 договора № 0103/02 от 17 марта 2017 г., денежные средства поступили в кассу Продавца.

Договор заверен печатями и подписями генеральных директоров Покупателя и Продавца.

В соответствии с требованиями п. 5 Договора Покупатель обязан перерегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД своими силами и за свой счет в течении 10 (десяти) суток с момента передачи автомобиля покупателю. Покупатель исполнил требования Договора и 19 марта 2017 го произвел перерегистрацию транспортного средства MERSEDES-BENZ V220 CDI, год выпуска 2015, цвет черный. гос. per. знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>. двигатель: 65195032776113, о чем свидетельствуют приложенные к отзыву свидетельство о регистрации транспортного средства 77 48 № 654423, Паспорт транспортного средства 77 УК 2236851, заверенный оригинальными печатями ООО «Сервис-Интегратор» и ООО «ТрансСистем», и подписями генеральных директоров.

После регистрации в ГИБДД автомобиля MERSEDES-BENZ V220 CDI, год выпуска 2015, цвет черный, гос. per. знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель: 65195032776113 ООО «ТрансСистем» произвела отделку салона в ООО «ТрансКомСервис» на сумму 12 650 000 руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ООО «ТрансСистем» является фактическим владельцем вышеуказанного автомобиля и приобретало с целью использования его в своей деятельности.

Суд полагает, что все вышеперечисленное свидетельствует о том, что ООО «ТрансСистем» является добросовестным приобретателем автомобиля MERSEDESBENZ V220 CDI, год выпуска 2015. цвет черный, гос. per. знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель: 65195032776113 по Договору купли-продажи № 0103/02 от 17 марта 2017 г.

В случае несогласия с условиями договора купли-продажи или неисполнением сторонами условий договора стороны договора, имеют право обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с иском о расторжении договора купли-продажи, в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, либо с любым заявлением о совершении преступления согласно ст. ст. 141, 145 УПК РФ.

С 17 марта 2017 г. по сегодняшний день стороны договора ООО «СервисИнтегратор» и ООО «ТрансСистем» в суд, либо в правоохранительные органы не обращались, тем самым подтверждая законность заключенного договора № 0103/02 от 17 марта 2017 г.

Кроме того, следует отметить, что при заключении договора страхования Полис № 1700V55004843 от 21.12.2017 г. САО «ВСК» оценило стоимость самого автомобиля в размере 6 000 000 руб., стоимость дополнительного оборудования, согласно приложения к договору страхования в размере 12 650 000 руб., рассчитало стоимость страховой премии в размере 1 600 000 руб.

ООО «ТрансСистем» оплатило страховую премию в полном объеме.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам страховая премия была оплачена ООО «ТрансСистем» 29.12.2017 г., что подтверждается п/п № 1 от 29.12.2017 г.

Таким образом, началом действия договора страхования Полис № 1700V55004843 от 21.12.2017 г. является 29.12.2017 г.

Кроме того, согласно представленным третьим лицом ООО «Сервис-Интегратор» документам, договор № 0103/02 от 28.08.2016 г. между третьим лицом и ФИО5 был расторгнут в связи с нарушением сроков оплаты.

В последующем т/с MERSEDES-BENZ V220 CDI, год выпуска 2015, цвет черный. гос. per. знак <***> идентификационный номер (VIN) <***> был продан ООО «ТрансСистем» на сумму 6 000 000 руб., зарегистрирован в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что отражено в решении суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-276654/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко



Судьи: О.В. Савенков



М.С. Кораблева