Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А33-9609/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


12 августа 2022 года


Дело № А33-9609/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена «05» августа 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено «12» августа 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХ-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехлидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы пени по договорам финансовой аренды (лизинга),

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 11.10.2021,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХ-ДВ» (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представителя по доверенности от 27.10.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХ-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью «Веста», обществу с ограниченной ответственностью «Автотехлидер» (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке 5 069 400 рублей 86 копеек неустойки (пени) за период с 26.07.2019 по 05.04.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) №4461/ФЛ от 06.05.2019, 3 969 023 рублей 86 копеек неустойки (пени) за период с 25.01.2020 по 05.04.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) №4844/ФЛ от 06.12.2019.

Определением от 21.04.2021 исковое заявление принято к производству судьи Лескова Р.В.

Определением от 25.02.2022 произведена замена состава суда, рассматривающего дело, с судьи Лескова Р.В. на судью Заблоцкую А.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

04.08.2022 от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХ-ДВ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, согласно которому в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело А33-27658/2021 по иску общества «СПЕЦТЕХ-ДВ» к обществу «Лизинговая компания «Дельта» об обязании передать бульдозер, оригинал паспорта транспортного средства, указанное дело, по мнению ответчика, в ближайшее время может быть разрешено, предмет рассмотрения тесно связан с настоящим делом, подлежат установлению те же обстоятельства, установленные по делу А33-27658/2021 обстоятельства позволят более эффективно разрешить настоящее дело.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено такое основание для отложения судебного разбирательства, как невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела.

Принимая во внимание, что указанное ответчиком обстоятельство не является предусмотренным статьей 158 АПК РФ основанием для отложения судебного разбирательства, наличие в производстве арбитражного суда иного спора между лицами, участвующими в деле, с учетом предмета заявленных требований в рамках настоящего дела и дела № А33-27658/2021 не препятствует рассмотрению настоящего дела, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований и дополнений к иску:

- истец не признает утверждение о достижении договоренность об аннулировании пени по договорам лизинга № 4461/ФЛ и № 4844/ФЛ и о включении данной пени в размере 3 000 000 рублей в договор лизинга № 5743/ФЛ. Договор лизинга № 5743/ФЛ подписан сторонами без каких-либо примечаний или указаний о включении в график лизинговых платежей какой-либо пени по договорам № 4461/ФЛ и № 4844/ФЛ. Представитель ФИО4 не имеет отношения к заключению и исполнению договоров лизинга № 4461/ФЛ, № 4844/ФЛ, № 5743/ФЛ между истцом и ответчиком – ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ». К пояснениям представителя ФИО5 (бывший работник истца) следует отнестись критически как к заинтересованному по отношению к ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» лицу. Истец не уполномочивал ФИО5 на заключение сделок с ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» в части аннулирования/перезачета пени между договорами лизинга № 4461/ФЛ, № 4844/ФЛ, № 5743/ФЛ. ФИО5 не подписывал со стороны истца договор лизинга № 5743/ФЛ. 31.05.2021 ФИО5 уволен из ООО «Лизинговая компания «Дельта», что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.05.2021. 02.07.2021 ФИО5 становится директором Амурского филиала АО «Универсальная лизинговая компания», о чем не указано ответчиком. 06.09.2021 в настоящее дело предоставляется дополнение ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» к отзыву на исковое заявление за подписью ФИО5 28.10.2021, 03.12.2021 и 22.12.2021 между АО «Универсальная лизинговая компания» (организацией, где трудоустроен ФИО5 в качестве директора Амурского филиала в г. Благовещенске) и ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» заключаются договоры лизинга № 1132п-21/Л от 28.10.2021, № 1205п-21г/ДЛ от 03.12.2021, №1309п-21г/ДЛ от 22.12.2021. 27.08.2021 ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» выдало доверенность на ФИО5 с широкими полномочиями на представление интересов ответчика сроком на один год, как в судах, так и в любых других организациях. ФИО5 не имеет юридического образования и не может представлять интересы ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» в арбитражном суде. Вместе с тем, ФИО5 подписал дополнение ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» от 06.09.2021 к отзыву на исковое заявление именно как представитель интересов ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» по доверенности.

- в отношении ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 действовал мораторий на начисление неустойки, но только в отношении основного долга по лизинговым платежам, образовавшегося до 06.04.2020. На основной долг по лизинговым платежам, образовавшийся после 06.04.2020, неустойка продолжает начисляться в полном объеме. Право требования в силу пункта 2.6. договора с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло у истца после введения моратория (06.04.2020). В связи с чем, действие моратория на ответчика не распространяется.

- истец возражает против применения ст. 333 ГК РФ. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Основанием для применения данной статьи является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Условие о неустойке установлено сторонами в договоре лизинга по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Поэтому ссылка на ставку рефинансирования или средневзвешенную ставку кредита Центрального банка Российской Федерации сама по себе не является основанием для изменения условий, установленных договором. Подписывая договор лизинга с условием о неустойке в размере 0,15% (54 % годовых) в день от суммы неоплаченного платежа, лизингополучатель должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства. Неустойка начислялась на существовавший основной долг (не мораторный) по лизинговым платежам. Ответчик не своевременно исполнял свои обязательства по оплате основного долга по лизинговым платежам с 26.07.2019 (по договору лизинга № 4461/ФЛ от 06.05.2019) и с 25.01.2020 (по договору лизинга № 4844/ФЛ от 06.12.2019), то есть более полутора лет. Неустойка ответчиком не оплачена даже в части. Длительность периода просрочки внесения лизинговых платежей (с 26.07.2019/25.01.2020 по 05.04.2021) - более двух лет. Неустойка является соразмерной основному долгу по лизинговым платежам.

- ответчик полагает, что при расчете неустойки до 05.04.2021 истцом не учтен ряд платежей, что повлияло на ее размер и нарушает его права.

При расчете неустойки по договору № 4461/ФЛ от 06.05.2019 истец не учитывает, а ответчик учитывает следующие платежные поручения:

поручение № 259 от 29.12.2020 (назначение платежа – оплата задолженности по договору № 4461/ФЛ) на сумму 4 328 444,64 рублей. Согласно письму истца № 5339 от 30.12.2020 (на основании п. 5.6 договоров лизинга) денежные средства по платежному поручению частично зачтены в счет уплаты задолженности по договору № 5743/ФЛ (1 759 110 руб.) и № 4461/ФЛ от 06.05.2019 (2 569 334,64 руб.);

поручение № 500 от 02.03.2021 (назначение – оплата задолженности по договору лизинга № 4461/ФЛ) на сумму 2 000 000 руб. Согласно письму истца № 0761/1 от 12.03.2021 (на основании п. 5.6 договоров лизинга) денежные средства полностью зачтены в счет уплаты задолженности по договору № 5901/ФЛ (4 121 730 руб.), № 5897/ФЛ (878 270 руб.);

поручение № 560 от 10.03.2021 (назначение – оплата задолженности по договору лизинга № 4461/ФЛ) на сумму 1 000 000 руб. – согласно письму истца № 0761/1 от 12.03.2021 (на основании п. 5.6 договоров лизинга) денежные средства зачтены в счет уплаты задолженности по договору № 5743/ФЛ (675 410 руб.) и № 5897/ФЛ (324 590 руб.).

При расчете неустойки по договору № 4461/ФЛ от 06.05.2019 истец учитывает, а ответчик не учитывает их и не признает следующее платежное поручение:

поручение № 134 от 22.01.2021 на сумму 5 000 000 руб. (назначение платежа – оплата задолженности по договору лизинга № 4366/ФЛ). Согласно письму ответчика № 392 от 23.01.2021 денежные средства по данному платежному поручению зачтены в счет уплаты задолженности по договору № 4461/ФЛ от 06.05.2019;

поручение № 135 от 22.01.2021 на сумму 1 392 000 руб. (назначение платежа – оплата задолженности по договору N8 4844/ФЛ). Согласно письму ответчика № 392 от 23.01.2021 денежные средства по данному платежному поручению зачтены в счет уплаты задолженности по договору № 4461/ФЛ от 06.05.2019.

При расчете неустойки по договору лизинга № 4844/ФЛ от 06.12.2019 истец не учитывает, а ответчик учитывает следующие платежные поручения:

поручение № 135 от 22.01.2021 на сумму 1 392 000 руб. (назначение платежа – оплата задолженности по договору лизинга № 4844/ФЛ). Согласно письму ответчика № 392 от 23.01.2021 денежные средства по данному платежному поручению зачтены в счет уплаты задолженности по договору № 4461/ФЛ от 06.05.2019 (1 392 000 рублей).

При расчете неустойки по договору лизинга № 4844/ФЛ от 06.12.2019 истец учитывает, а ответчик не учитывает их и не признает следующие платежные поручения:

поручение № 202 от 29.01.2021 на сумму 6 000 000 рублей (назначение платежа – оплата задолженности по договору лизинга № 4366/ФЛ). Согласно письму истца № 0537/1 от 18.02.2021 (на основании п. 5.6 договоров лизинга) денежные средства по платежному поручению зачтены в счет уплаты задолженности по договору № 4844/ФЛ от 06.12.2019 (3 000 000 руб.) и договору № 4861/ФЛ от 12.12.2019 (3 000 000 руб.).

- согласно п. 5.6. договоров лизинга № 4461/ФЛ от 06.05.2019, № 4844/ФЛ от 06.12.2019, № 4861/ФЛ от 12.12.2019, № 5743/ФЛ, 5901/ФЛ, 5987/ФЛ: Если между Лизингодателем и Лизингополучателем заключены помимо настоящего договора иные договоры (лизинг, займ, аренды, поручительство и т. д.), Лизингодатель вправе направить (зачесть) платежи, поступившие от Лизингодателя по иным договорам, на погашение задолженности Лизингополучателя по настоящему договору в порядке, предусмотренном пунктом 5.5 настоящего договора. Дата проведения зачета определяется Лизингодателем самостоятельно с учетом даты исполнения засчитываемых обязательств, если иной порядок не определен соглашением Сторон.

Иного порядка, отличного от предусмотренного п. 5.6 договора лизинга, соглашением сторон не определено. Возможность зачета денежных средств из одного договора в другой на основании соответствующего условия договора подтверждается судебной практикой, в том числе абз. 3 п. 1, п. 3, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах», Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу № А71-10020/2015, от 18.01.2020 по делу №А71-1182/2020.

- истцом представлены контррасчеты размера исковых требований от 01.06.2022 (в соответствии с назначением платежей ООО «Спецтех-ДВ»), в соответствии с которыми размер неустойки 4 113 599,86 руб. – по договору № 4844/ФЛ от 06.12.2019 и 5 381 479,02 руб. – по договору № 4461/ФЛ от 06.05.2019. С учетом того, что предметом исковых требований является только взыскание неустойки до 05.04.2019, а также предъявление истцом исковых требований 3 969 023,86 руб. – по договору лизинга № 4844/ФЛ от 06.12.2019 и 5 069 400,86 руб. - по договору № 4461/ФЛ от 06.05.2019 в меньшем размере, чем по контррасчету (4 113 599,86 руб. и 5 381 479,02 руб.), не имеет значения для рассмотрения дела учет/неучет вышеуказанных платежных поручений одной из сторон.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХ-ДВ» исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву:

- неустойка за период, указанный истцом, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России по договору лизинга от 06.05.2019 № 4461/ФЛ составляет 1 295 393 рубля 61 копейка, по договору лизинга от 06.12.2019 № 4844/ФЛ составляет 809 098 рублей 50 копеек. Истцом рассчитана неустойка исходя из ставки 0,15% за каждый день просрочки, что составляет 54,75% годовых, что более чем в 3 – 4 раза превышает размер двукратной учетной ставки (ставок) Банка России за спорный период, что свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки. О несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки также свидетельствует то обстоятельство, что ответчиком исполняются обязательства по договорам лизинга, денежные средства по договорам перечисляются на расчетный счет истца. Взыскиваемый размер неустойки по договору лизинга от 06.05.2019 № 4461/ФЛ более чем в 2,5 раза превышает остаток основного долга, по договору лизинга от 06.12.2019 № 4844/ФЛ составляет практически половину основного долга, который в настоящее время в значительной степени погашен.

Ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой истцом неустойки.

Ответчик представил скорректированный расчет неустойки и просит снизить размер неустойки по договору № 4844/ФЛ до 749 941 рубля 88 копеек, по договору № 4461/ФЛ до 1 295 393 рублей 61 копейки.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате несвоевременного погашения основного долга, которые бы требовали взыскания неустойки в таком значительном размере, истцом не представлено.

- фактически истец уже получает от ответчика неустойку, что подтверждается тем, что судебному заседанию 21.07.2021 ответчиком представлены проекты соглашений к договорам лизинга от 06.05.2019 № 4461/ФЛ, от 06.12.2019 № 4844/ФЛ об аннулировании неустойки по данным договорам. Договоренность об аннулировании неустойки по договорам достигнута в связи с соглашением об определении размера неустойки в общей сумме 3 000 000 рублей и включении ее в договор финансовой аренды (лизинга) от 24.11.2020 № 5743/ФЛ сверх лизинговых платежей. Ответчик по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.11.2020 № 5743/ФЛ исполняет свои обязательства. Истец не подписал соглашения к договорам лизинга от 06.05.2019 № 4461/ФЛ, от 06.12.2019 № 4844/ФЛ об аннулировании неустойки и обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства руководство истца просило перевести ООО «СпецТех-ДВ» денежные средства по договорам лизинга в том или ином размере в качестве условия начать переговоры по заключению мирового соглашения по делу. ООО «СпецТех-ДВ» данные условия выполнило, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Однако, истец не хочет заключать мировое соглашение, оставляя решение за судом. Тем самым, истец, согласовав размер неустойки по договорам от 06.05.2019 № 4461/ФЛ, от 06.12.2019 № 4844/ФЛ в сумме 3 000 000 рублей, включив эту сумму в договор финансовой аренды (лизинга) от 24.11.2020 № 5743/ФЛ, повторно просит взыскать неустойку по договорам от 06.05.2019 № 4461/ФЛ, от 06.12.2019 № 4844/ФЛ, пытаясь получить необоснованную выгоду за счет ответчика.

- в расчете истца ошибочно указано, что сумма основного долга подлежит увеличению после 25.12.2020. Согласно условиям договора лизинга от 06.12.2019 № 4844/ФЛ, срок внесения последнего лизингового платежа - 25.12.2020. После указанной даты неустойка подлежит начислению на задолженность, которая образовалась до 25.12.2020. Заявление требований об оплате неустойки за просрочку оплаты лизингового платежа, оплата которого договором не предусмотрена, необоснованно.

- истцом не учтено, что ответчик произвел оплату 29.01.2021 в размере 3 000 000 рублей, что привело к уменьшению суммы основного долга до 8 367 000,50 руб. (по расчету истца по состоянию на 29.01.2021 размер задолженности увеличился с 12 759 000,50 руб. до 14 085 030,50 руб.).

- истцом не учтен платеж, произведенный 22.01.2021 платежным поручением № 135 по договору № 4844 от 06.12.2019 на сумму 1 392 000 руб. Назначение платежа согласно платежному поручению - оплата по договору финансовой аренды (лизинга) № 4844 от 06.12.2019.

- в рамках дела №А33-31795/2021 судом проверялась правомерность первоочередного погашения лизингодателем неустойки до основного долга (на основании пункта 5.5 договора № 4844), где направление средств в сумме 3 500 000 рублей, уплаченных по платежному поручению 08.10.2021 № 2872 в счет уплаты неустойки, начисленной по договору № 4844 признано незаконным.

- по договору №4844 общая сумма лизинговых платежей составила 18 903 460 руб. (сумма лизинговых платежей (с учетом аванса) – 11 431 320 руб.; выкупная стоимость имущества – 7 472 140 руб.). Согласно представленным в дело платежным поручениям, с указанием конкретного назначения платежа оплата по договору 4844/ФЛ в счет исполнения обязательств напрямую внесено 14 713 170 руб. Также истцом с согласия ответчика направлено 3 000 000 руб. в счет исполнения договора № 4844, уплаченных ответчиком истцу в счет исполнения обязательства по договору № 4366/ФЛ от 22.03.2019 согласно платежному поручению № 202 от 29.01.2021 на сумму 6 000 000 руб. Таким образом, сумма, направленная истцом на исполнение обязательства по договору № 4844/ФЛ (включая 3 000 000 руб.) составила 17 713 170 руб. (14 713 17 + 3 000 000). То есть недоплата составила 1 190 290 руб.

- по договору № 4366/ФЛ от 22.03.2019 общий размер лизинговых платежей (с учетом аванса и выкупной стоимости имущества) составляет 29 475 920 руб. (из них: - сумма лизинговых платежей (с учетом аванса) – 25 753 770 руб.; выкупная стоимость имущества – 3 722 150 руб.). Ответчик всего уплатил в пользу ООО «Лизинговая компания «Дельта» по договору № 4366/ФЛ - 33 843 759,13 руб. + 47 053,87 руб. (сумма оплаченной пени и внесенных дополнительных платежей). При совершении всех платежей ответчиком было указано назначение платежа, а именно погашение долга по договору лизинга №4366, соответственно также как в случае с договором лизинга № 4844, кредитор не мог самостоятельно определять обязательство, которое, по его мнению, должно было быть исполнено. При этом, поскольку по этому договору имеется переплата в размере 4367 839,13 руб. (33 843 759,13 - 29 475 920,00), то есть размер внесенных средств превышает сумму, подлежащую выплате истцу, она объективно могла быть учтена в счет погашения долга по другому договору.

В соответствии с судебной практикой решающее значение имеет решение должника, о том куда будут направлены его средства, ООО «СпецТех-ДВ» в претензии по делу A33-27658/2021 выразило волю на зачет переплаты в размере 4 190 290 руб. именно по договору № 4844. Соответственно задолженность по договору № 4844 погашена в полном объеме.

- по договору №4461 общая сумма лизинговых платежей составила 63 307 550 руб. (сумма лизинговых платежей (с учетом аванса) - 55 429 360 руб.; выкупная стоимость имущества - 7 878 190 руб.). Согласно представленным в дело платежным поручениям по этому договору, с указанием конкретного назначения платежа было внесено 63 058 087,32 руб.: платежные поручения № 1536 от 10.06.2021 на сумму 661 440 руб., № 1194 от 22.04.2021 на сумму 3 190 060 руб. , № 570 от 12.03.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 560 от 10.03.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 500 от 02.03.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 389 от 16.02.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 187 от 27.01.2021 на сумму 6 000 000 руб., № 259 от 29.12.2020 на сумму 4 328 444,64, № 259 от 25.12.2020 на сумму 125 700,00, № 259 от 25.12.2020 на сумму 310 000 руб., № 259 от 23.12.2020 на сумму 437 255,36, № 259 от 23.12.2020 на сумму 798 600 руб., № 259 от 23.12.2020 на сумму 2 000 000, № 435 от 06.05.2020 на сумму 3 103 650,00, № 198 от 13.02.2020 на сумму 50 361,07 (оплата пени по договору), № 197 от 13.02.2020 на сумму 16 513,52 (дополнительный платеж), № 151 от 06.02.2020 на сумму 3 103 650,00, № 11 от 31.01.2020 на сумму 74 782,58 (дополнительный платеж), № 177 от 31.12.2019 на сумму 3 234 431,22 руб., № 4144 от 28.11.2019 на сумму 3 414 640 руб., № 4086 от 23.11.2019 на сумму 37 310,39 (оплата штрафных санкций за нарушение сроков оплаты платежа по договору), № 3883 от 05.11.2019 на сумму 3 414 640 руб. № 3500 от 01.10.2019 на сумму 3 414 640 руб., № 3072 от 23.08.2019 на сумму 3 553 370 руб., № 2823 от 08.08.2019 на сумму 3 553 370 руб., № 2112 от 24.06.2019 на сумму 3 553 370 руб. (аванс), № 1422 от 06.05.2019 на сумму 8 769 530(аванс).

Остаток неоплаченной суммы по договору № 4461 составил 249 462,68 руб. Размер неустойки из размера договорной ставки 0,15 % по договору №4461 составил 7 783 981 рубль 23 копейки.

Учитывая, что в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 неустойка начислению не подлежит, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ответчик считает, что неустойка по договору №4461 составила 1 849 294 рубля 65 копеек. На том основании, что неустойка рассчитана исходя из ставки 0,15% за каждый день просрочки, что составляет 54,75 % годовых, очевидно, что данный размер неустойки является завышенным. Таким образом, итоговый размер неустойки с учетом периода действия моратория, сниженный на основании статьи 333 ГК РФ и подлежащий взысканию по договору №4461 составляет 305 325,49 рублей.

- во взыскании неустойки, начисленной за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, должно быть отказано, поскольку она рассчитана за неисполнение обязательств, возникших до введения ограничений, связанных с распространением COVID-19. Согласно сведениям об основном виде деятельности, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, код основного вида деятельности ответчика - 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта. Перечень пострадавших отраслей российской экономики, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434, относит вышеуказанную деятельность к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Из общедоступных официальных сведений (https://service.nalog.ru/covid) ООО «Спецтех-ДВ» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на период с 06.04.2020 по 06.10.2020. Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» указанный мораторий продлен до 07.01.2021.

Ответчиком произведен расчет неустойки с учетом периодов действия моратория, согласно которому неустойка по договору № 4844/ФЛ составила 1 329 082 рубля 89 копеек, по договору № 4461/ФЛ – 1 347 973 рубля 87 копеек. Общий размер неустойки составил 2 677 056 рублей 76 копеек.

- ответчик обратился со встречным иском о взыскании убытков. Основанием для обращения послужило необоснованное изъятие техники, вследствие чего ООО «Спец Тех - ДВ» утратило возможность извлекать прибыль от сдачи в аренду бульдозера и соответственно понесло убытки в форме упущенной выгоды. После предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

06.09.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Автотехлидер» через информационную систему «Мой арбитр» поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора поручительства от 06.05.2019 № 2852/П и договора поручительства от 06.12.2019 № 3287/П, представленных истцом в качестве доказательств, с указанием на то, что данные договоры ни генеральным директором, ни иным уполномоченным лицом не подписывались со стороны общества с ограниченной ответственностью «Автотехлидер».

22.02.2022 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Автотехлидер» назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ», экспертам ФИО6 и ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) ФИО8 или иным лицом выполнены подписи (8 шт.) в договоре поручительства от 06.05.2019 № 2852/П в графе «Поручитель»?

2) ФИО8 или иным лицом выполнены подписи (8 шт.) в договоре поручительства от 06.12.2019 № 3287/П в графе «Поручитель»?

3) ФИО8 или иным лицом выполнена подпись и ее расшифровка в соглашении №1 к договору поручительства №2852П от 06.05.20219. в графе «Поручитель»?

4) Соответствует ли фактическая дата выполнения подписи от имени ФИО8 в договоре поручительства от 06.05.2019 № 2852/П в графе «Поручитель» дате, указанной в договоре на страницах 1- 5?

5) Соответствует ли фактическая дата выполнения подписи от имени ФИО8 в договоре поручительства от 06.12.2019 № 3287/П в графе «Поручитель» дате, указанной в договоре на страницах 1 и 5?

6) Соответствует ли фактическая дата выполнения подписи и ее расшифровки от имени ФИО8 в приложении №1 от 06.05.2019 к договору поручительства от 06.05.2019 № 2852/П в графе «Поручитель» дате, указанной в приложении?

13.05.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 26.04.2022 № 20Э, согласно выводам которого:

1. Подписи от имени ФИО8 (8 шт.), расположенные в договоре поручительства от 06.05.2019 №2852/П в графе «Поручитель», выполнены самой ФИО8.

2. Подписи от имени ФИО8 (8 шт.), расположенные в договоре поручительства от 06.12.2019 №3287/П в графе «Поручитель», выполнены самой ФИО8.

3. Подпись от имени ФИО8 и ее расшифровка, расположенные в соглашении №1 к договору поручительства №2852/П от 06.05.2019 в графе «Поручитель», выполнены самой ФИО8.

4-6. При условии хранения документов при нормальных температуре и влажности:

- Период выполнения подписи от имени ФИО8 на договоре поручительства от 06.05.2019 № 2852/П в графе «Поручитель» дате, указанной в договоре на страницах 1 - 5 соответствует,

- Период выполнения подписи от имени ФИО8 на договоре поручительства от 06.12.2019 № 3287/П в графе «Поручитель» дате, указанной в договоре на страницах 1 - 5 соответствует,

- Период выполнения подписи и ее расшифровки от имени ФИО8 в соглашении № 1 от 16.10.2019 к договору поручительства от 06.05.2019 № 2852/П в графе «Поручитель» дате, указанной в приложении, соответствует.

Бумага, на которой исполнены все исследуемые документы, штрихи подписей, не имеют видимых следов интенсивного теплового и светового воздействия, изменений в структуре и потери интенсивности окраски штрихов; различий в оттенке бумаги на лицевой и оборотной сторонах; люминесцирующих пятен, характерного блеска выпуклых участков листа документов. Также отсутствуют видимые следы воздействия химических реактивов. Прочие признаки искусственного старения всех документов, представленных на исследование, также отсутствуют.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХ-ДВ» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2019 № 4461/ФЛ, от 06.12.2019 № 4844/ФЛ, согласно пунктам 1.1., 1.2. которых лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора поставки (далее - договор поставки) приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (далее - предмет лизинга) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к договору (приложение № 1). Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок, определенный настоящим договором, выплачивать лизингодателю лизинговые платежи и иные предусмотренные договором платежи, а также исполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

Согласно пункту 5.1.2. договоров, ежемесячный лизинговый платеж уплачивается лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение №3 к настоящему договору) без выставления счетов (графа 5 графика лизинговых платежей (приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 5.6. договоров, если между лизингодателем и лизингополучателем заключены помимо настоящего договора иные договоры (лизинг, займ, аренды, поручительство и т. д.), лизингодатель вправе направить (зачесть) платежи, поступившие от лизингодателя по иным договорам, на погашение задолженности лизингополучателя по настоящему договору в порядке, предусмотренном пунктом 5.5 настоящего договора. Дата проведения зачета определяется лизингодателем самостоятельно с учетом даты исполнения засчитываемых обязательств, если иной порядок не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 8.9. договоров при наличии ранее образовавшейся по любому из договоров лизинга задолженности по оплате лизинговых платежей поступившие платежи засчитываются вне зависимости от назначения платежа: вначале в счет того обязательства, срок исполнения которого наступил ранее, при равенстве сроков исполнения обязательств предоставление засчитывается пропорционально суммам долгов, в том числе по любому из договоров, заключенных между сторонами.

В силу пункта 11.1. договоров в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение договоров лизинга, между истцом, ответчиком и поставщиками заключены договоры поставки от 06.05.2019 № 5077/КП, от 06.12.2019 № 5486/КП, согласно которым поставщик передает в собственность покупателя товар, согласованный сторонами договора, покупатель оплачивает товар, а лизингополучатель принимает товар от поставщика.

Согласно пункту 1.2. договоров поставки покупатель приобретает товар в собственность для последующей передачи его в финансовую аренду (лизинга) лизингополучателю в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга), реквизиты которого указаны в условиях поставки, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №2 к договору).

В соответствии с условиями договоров лизинга и договоров поставки, по актам приема-передачи от 27.05.2019 №1, от 27.05.2019 № 2, от 27.05.2019 № 3, от 27.05.2019 № 4, от 27.05.2019 № 5, от 12.12.2019 № 1 поставщик передал, а лизингополучатель принял товар (предмет лизинга). С момента подписания актов право собственности на товар (предмет лизинга) перешло к покупателю (лизингодателю) (пункт 3 актов).

Надлежащее исполнение лизингополучателем-должником основного обязательства обеспечено поручительством общества с ограниченной ответственностью «Веста» по договору поручительства от 06.05.2019 № 2851/П, договору поручительства от 06.12.2019 № 3288/П, общества с ограниченной ответственностью «Автотехлидер» по договору поручительства от 06.05.2019 № 2852/П, договору поручительства от 06.12.2019 № 3287/П.

Поручители обязались нести солидарную ответственность с должником (лизингополучателем) перед кредитором по основному обязательству (лизингодателем) за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязанностей должника по договорам лизинга, в том числе уплату основного долга по лизинговым платежам и неустойки (пункты 1.1., 2.1, 3.1., 3.2., 3.3., 4.1. договоров поручительства).

Претензиями от 10.11.2020 № 4595, от 15.01.2021 № 00856 ответчику предложено оплатить имеющуюся задолженность.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Платежным поручением от 02.09.2021 № 3243 ответчик перечислил на расчетный счет истца 3 000 000 рублей с указанием в назначении платежа «по договору финансовой аренды (лизинга) № 5901/ФЛ. В том числе НДС 20 % - 500 000,00 рублей».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются положениями параграфа 6 главы 34 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164- ФЗ).

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закон № 164- ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

- принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

- выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

- по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со статьей 28 Закона № 164- ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем-должником основного обязательства обеспечено поручительством общества с ограниченной ответственностью «Веста» - договор поручительства от 06.05.2019 № 2851/П, договор поручительства от 06.12.2019 № 3288/П, общества с ограниченной ответственностью «Автотехлидер» - договор поручительства от 06.05.2019 № 2852/П, договор поручительства от 06.12.2019 № 3287/П.

Поручители обязались нести солидарную ответственность с должником (лизингополучателем) перед кредитором по основному обязательству (лизингодателем) за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязанностей должника по договорам лизинга, в том числе уплату основного долга по лизинговым платежам и неустойки (пункты 1.1., 2.1, 3.1., 3.2., 3.3., 4.1. договоров поручительства).

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положения параграфа 5 главы 23 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), предусматривают возможность кредитора в случае солидарной ответственности поручителя и должника предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

В соответствии с разъяснениями Постановления № 42, применяя указанные выше положения ГК РФ, суды должны исходить из следующего: если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства (пункт 35 постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.1 договоров лизинга, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 11.2. договора финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2019 № 4461/ФЛ истец начислил 5 069 400 рублей 86 копеек пени за несвоевременное внесение платежей за период с 26.07.2019 по 05.04.2021.

В соответствии с пунктом 11.2. договора финансовой аренды (лизинга) от 06.12.2019 № 4844/ФЛ истец начислил 3 969 023 рубля 86 копеек пени за несвоевременное внесение платежей за период с 25.01.2020 по 05.04.2021.

Статьями 65, 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против требований истца, ответчики заявили о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, представив расчеты неустойки, согласно которым размер неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.12.2019 № 4844/ФЛ составил 248 353 рубля 44 копейки, по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2019 № 4461/ФЛ – 305 325 рублей 49 копеек.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как установлено судом, размер неустойки – 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки определен истцом в соответствии с заключенными сторонами договорами.

Чрезмерность размера неустойки очевидна применительно и к сумме платежа, и к обычной хозяйственной деятельности, и к ставке рефинасирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная сумма неустойки говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Суд также учитывает, что указанный в договоре размер пени 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки во много раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что размер неустойки превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчиков о несоразмерном характере неустойки.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиками сроков погашения задолженности с учетом ее размера.

В рамках же настоящего дела ответчики просили снизить размер неустойки до разумных пределов, исходя из требований статьи 333 ГК РФ.

С учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1%, а именно до 5 957 036 рублей 80 копеек, из которых: 3 311 020 рублей 90 копеек – по договору от 06.05.2019 № 4461/ФЛ, 2 646 015 рублей 90 копеек – по договору от 06.12.2019 №4844/ФЛ.

При этом суд не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки по причине отсутствия надлежащего документального и правового обоснования снижения со стороны заявителей ходатайства.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 5 957 036 рублей 80 копеек, в остальной части данного требования следует отказать.

Ответчики полагают, что не подлежит начислению неустойка за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 в связи с действием Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников, в том числе организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные: в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»; в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.

В соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 определен конкретный перечень организаций, в отношении которых распространяется мораторий, согласно ОКВЭД. Приведенный перечень организаций является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецтех-ДВ» основным видом деятельности общества является «деятельность автомобильного грузового транспорта» (49.41). Таким образом, ответчик в качестве хозяйствующего субъекта включен в перечень, установленный вышеуказанным Постановлением Правительства.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 2 (вопрос № 10) разъяснил, что начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей прекращается только в отношении требований, возникших до введения моратория.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок моратория продлен с 07.10.2020 на три месяца.

Постановление Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 утратило силу с 08.01.2021 в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 4 данного документа. Таким образом, срок действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ, не продлен. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) аренды, по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

При проверке представленного истцом расчета, судом установлено, что расчет произведен истцом с учетом постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 и постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587, поскольку ответчик входит в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем в расчет не включен период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Таким образом, довод ответчиков о невозможности начисления неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 основан на неправильном толковании закона.

Также общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХ-ДВ» просит в случае признания расчета истца обоснованным, провести сальдирование встречных однородных требований в следующем порядке: 9 217 163,42 (5 248 139,56 + 3 969 023,86) -13 456 114,20 = - 4 238 950,78 (оставшаяся задолженность ООО «Лизинговая компания «Дельта» перед ООО «Спец Тех - ДВ»), учитывая заявленное общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХ-ДВ» встречное исковое заявление о взыскании 13 456 114 рублей 20 копеек убытков в форме упущенной выгоды.

Ответчики заявили о зачет встречных однородных требований на сумму 171 044 рубля 51 копейки, ссылаясь на то, что в рамках дела №А33-31795/2021 суд фактически установил, что ООО «Лизинговая компания «Дельта» неправомерно пользовалось средствами ООО «СпецТех-ДВ», а именно суммой в размере 3 500 000 рублей, которую суд возвратил с применением реституции. Учитывая изложенное, с 08.10.2021 (дата совершения платежа) по 31.03.2022 (дата признания сделки недействительной по решению суда по делу А33-31795/2021) на сумму подлежат начислению проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Сумма процентов по правилам статьи 395 ГК РФ составляет 171 044 рубля 51 копейка.

Кроме этого, ссылаясь на встречный иск, основанием для обращения с которым, послужило необоснованное изъятие техники, вследствие чего общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХ-ДВ» утратило возможность извлекать прибыль от сдачи в аренду бульдозера и соответственно понесло убытки в форме упущенной выгоды, общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХ-ДВ» просит произвести зачет встречных требований.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 и от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой. Указанное связано с отсутствием такого квалифицирующего признака как оказание какого-либо предпочтения.

Соотнесение взаимных предоставлений в рамках единого обязательственного отношения (сальдо встречных обязательств), определение завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой стороны (итогового обязательства) не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ, не подпадает под действие правил, применяемых при зачете встречных требований (статья 63 Закона о банкротстве) и не влияет на очередность в деле о банкротстве.

Сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

Таким образом, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

Определением от 03.08.2022 встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХ-ДВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» о взыскании 13 456 114 рублей 20 копеек убытков в форме упущенной выгоды, возвращен.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Таким образом, лицо, чье требование подтверждено судебным актом, вправе заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Поскольку обстоятельства отсутствия правовых оснований для удержания денежных средств, а также обстоятельства возникновения у ответчика убытков в форме упущенной выгоды не подтверждены в установленном законом порядке, учитывая, что судебный акт, которым установлены данные обстоятельства, отсутствует, оснований для применения зачета встречных обязательств не имеется.

Довод о том, что истец неверно распределил средства, внесенные в счет исполнения обязательств по договорам лизинга, а именно с нарушением пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из договоров лизинга, если между лизингодателем и лизингополучателем заключены помимо настоящего договора иные договоры (лизинг, займ, аренды, поручительство и т. д.), лизингодатель вправе направить (зачесть) платежи, поступившие от лизингодателя по иным договорам, на погашение задолженности лизингополучателя по настоящему договору в порядке, предусмотренном пунктом 5.5 договора. Дата проведения зачета определяется лизингодателем самостоятельно с учетом даты исполнения засчитываемых обязательств, если иной порядок не определен соглашением сторон (пункт 5.6. договоров).

В силу пункта 8.9. договоров при наличии ранее образовавшейся по любому из договоров лизинга задолженности по оплате лизинговых платежей поступившие платежи засчитываются вне зависимости от назначения платежа: вначале в счет того обязательства, срок исполнения которого наступил ранее, при равенстве сроков исполнения обязательств предоставление засчитывается пропорционально суммам долгов, в том числе по любому из договоров, заключенных между сторонами.

Гражданское законодательство не содержит общей нормы, равно как и нормы в части правоотношений по договорам лизинга (аренды), регулирующей порядок отнесения платежа при наличии нескольких однородных обязательств (по нескольким договорам), как и нет запрета на возможность определения сторонами того или иного порядка отнесения платежей по однородным обязательствам.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Как разъяснено в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. Например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы (пункт 2). При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункт 3). Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 этого постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная (пункт 4).

Обязательства по внесению лизинговых платежей по разным договорам являются однородными.

При этом сторонами в договоре урегулирован порядок распределения излишне уплаченных денежных средств.

Пункты 8.9. договоров лизинга не изменяют порядок обязательств, обозначенных в статье 319 ГК РФ, а также не устанавливают первоочередное погашение требований по уплате неустойки ранее основного обязательства, данными пунктами договоров лизинга закреплена договоренность сторон о том, в каком порядке погашаются однородные обязательства, возникшие на основании нескольких договоров лизинга, заключенных между истцом и ответчиком без изменения очередности, установленной статьей 319 ГК РФ.

Таким образом, стороны вправе были установить такой порядок погашения однородных обязательств, условия договоров содержат положения, позволяющие истцу распределять платежи, поступившие по определенному договору, на иной договор, не указанный в назначении платежа (статья 431 ГК РФ, пункты 43, 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

При этом, при рассмотрении дела № А33-31795/2021 судом исследовался вопрос действительности договора от 06.12.2019 № 4844/ФЛ подлежит удовлетворению в части подпункта «б» пункта 5.5., предусматривающего очередность погашения неустойки до основного долга, а не пункта 5.6 договора, примененный истцом.

Заявление о фальсификации договоров поручительства от 06.05.2019 № 2852/П и договора поручительства от 06.12.2019 № 3287/П проверено судом путем назначения экспертизы.

22.02.2022 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Автотехлидер» назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ», экспертам ФИО6 и ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) ФИО8 или иным лицом выполнены подписи (8 шт.) в договоре поручительства от 06.05.2019 № 2852/П в графе «Поручитель»?

2) ФИО8 или иным лицом выполнены подписи (8 шт.) в договоре поручительства от 06.12.2019 № 3287/П в графе «Поручитель»?

3) ФИО8 или иным лицом выполнена подпись и ее расшифровка в соглашении №1 к договору поручительства №2852П от 06.05.20219. в графе «Поручитель»?

4) Соответствует ли фактическая дата выполнения подписи от имени ФИО8 в договоре поручительства от 06.05.2019 № 2852/П в графе «Поручитель» дате, указанной в договоре на страницах 1- 5?

5) Соответствует ли фактическая дата выполнения подписи от имени ФИО8 в договоре поручительства от 06.12.2019 № 3287/П в графе «Поручитель» дате, указанной в договоре на страницах 1 и 5?

6) Соответствует ли фактическая дата выполнения подписи и ее расшифровки от имени ФИО8 в приложении №1 от 06.05.2019 к договору поручительства от 06.05.2019 № 2852/П в графе «Поручитель» дате, указанной в приложении?

13.05.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 26.04.2022 № 20Э, согласно выводам которого:

1. Подписи от имени ФИО8 (8 шт.), расположенные в договоре поручительства от 06.05.2019 №2852/П в графе «Поручитель», выполнены самой ФИО8.

2. Подписи от имени ФИО8 (8 шт.), расположенные в договоре поручительства от 06.12.2019 №3287/П в графе «Поручитель», выполнены самой ФИО8.

3. Подпись от имени ФИО8 и ее расшифровка, расположенные в соглашении №1 к договору поручительства №2852/П от 06.05.2019 в графе «Поручитель», выполнены самой ФИО8.

4-6. При условии хранения документов при нормальных температуре и влажности:

- Период выполнения подписи от имени ФИО8 на договоре поручительства от 06.05.2019 № 2852/П в графе «Поручитель» дате, указанной в договоре на страницах 1 - 5 соответствует,

- Период выполнения подписи от имени ФИО8 на договоре поручительства от 06.12.2019 № 3287/П в графе «Поручитель» дате, указанной в договоре на страницах 1 - 5 соответствует,

- Период выполнения подписи и ее расшифровки от имени ФИО8 в соглашении № 1 от 16.10.2019 к договору поручительства от 06.05.2019 № 2852/П в графе «Поручитель» дате, указанной в приложении, соответствует.

Бумага, на которой исполнены все исследуемые документы, штрихи подписей, не имеют видимых следов интенсивного теплового и светового воздействия, изменений в структуре и потери интенсивности окраски штрихов; различий в оттенке бумаги на лицевой и оборотной сторонах; люминесцирующих пятен, характерного блеска выпуклых участков листа документов. Также отсутствуют видимые следы воздействия химических реактивов. Прочие признаки искусственного старения всех документов, представленных на исследование, также отсутствуют.

Экспертное заключение в порядке, установленном действующим законодательством, а также выводы эксперта не оспорены.

При указанных обстоятельствах доводы, приведенные в заявлении о фальсификации, также не принимаются судом.

Поскольку применение статьи 333 ГК РФ не влияет на размер подлежащей взысканию государственной пошлины по результатам рассмотрения в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков; излишне уплаченная государственная пошлина с учетом заявления истца об уменьшении размера исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХ-ДВ» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Автотехлидер» (ИНН <***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН <***>) 5 957 036 рублей 80 копеек неустойки, а также 68 192 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН <***>) 17 673 рубля государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Заблоцкая